ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ Dummies ਲਈ ਨਾਰਾਜ਼ ਸਮਝਾਇਆ

[pedrodelavega]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਾ 2 ਗੋਲੀਆਂ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ.

ਭੜਕਾਹਟ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

[Janic]

ਪੈਡਰੋਡੇਲੇਵੇਗਾ »17/02/20, 20:02

ਗਾਈਗੇਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਆਮ ਪੈਟਰਨ H ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਫਿਲਹਾਲ ਇਸਦੀ (ਇਸਦੀ) ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਕਿਸੇ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਇਲਾਜ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਹੈ: ਸਾਧਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ.

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ! " ਕਿਸੇ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਇਲਾਜ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਹੈ: ਸਾਧਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. »ਪਰ ਅਸਲ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ?!

ਆਪਣੀਆਂ 2 ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ:
ਖ਼ੂਨ ਵਗਣਾ ਅਤੇ ਡੰਗ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਅਕਸਰ ਰੁਕ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਚਲੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ.

ਖੂਨ ਨਿਕਲਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਹੇਮਰੇਜ ਤਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੇਮਰੇਜ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੋਕ, ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦਖਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਜੋ ਸਕਿੰਟਾਂ ਵਿਚ ਰੁਕਦਾ ਹੈ ਜੋ remedyੁਕਵੇਂ ਉਪਾਅ ਐਚ ਦੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਤ ਕੀਤੇ 2 ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ?

ਜਿਵੇਂ ਏ ਵਿਚ! ਸਮਾਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਰੰਤ ਨਿਰੀਖਣ ਦੁਆਰਾ. [*]

ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?

ਜ਼ਰੂਰ! ਅਸੀਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ!

ਉਦਾਹਰਨ:
https://aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.ਪੀਡੀਐਫ

ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਥੀਸਿਸ (ਸਿਰਫ ਇਕ ਥੀਸਿਸ ਵਜੋਂ) ਕਿਸੇ ਲਈ ਜੋ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਦੁਬਾਰਾ, ਐਚ
ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ-ਇਕ ਕਰਕੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਥੀਸਿਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਐਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ: ਉਹ ਲੋਕ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ?
ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਉਪਯੋਗ ਐਚ ਦੇ ਗੁਣ ਗਾਉਂਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਕਤਲੇਆਮ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ.

(ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਹੀਮੋਟੋਮਾ ਅਤੇ ਖ਼ੂਨ ਵਗਣ ਤੇ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਮੇਰੇ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਰਾਜ਼ੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.)

ਇਹ ਸਭ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਕ ਸਕ੍ਰੈਚ ਅਤੇ ਖੂਨ ਵਗਣ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਅਤੇ ਸੱਟ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ.

[*] ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ, ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ:
". (...) ਇਕ ਸਵੇਰੇ ਉਸ ਦਾ ਛੋਟਾ ਬੱਚਾ ਉਸਦੇ ਘਰ ਦੇ ਵਿਹੜੇ ਵਿਚ ਡਿੱਗ ਪਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਮੱਥੇ 'ਤੇ ਸੱਟ ਲੱਗੀ। ਮੇਰੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਉਸਨੇ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੇ ਲੜਕੇ ਨੂੰ ਕੁਝ ਗੋਲੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਫਿਰ ਕੋਨੇ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਕੈਬ ਸਟੈਂਡ ਵੱਲ ਭੱਜੀ (ਖੂਨ ਵਹਿਣਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰੁਕ ਗਿਆ ਸੀ). ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਸਪਤਾਲ ਪਹੁੰਚੇ, ਨਰਸ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਗਈ ਕਿ ਖੂਨ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਖ਼ਮ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਕਈ ਟਾਂਕੇ ਲਗਾਉਣੇ ਪਏ). ਇਹ ਦੱਸਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਉਸਨੇ ਹੋਮਿਓਪੈਥਿਕ ਗ੍ਰੈਨਿ .ਲ ਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਉਸਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਗਨ ਕਮਾਇਆ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਨਰਸ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਿਆਨਿਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ.."

[GuyGadebois]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਾ 2 ਗੋਲੀਆਂ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ.

ਭੜਕਾਹਟ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

ਮਾਫ ਕਰਨਾ, 1 ਗੋਲੀ.

[GuyGadebois]

ਇਹ ਸਭ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਕ ਸਕ੍ਰੈਚ ਅਤੇ ਖੂਨ ਵਗਣ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਅਤੇ ਸੱਟ ਅਤੇ ਇਲਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੇ ਸਮੇਂ.

ਇਕ ਹੀਮੈਟੋਮਾ ਐਨਕਾਈਡਡ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਕੱਟ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਡੌਨ ਡਿਏਗੋ ਦਾ ਕੋਈ ਇਲਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਉਸ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਉਸ ਲਈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਲਈ. ਬੱਚੇ ... ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰੋ!

[pedrodelavega]

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ! " ਕਿਸੇ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਇਲਾਜ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਮਰੀਜ਼ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਹੈ: ਸਾਧਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. »ਪਰ ਅਸਲ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ?!

ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼! ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ:
ਅਸੀਂ 10 ਸਾਲ ਲਈ 1 ਹੋਮਿਓਪੈਥਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਧੇ ਨੁਸਖੇ ਪਲੇਸਬੌਸ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸਕ੍ਰਿਪਟਰ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ਼ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.

ਖੂਨ ਵਗਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੇਮਰੇਜ ਤਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੇਮਰੇਜਜ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਅੰਦਰੂਨੀ, ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਦਖਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ,

ਨਹੀਂ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਕ੍ਰੈਚਜ਼ ਇਹ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਮੇਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਮਦਦ ਲਈ ਮੰਗਾਂਗਾ.

ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?

ਜ਼ਰੂਰ! ਅਸੀਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ!

ਨਹੀਂ ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ: ਅਸੀਂ 2000 ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ 2 ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ 2 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ. 1000 ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ, ਅਸੀਂ ਅਰਨਿਕਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਲੇਸਬੋ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ (ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ). ਮਾਪੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਿਹੜਾ ਹੈ.
ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਮਾਂ-ਪਿਓ ਨੂੰ ਹੈਮੈਟੋਮਾ ਸਥਿਤੀ (*) ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਦਾਣਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਮੇਟੋਮਾ ਦਾ ਆਕਾਰ, ਮਿਆਦ, ਸਮਾਈ). ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
(4000 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ 2 ਬੱਚੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਗਿਣਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੇ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਾਂ)

ਉਦਾਹਰਣ: https: //aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf

ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਥੀਸਿਸ (ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਥੀਸਿਸ ਵਜੋਂ) ਕਿਸੇ ਲਈ ਜੋ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਦੁਬਾਰਾ, ਐਚ. ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ-ਇਕ ਕਰਕੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਥੀਸਿਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਐਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ: ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ?

ਉਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਇਲਾਜ਼ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਲਈ ਹੋਮਿਓਪੈਥ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਮਾਪਦੰਡ ਰਾਜੀ ਹੈ ਜਾਂ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

[ABC2019]

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਕਿ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ?

ਬੇਸ਼ਕ, ਮੈਂ ਇਸ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਬਣਨਾ ਕਿ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿੱਥੇ ਸੂਝ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?
ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ: ਸਿਸਟਸ ਲਾਡਨੀਫਾਇਰ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੇਲ ਖੂਨ ਵਗਣਾ ਬੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ. ਨਾ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਅਨੁਭਵ.
ਇਕ ਹੋਰ: ਅਰਨਿਕਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਸ ਝੁਰੜੀਆਂ ਨੂੰ ਸੋਖ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਤੇ ਆਪਣੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਇਸ ਦੀ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਕੀਤੀ, ਆਪਣੇ ਬੇਟੇ ਤੇ ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਰ ਵਾਰ ਕਮਾਲ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਦੇਖਿਆ. ਨਾ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਅਨੁਭਵ.
ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਸੀ, ਕਿ ਮੈਂ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਕੁਝ ਵਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਕੰਮ ਆਇਆ ਹੈ. ਇਹ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ.

ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹਿਣ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਸੀਂ ਤੱਥ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਬੰਧ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੂਰਜ ਵਿਚ ਸਮੁੰਦਰ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਪਹਾੜਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਧੁੱਪ ਲੱਗ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੂਰਜ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ ਸੂਰਜ ਜੋ ਧੁੱਪ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ (ਇਸ ਲਈ ਨਾਮ!)

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਏ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਬੀ ਦਾ ਕਾਰਣ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਏ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਅਰਨਿਕਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਸ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਦੇ ਬਜਾਏ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਸ਼ਕ ਹੇਮੇਟੋਮਾਸ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰੀਬਸੋਰਬ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਭਾਵ ਉਹ ਲੀਨ ਹਨ ਤੇਜ਼ੀ ਦਾਣੇ ਦੇ ਨਾਲ.

ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਨਹੀਂ?

[izentrop]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਾ 2 ਗੋਲੀਆਂ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ.

ਭੜਕਾਹਟ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

ਬਹੁਤ ਖੂਬ ! ਤੁਸੀਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਗਏ ਹੋ ਜੋ "ਐਚ" ਦੀ ਕੁੱਲ ਬੇਅਸਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ.

[Janic]

ਪੈਡਰੋਡੇਲੇਵੇਗਾ »17/02/20, 22:52

ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਬਿਲਕੁਲ ਇਹੀ ਹੈ! “ਇੱਕ ਥੈਰੇਪੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਰੋਗ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ ਹੈ: ਸਾਧਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. »ਪਰ ਅਸਲ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ?!

ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼! ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ:
ਅਸੀਂ 10 ਸਾਲ ਲਈ 1 ਹੋਮਿਓਪੈਥਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਧੇ ਨੁਸਖੇ ਪਲੇਸਬੌਸ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸਕ੍ਰਿਪਟਰ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ਼ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.

ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ? ਕਿਸ ਮਾਪਦੰਡ ਤੇ?
ਆਹ, ਆਹ, ਆਹ! ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਏਅਰਕ੍ਰਾਫਟ ਨਿਰਮਾਤਾ ਜੋ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਨੇਵੀ ਦੇ ਖਾਸ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਆਪਣਾ ਜਲ ਸੈਨਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਾਂਗੇ. ਅਤੇ ਕਈਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ, ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਉਡਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਹਾਜ਼ ਨਾ ਤਾਂ ਪਾਣੀ ਤੇ ਚੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਵਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. . ਇਹ ਰਸਾਇਣਕ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰਕ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੇ ਪਵਿੱਤਰ ਚਹਿਰੇ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ.
ਸਹੀ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ ਅਰੰਭ ਕਰੋ ਪਿਹਲ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬਕਵਾਸ ਨਾਲ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਲਈ.
ਜਾਂ ਨਾ ਕਿ ਇਹ: ਅਸੀਂ 10 ਹੋਮਿਓਪੈਥਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ET 10 ਸਾਲ ਲਈ 1 ਐਲੋਪੈਥ ਉਸੇ ਹੀ ਮਰੀਜ਼ 'ਤੇ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਧੇ ਨੁਸਖੇ ਪਲੇਸਬੌਸ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸਕ੍ਰਿਪਟਰ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ਼ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਬ੍ਰਾਵੋ, ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੈ!

ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਇਕ ਖੂਨ ਵਗਣਾ ਇਹ ਖਾਰਸ਼ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੇਮਰੇਜ ਤਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੇਮਰੇਜ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਅੰਦਰੂਨੀ, ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਦਖਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ,

ਨੰ

ਜੇ!

ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਕ੍ਰੈਚਸ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇ ਮੇਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਬਲੱਡ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਮਦਦ ਲਈ ਮੰਗਾਂਗਾ

ਅਤੇ ਚਿਕਿਤਸਕ ਜੋ ਐੱਚ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਖੂਨ ਵਗਣ ਦੀ ਹੱਦ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇੱਕ ਲੱਤ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਬਾਂਹ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਹੋਇਆ, ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਐਚ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਏ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ. ਪਰ ਐੱਚ ਇਸ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਉਸ ਨੇ !

ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਟੈਸਟ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?

ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਬੇਸ਼ਕ! ਅਸੀਂ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁੱਖ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ!

ਨਹੀਂ ..

ਜੇ!

ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ: ਅਸੀਂ 2000 ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ 2 ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ 2 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ. 1000 ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ, ਅਸੀਂ ਅਰਨਿਕਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਲੇਸਬੋ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ (ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੋਏ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੁਬਾਰਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ). ਮਾਪੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਿਹੜਾ ਹੈ

ਇਕੋ ਚੀਜ਼, ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਏ ਟੀ.ਈ.ਐੱਸ ਮਾਪਦੰਡ, ਨਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ. ਤੁਹਾਡੀ ਉਦਾਹਰਣ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ:

ਅਸੀਂ 2000 ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ 2 ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ 2 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ. 1000 ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ, ਅਸੀਂ ਇਕ ਰਸਾਇਣਕ ਦਵਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਦੂਸਰੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲੇਸਬੋ (ਅਸੀਂ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ) ). ਮਾਪੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਿਹੜਾ ਹੈ.

ਕੋਈ ਵੀ ਡਾਕਟਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਦਵਾਈ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇਗਾ (ਜੋ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ) ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਕਿਥੇ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪੈਥੋਲੋਜੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰੇਗੀ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਇਲਾਜ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪਲੇਸਬੌਸ ਦੇਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ! ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਗਿਰੀਦਾਰ ਤਰਕ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ !?

ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਮਾਂ-ਪਿਓ ਨੂੰ ਹੈਮੈਟੋਮਾ ਸਥਿਤੀ (*) ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਦਾਣਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਮੇਟੋਮਾ ਦਾ ਆਕਾਰ, ਮਿਆਦ, ਸਮਾਈ). ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
(4000 ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੇ 2 ਬੱਚੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਗਿਣਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੇ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਾਂ)

ਅਜੇ ਵੀ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ! ਸਹਿਮਤੀ ਬਗੈਰ ਬੱਤੀ ਮਾਪੇ.
ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦੁਆਰਾ ਅਭਿਆਸ ਏ ਦਾ ਤਰਕ ਹੈ. ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਐਚਐਸ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਕਰੋ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਆਪਣਾ ਤਰੀਕਾ?

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਉਦਾਹਰਣ: https: //aurore.unilim.fr/theses/nxfile/ ... 113117.pdf
ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਥੀਸਿਸ (ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਥੀਸਿਸ ਵਜੋਂ) ਕਿਸੇ ਲਈ ਜੋ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਦੁਬਾਰਾ, ਐਚ. ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ-ਇਕ ਕਰਕੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਵੱਡਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਥੀਸਿਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਐਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ: ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਇਸ ਵਿਚ ਮੁਹਾਰਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ?

ਉਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਇਲਾਜ਼ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਲਈ ਹੋਮਿਓਪੈਥ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਮਾਪਦੰਡ ਰਾਜੀ ਹੈ ਜਾਂ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਤੁਸੀਂ ਮਜਾਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਐਚ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਚੁਟਕਲੇ ਫਰਮਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪਲੇਸਬੋ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਪਲੇਸਬੋ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵੀ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਏ ਗਏ: "ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਐਚ ਦੇ ਚੰਗੇ, ਆਪਣੇ ਏ ਸਾਥੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ(ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਲਈ ਗੰਭੀਰ): ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰਵੱਈਆ ਹੈ(ਏ ਦੇ ਲਈ ਗੰਭੀਰ ਹਨ) "ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਕਵਾਸ. ਇਸਨੂੰ ਇਕ ਵੱਡੀ ਪੂੰਜੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ!
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇ ਤੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਭਿਆਸਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਵੀ ਵਿਰੋਧ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਇੱਕ ਮੰਨਿਆ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਾਏ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਦੁਹਰਾਓ: ਇਕ ਜਹਾਜ਼ ਪਾਣੀ ਦੇ ਹੇਠੋਂ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜਹਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਉੱਡਦੇ. ਦੁਬਾਰਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਉਹੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮੀਆਂ ਦੇ ਉਹੀ ਮੁਕੱਦਮੇ. ਜਦਕਿ ਅਸਲ ਵਿਗਿਆਨੀ, ਸਿਰਫ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ (ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਅੰਦਰੋਂ ਨਹੀਂ) ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੰਬੰਧਤ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸੈਕਟਰਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਕੇ.
ਪਰ ਉਹ ਏ ਅਤੇ ਐਚ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ.ਇਕੋ ਸਮੂਹ 'ਤੇ,

ਬਹੁਤ ਖੂਬ ! ਤੁਸੀਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਗਏ ਹੋ ਜੋ "ਐਚ" ਦੀ ਕੁੱਲ ਬੇਅਸਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ.

ਬਹੁਤ ਖੂਬ! ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲ ਕੇ ਆਪਣੀ ਆਮ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਰੇਖਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਗੁਆ ਲਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?

[lilian07]

ਠੀਕ ਹੈ ਮੈਂ ਕ੍ਰਿਪਾ ਮੈਂ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ forum, ਮੈਂ ਥੀਮ / ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ /

ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਰੇ H ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਦੇ ਨੁਕਸ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ.
ਵਿਗਿਆਨ ਸਾਡੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਿਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜੀਵਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ... ਅਸੀਂ ਇਕ ਅਟੱਲ ਸਰੀਰਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਚ ਹਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਨਿਯਮ ਮਾਪਣ ਯੋਗ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਸਦੀ ਸਰਵ ਵਿਆਪੀ ਸਥਿਰਤਾ ਸਦਾ ਲਈ ਸਥਿਰ ਹੈ (ਜੋ ਸਦਾ ਲਈ ਕੈਲੀਬਰੇਟ ਕਰਦੀ ਹੈ) ਸਾਡਾ ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਇਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿਚ ਸਥਿਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਥਿਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜੀਵਤ ਦੇ ਤੱਤ ਤੱਕ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ).

ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ H ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ becauseੰਗ A ਅਤੇ H ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਪੱਖਪਾਤੀ contat cr ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ.
ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਤੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਐਚ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਪ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ carryੰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ (ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅੰਕੜਾ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ) ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ 'ਸਮਝੌਤਾ' ਦੀ ਚਰਚਾ ਵਿਚ ਹਾਂ 'ਮੈਂ ਇਕ ਵਿਚ ਕੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ forum ਪਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮੈਂ ਇਕ ਗਿਲਾਸ ਦੇ ਅੱਗੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ 'ਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਮਾੜੀ ਚੋਣ ਉਡਦੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਵਾਂਗ ਮਾੜੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਅਸੀਂ ਆਧੁਨਿਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ (ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਗਣਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰਕ 'ਦਰਸ਼ਨ' ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ) ਪਰ ਮਾਪਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ (ਜਦੋਂ ਤਕ ਤਕਨੀਕੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧੀਆ ਬਣਾਓ. The ਉਡਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸ਼ਤੀ ਲਈ ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਉਡਾਣ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਕ ਕਿਸ਼ਤੀ ਉੱਡਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇੰਜਣ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਕਲ, ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿੰਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ....

ਇਕ ਹੋਰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਐਚ ਅਕਸਰ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਚ ਹੀ ਸ਼ੱਕੀ ਸਨ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ... ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅਗਿਆਨੀ (ਛੋਟੀਆਂ) ਧੀਆਂ ਨੂੰ ਐਚ ਅਰਨਿਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਗੱਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ (ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਗੋਲੀ ਲਏ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋਏਗਾ).
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆਤਮਕ (ਸਵੈ-ਮੁਰੰਮਤ) ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੁਪਰਪੋਜੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦਵਾਈ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੰਦੇਹ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਬੁਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਵਿਘਨ ਵਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.


ਇਕ ਹੋਰ ਮੂਰਖਤਾ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਡਾਕਟਰ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ 9 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਸੁੰਦਰ ਨਸ਼ਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਹਤ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿਆਨ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਕੁਝ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ (ਇਸ ਵੇਲੇ ਅਸੀਂ 'ਬਿਗਡਾਟਾ' ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਿਆਨ ਦੀ ਜਟਿਲਤਾ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਚਿਤਾਵਨੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ detectੰਗ ਨਾਲ ਖੋਜਣ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨਾਲ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਨਕਲੀ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਚਿੱਤਰਕਾਰੀ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ. ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵੇਲੇ).

ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਏ ਦੀ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਤੇ' ਅਕਸਰ 'ਮਰੀਜ਼ ਆਪਣੀ ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰਸਾਇਣਕ ਇਲਾਜ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ (ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਮੋਰਫਿਨ ਦੀ ਵਾਧੂ ਖੁਰਾਕ ਨਾਲ ਮੌਤ ਹੋਣ ਤੱਕ ...)
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਏ ਲਈ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਪਲ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕੋਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ ਦੂਜਾ ਵਿਗਾੜਪੂਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਵਕੂਫੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ... ਲੰਬੀ ਉਮਰ, ਭਿਆਨਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ ਦੁੱਖ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ... ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ (ਸਾਡੀ ਮੌਤ ਪ੍ਰਤੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਂਗ ...)

ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਮਾਪਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਸਮਾਨਤਾਪੂਰਣ ਰਹਿਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ (ਪਰ ਮੈਂ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇਸ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਜੋ ਧਰਤੀ' ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ)
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਐੱਚ ਹਾਂ, ਪਰ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੱਛਣਾਂ ਅਤੇ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ).

ਦਵਾਈ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਰੋਗ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰੇਗੀ (ਏਆਈ, ਨੈਟਵਰਕਸ, ਰੂਪਕ ... ਦੁਆਰਾ) ਤਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਕਥਾਮ' ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਅਗਿਆਨਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਏਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ, ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਮਾਰੋਹ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰੇ ... ਫਿਰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਨਵੀਂ ਬਿਮਾਰੀ ਆਵੇਗੀ, ਪਰ ਵੱਧ ਰਹੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਗ੍ਰਹਿ' ਤੇ 120 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ.

[GuyGadebois]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਭੜਕਾ. ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਾ 2 ਗੋਲੀਆਂ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ.

ਭੜਕਾਹਟ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?

ਬਹੁਤ ਖੂਬ ! ਤੁਸੀਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋ ਗਏ ਹੋ ਜੋ "ਐਚ" ਦੀ ਕੁੱਲ ਬੇਅਸਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ.

ਮੇਰਾ ਗਰੀਬ ਦੋਸਤ ...