ਕੋਵਿਡ ਅਤੇ ਡਿਡੀਅਰ ਰਾਉਲਟ (ਹਾਈਡ੍ਰੋਕਸਾਈਕਲੋਰੋਕਿਨ ਦੇ ਸਮਰਥਕ): ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ

[GuyGadebois]

ਬੋਫ, ਇਹ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਲੌਰੇਂਟ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰੀ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਨ, ਜੋ ਰਾਉਲਟ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ ਪਰ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ...

ਓਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...

ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ?

ਇਹ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜੇ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ.

[ABC2019]

ਤੁਹਾਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ 100%, ਮੈਂ ਮਾਰਸੀਲੀ ਤੁਲਨਾ ਦੇ ਦੂਜੇ ਲੇਖ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਲਿਓਨ. "ਲੇਖਕ": ਫਰਾਂਸ ਸੋਇਰ. ਅਸੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਦਲੇਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ...

ਦੂਸਰਾ, ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ... ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ). ਸਰ "ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਦੂਜੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ". ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ (ਇਹ ਲਿਓਨ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਪੈਰਿਸ ਹੈ) ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇਸ ਧੁਨ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਬਚਪਨ ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਆਂਗਾ ...

[ABC2019]

ਬੋਫ, ਇਹ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਲੌਰੇਂਟ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰੀ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਨ, ਜੋ ਰਾਉਲਟ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ ਪਰ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ...

ਓਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...

ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਐਚ ਸੀ ਕਿ of ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਨੋਰਮਿਕਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਉਦੋਂ ਤਕ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

[GuyGadebois]

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਐਚ ਸੀ ਕਿ of ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਨੋਰਮਿਕਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਉਦੋਂ ਤਕ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ .... ਕੀ ਪਖੰਡ ਹੈ.

[phil12]

ਲੈਨਸੇਟ

ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ 96 ਦਸੰਬਰ, 000 ਤੋਂ 2 ਅਪ੍ਰੈਲ, 671 ਦਰਮਿਆਨ 20 ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਸਰਸ-ਸੀਓ -2019 ਵਾਇਰਸ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਿਤ ਹੋਏ ਲਗਭਗ 14 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੁੱਟੀ ਹੋਈ ਜਾਂ ਮ੍ਰਿਤਕ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 2020 ਨੂੰ ਚਾਰ ਸੰਜੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ (ਕਲੋਰੋਕਿineਨ ਇਕੱਲਾ ਜਾਂ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ, ਹਾਈਡ੍ਰੋਕਸਾਈਕਲੋਰੋਕਿਨ ਇਕੱਲਾ ਜਾਂ ਉਸੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ), ਫਿਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ ਐਨ ਵਿੱਚ 15 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਹ ਇਲਾਜ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਆਦਿ ...



https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... tor=AL-79-[ਲੇਖ] - [ਸੰਬੰਧਿਤ]

[ਐਡਰਿਅਨ (ਸਾਬਕਾ- ਨਿਕੋ 239)]

ਬੋਫ, ਇਹ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਲੌਰੇਂਟ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰੀ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਨ, ਜੋ ਰਾਉਲਟ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ ਪਰ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ...

ਓਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...

ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਐਚ ਸੀ ਕਿ of ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਨੋਰਮਿਕਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਉਦੋਂ ਤਕ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਅਸੀਂ 2 ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਕ ਗਲੋਬਲ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ: ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ HCQ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਸਹ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕੀਏ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ...

ਇਹ ਇਕ ਪੂਰਨ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ (ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਖਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ) ਇਲੈਕਟ੍ਰੋ, ਆਈਐਚਕਿ., ਏਜ਼ੀਡਿਆ, ਘੱਟ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਸਕੈਨਰ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿੰਕ ... ਅਤੇ ਮੈਡੀਕਲ ਨਿਗਰਾਨੀ.

ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਹੇਵਸ, ਲੈਕੋਮਬੇ (ਐਚਸੀਕਿ5 XNUMX ਅਤੇ ਲੂਈ ਬਰਨਾਰਡ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਹੋ.

ਜੇ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੈਡਮਿੰਸਿਵਰ ਜਾਂ ਟੋਸੀਲੀਜ਼ੁਮਬ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਜਿਵੇਂ IHU ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਹੈ.

ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਦਵਾਈ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ.

ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ?

ਕੀ ਇੱਥੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੋਈ ਡਾਕਟਰ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?

[ਐਡਰਿਅਨ (ਸਾਬਕਾ- ਨਿਕੋ 239)]

ਲੈਨਸੇਟ

ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ 96 ਦਸੰਬਰ, 000 ਤੋਂ 2 ਅਪ੍ਰੈਲ, 671 ਦਰਮਿਆਨ 20 ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਸਰਸ-ਸੀਓ -2019 ਵਾਇਰਸ ਨਾਲ ਸੰਕਰਮਿਤ ਹੋਏ ਲਗਭਗ 14 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੁੱਟੀ ਹੋਈ ਜਾਂ ਮ੍ਰਿਤਕ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲਗਭਗ 2020 ਨੂੰ ਚਾਰ ਸੰਜੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ (ਕਲੋਰੋਕਿineਨ ਇਕੱਲਾ ਜਾਂ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ, ਹਾਈਡ੍ਰੋਕਸਾਈਕਲੋਰੋਕਿਨ ਇਕੱਲਾ ਜਾਂ ਉਸੇ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ), ਫਿਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਸਮੂਹ ਐਨ ਵਿੱਚ 15 ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਹ ਇਲਾਜ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਆਦਿ ...



https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... tor=AL-79-[ਲੇਖ] - [ਸੰਬੰਧਿਤ]

ਪਿਉਚਰੇ ਏਸੀਬੀ ਕੋਮਾ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਜਾਏਗਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਧਿਐਨ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਪਲੇਸਬੋ, ਜਾਂ ਡਬਲ ਅੰਨ੍ਹੇ ...

ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਿਖਰ ਤੇ

ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ

ਸਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀਆਂ ਕਈ ਕਮੀਆਂ ਹਨ.

ਹਾਈਡਰੋਕਸਾਈਕਲੋਰੋਕਿਨ ਜਾਂ ਕਲੋਰੋਕਿਨ ਰੈਜਮੈਂਟਸ ਦੇ ਨਾਲ ਘੱਟ ਬਚਾਅ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਨਿਰੀਖਣ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਉਲਝਣਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱ. ਸਕਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਤਾ ਅੰਕਾਂ ਦੇ ਜੋੜੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕਸਾਰਤਾ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫਾਰਮਾੈਕੋਥੈਰੇਪੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਘਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ.

ਇਹ ਅੰਕੜੇ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਮਰੀਜ਼ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਤੇ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਲਾਜ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.

COVID-19 ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਿੱਟਾ ਕੱ canਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ.

ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਲਾਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਰੈਜੀਮੈਂਟਾਂ ਅਤੇ ਵੈਂਟ੍ਰਿਕੂਲਰ ਐਰੀਥਿਮਿਆਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਕਯੂਟੀ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਐਰੀਥਮੀਆ ਰੈਜੀਮੈਂਟ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੋਰਸੇਡ ਡੀ ਪੁਆਇੰਟਜ਼) ਨੂੰ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਥਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੀ ਇਲਾਜ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦੇ ਵੱਧ ਰਹੇ ਜੋਖਮ ਦੀ ਸੰਗਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨਾਲ ਸਿੱਧਾ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਸੀਂ ਜੋਖਮ ਬਾਰੇ ਖੁਰਾਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਾਲੀ ਦਵਾਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੀਮਾ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਅਜੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਸਮੇਂ ACB ਸੇਬਾਂ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਪਿਆ .... ਅਤੇ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਲੇਖਾਂ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਇਹ ਹੈ ਮਨੋਰੰਜਨ.


ਆਖਰੀ ਵਾਕ ਫਰੇਮ ਕਰਨਾ ਹੈ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੀਮਾ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਅਜੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਉਕਤਾਵੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇਗੀ ...

ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇਲਾਵਾ ਲੇਖ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ...

ਥੋੜਾ ਏਸੀਬੀ ਡਾਲੀਪ੍ਰੈਨ ???

[ਐਡਰਿਅਨ (ਸਾਬਕਾ- ਨਿਕੋ 239)]

ਬੋਫ, ਇਹ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਲੌਰੇਂਟ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰੀ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਹਨ, ਜੋ ਰਾਉਲਟ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਪੈ ਗਿਆ ਪਰ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਾਂਗ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ...

ਓਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...

ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਐਚ ਸੀ ਕਿ of ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਨੋਰਮਿਕਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਉਦੋਂ ਤਕ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮੁੜ ਆਉਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ...

[ABC2019]

ਇਸ ਸਮੇਂ ACB ਸੇਬਾਂ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਪਿਆ .... ਅਤੇ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਲੇਖਾਂ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਇਹ ਹੈ ਮਨੋਰੰਜਨ.


ਆਖਰੀ ਵਾਕ ਫਰੇਮ ਕਰਨਾ ਹੈ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੀਮਾ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤੇ ਲਾਭ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਅਜੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.

ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਉਕਤਾਵੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇਗੀ ...

ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇਲਾਵਾ ਲੇਖ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ...

ਥੋੜਾ ਏਸੀਬੀ ਡਾਲੀਪ੍ਰੈਨ ???

ਮੈਨੂੰ ਸੇਬਾਂ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਪੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇਸਦੇ ਦਿਲਚਸਪ ਪਹਿਲੂਆਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਹੈ.
ਇਹ ਬਜਾਏ ਸ਼੍ਰੀ 100% ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੇਬਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਐਚਸੀਕਿQ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ 100% ਦੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਨਦਾਰ inੰਗ ਨਾਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ. ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਾਂਗ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ 100% ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੁੱਟੋਗੇ ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਹ ਅਜੀਬ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ?

ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੱ cannot ਸਕਦੇ ਕਿ ਐਚਸੀਕਿQ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ can ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਕਾਰਜ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਹੈ.

[ABC2019]

ਓਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...

ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮੁਚੀਲੀ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਮੇਰੀ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਰਾਏ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਐਚ ਸੀ ਕਿ of ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਪਨੋਰਮਿਕਸ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਅੱਗੇ ਝੁਕਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਉਦੋਂ ਤਕ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਣਗਿਣਤ ਸੰਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਖ਼ਾਸ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਮੁੜ ਆਉਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ...

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ 100% ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?