ਵਾਪਸੀ ਸਕ੍ਰੋਲਿੰਗ ਰੂਕੋ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਮੋਡ

ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ Fusion)CO2 ਕਿਲੋਵਾਟ ਪ੍ਰਤੀ ਜਾਰੀ?

ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ, PWR, EPR, ਗਰਮ ਫਿਊਜ਼ਨ, ITER, ਥਰਮਲ, ਸਵੈਉਤਪਾਦਨ, trigeneration. Peakoil, ਖਾਤਮਾ, ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ, ਭੂ-ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ.
Ptilu
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਪੋਸਟ: 196
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15 / 01 / 10, 14: 23

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Ptilu » 22 / 03 / 10, 21: 03

Re
D'accord, c'est juste que tel que tu le disais, j'avais l'impression que la limite était physique ;)
Mais je ne partage pas ton analyse... le nucléaire est avec le charbon, l'énergie que nos cher élus du monde pour alimenter nos chaumières :(
0 x

bernardd
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2278
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12 / 12 / 09, 10: 10

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ bernardd » 23 / 03 / 10, 10: 11

Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:C) ਇਸ ਚਾਰਟ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ:

ਚਿੱਤਰ


Etonnant, il manque les contributions du solaire thermique direct (capteurs) et indirects (chauffage bois/granulé), et du solaire photovoltaique.

Par ailleurs, pour le chauffage bois/granulé, il faut prendre en compte que le bois non utilisé, ainsi que les déchets verts, sont laissés à pourrir/composter, ce qui produit méthane et ammoniaque.

Donc bruler le bois est non seulement neutre car il a déjà repoussé et recapturé le co2 au moment où on le brule, mais en plus il évite de relarguer méthane et ammoniaque qui sont largement plus gênants que le CO2 pour l'effet de serre.
0 x
ਇੱਕ bientôt!
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 46730
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10 / 02 / 03, 14: 06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 368
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 23 / 03 / 10, 14: 36

bernardd ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Etonnant, il manque les contributions du solaire thermique direct (capteurs) et indirects (chauffage bois/granulé), et du solaire photovoltaique.


Surement parce que l'étude ne se consacrait qu'aux centrales électroques thermiques et nucléaires et non pas aux appareils chez le particulier...mais c'est vrai que le bois aurait pu figurer à coté du biogaz...car il y a quand meme quelques unité de cogénération bois en France...
0 x
ਕੀ ਇਹ ਫੋਰਮ ਸਹਾਇਕ ਜਾਂ ਸਲਾਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਉਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ! ਲੇਖ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਹਿੱਸਾ 'ਤੇ ਡਾਊਨਲੋਡ, ਤੁਹਾਡਾ ਹੀ ਪਬਲਿਸ਼! ਬੈਂਕਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਬੱਚਤ (ਹਿੱਸਾ) ਲਵੋ, crypto- ਮੁਦਰਾ ਖਰੀਦਣ!
bernardd
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2278
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12 / 12 / 09, 10: 10

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ bernardd » 23 / 03 / 10, 17: 03

Pourtant le choix centralisation / répartition est un des paramètres essentiels de l'architecture, avec des conséquences énormes, mais pas forcément directes.

Et comme c'est lié à la structure du pouvoir...
0 x
ਇੱਕ bientôt!
Ptilu
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਪੋਸਟ: 196
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15 / 01 / 10, 14: 23

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Ptilu » 23 / 03 / 10, 17: 29

J'ajouterais qu'à la lumière de quelque étude (dont j'ai malheuresement oublié lequelles :( ) le bilan carbone du bois est mème négatif (stockage) si l'on ne fait pas pourrir le bois...
En effet lors de sa croissance, un arbre stocke une grande quantité de carbone dans le sol en perdant sa ramure. Ce qui fait que sa masse au moment de la coupe contient moins de carbone qu'il en a absorbé durant sa croissance. Par contre, je ne sais pas quelle est la part du carbone relaché durant la décomposition de feuilles (ou aiguille). Mais bon la forêt était un des poumons de notre planète bien avant qu'on brule le bois, évitant ainsi la putréfaction...

PS : on était pas sensé parlé du nucléaire?... Oups : mrgreen:
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 46730
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10 / 02 / 03, 14: 06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 368
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 23 / 03 / 10, 17: 37

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ:J'ajouterais qu'à la lumière de quelque étude (dont j'ai malheuresement oublié lequelles :( ) le bilan carbone du bois est mème négatif (stockage) si l'on ne fait pas pourrir le bois...


:: De quel "bois" tu parles? Cela n'est pas si on le fait pourir par hasard (CH4) ?

Je ne sais pas ce que tu veux dire exactement et de quelle étude tu parles mais si dire qu'une forêt emet du carbone à long terme, c'est clairement absurde...
0 x
ਕੀ ਇਹ ਫੋਰਮ ਸਹਾਇਕ ਜਾਂ ਸਲਾਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਉਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ! ਲੇਖ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਹਿੱਸਾ 'ਤੇ ਡਾਊਨਲੋਡ, ਤੁਹਾਡਾ ਹੀ ਪਬਲਿਸ਼! ਬੈਂਕਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਬੱਚਤ (ਹਿੱਸਾ) ਲਵੋ, crypto- ਮੁਦਰਾ ਖਰੀਦਣ!
Ptilu
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਪੋਸਟ: 196
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15 / 01 / 10, 14: 23

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Ptilu » 23 / 03 / 10, 17: 52

Non, non, visiblement je me suis exprimé comme un manche à balais, car je voulais dire exactement le contraire de se que tu as compris.

Quand je dit bilan négatif en émmission de carbone, ça veux dire qu'on rejette moins de CO2 que l'on n'en absorbe.

Quand au bois en question, évidement l'essence ou la forme fait beaucoup varier ce constat. Un résineux stocke moins car il met moins de temps qu'un feuillu pour atteindre la maturité. Les pellets créent des emissions lors du conditionnement comparer à une stère qui à été séché sans fioul (mais le rendement de combustion sera moins bon...)

Je serais ravis d'éclaircir mon raisonnement s'il est toujours obscur :)
0 x
bernardd
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2278
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12 / 12 / 09, 10: 10

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ bernardd » 23 / 03 / 10, 18: 58

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Non, non, visiblement je me suis exprimé comme un manche à balais,


En bois aussi, j'espère ;-) Et tu stockes combien de co2 :-?

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Un résineux stocke moins car il met moins de temps qu'un feuillu pour atteindre la maturité.


Désolé, pas compris le raisonnement. Il pourrait simplement absorber plus vite, non ? L'important c'est la masse sèche accumulée...

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ: Les pellets créent des emissions lors du conditionnement comparer à une stère qui à été séché sans fioul (mais le rendement de combustion sera moins bon...)


Les fabrications de granulés que je connais sèchent au bois, pas au fuel : c'est nettement moins cher :-)

Mais je reviens à la question de départ :

si on laisse des déchets de bois pourrir dans la forêt, ce bois va produire du méthane, voire de l'ammoniac.

si on brule ce même bois, il va produire directement du co2, pour le même nombre d'atomes de carbone.

Or le méthane a un effet de serre plus intense que le co2, c'est à dire que sa quantité d'équivalent co2 est plus nettement plus grande que le co2 qu'il aurait produit par combustion.

Donc effectivement, bruler du bois qui autrement aurait pourri, à un bilan CO2 très favorable, numériquement négatif, c'est à dire positif pour la planète :-)

Reste à l'estimer numériquement pour l'intégrer au tableau de comparaison...

Il faudrait aussi intégrer le solaire thermique direct : O CO2 ?
0 x
ਇੱਕ bientôt!
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 46730
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10 / 02 / 03, 14: 06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 368
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 23 / 03 / 10, 19: 14

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Les pellets créent des emissions lors du conditionnement comparer à une stère qui à été séché sans fioul (mais le rendement de combustion sera moins bon...)


Oui les pellets emettent plus que le bois pour leur fabrication MAIS le rendement des installations à pellets était plus important, pas sur que cela soit pire au final...

Mais le bois, sous toutes ses forme, ne rejette RIEN DU TOUT en comparaison des fossiles...l'Ademe prend même 0.0 c'est dire!
Exemple de méthode de calcul pour le batiment: https://www.econologie.com/forums/normes-et- ... t9153.html

On reproche aussi souvent le bois d'être "importé" de loin et donc de "polluer"? Oui il vaut mieux du bois le plus local possible mais non parce que le pétrole qu'on consomme en France est tout sauf local...

La production nationale annuelle de pétrole française = 5-6h de consommation je crois...
0 x
ਕੀ ਇਹ ਫੋਰਮ ਸਹਾਇਕ ਜਾਂ ਸਲਾਹਿਆ ਗਿਆ ਸੀ? ਉਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ! ਲੇਖ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਹਿੱਸਾ 'ਤੇ ਡਾਊਨਲੋਡ, ਤੁਹਾਡਾ ਹੀ ਪਬਲਿਸ਼! ਬੈਂਕਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਬੱਚਤ (ਹਿੱਸਾ) ਲਵੋ, crypto- ਮੁਦਰਾ ਖਰੀਦਣ!
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Did67
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 11392
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 20 / 01 / 08, 16: 34
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Alsace
X 3438

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Did67 » 27 / 03 / 10, 17: 38

Ptilu ਨੇ ਲਿਖਿਆ:J'ajouterais qu'à la lumière de quelque étude (dont j'ai malheuresement oublié lequelles :( ) le bilan carbone du bois est mème négatif (stockage) si l'on ne fait pas pourrir le bois...
En effet lors de sa croissance, un arbre stocke une grande quantité de carbone dans le sol en perdant sa ramure. Ce qui fait que sa masse au moment de la coupe contient moins de carbone qu'il en a absorbé durant sa croissance. Par contre, je ne sais pas quelle est la part du carbone relaché durant la décomposition de feuilles (ou aiguille). Mais bon la forêt était un des poumons de notre planète bien avant qu'on brule le bois, évitant ainsi la putréfaction...

PS : on était pas sensé parlé du nucléaire?... Oups :mrgreen:


1) Pas besoin d'études. Juste réflechir froidement sans s'emméler les pinceaux.

2) Le Carbone contenu dans le bois est du stockage s'il s'agit de bois d'oeuvre qu'on ne brule pas et qu'on ne laisse pas pourrir. Le CO² absorbé par l'arbre (hormis donc les feuilles, les chutes, les racines) est bien capté. Il s'agit d'un puit de Carbone. Mais là, on parle bien de bois d'oeuvre (et à l'échelle humaine - allez quelques siècles, les maison, les meubles, on les détruit, on brule ou entasse le bois qui pourrit qulque part... Au fait, quid du recyclage des maisons à ossature bois ?).

3) La combustion du bois est seulement neutre en CO². C'est le devenir assez courant des grosses chutes (houpier), converties en bois de chauffage.

4) Les chutes plus fines, laissées sur place, pourrissent. Le CO² est libéré. L'opération est grosso modo neutre en CO².

Je suis sceptique sur l'importance de l'ammoniaque (c'est un déchet plutôt "animal"), même s'il doit s'ne produire un peu à partrir de sprotéines végétales (ultra-rares dans le bois !).

En revanche, le dégagement de méthane CH4 par méthanisation est un problème dès que la décomposition devient anaérobie...

5) Les feuilles, en retombant tout au long de la corissance, sont en partie oxydées et libèrent le CO² préalablement absorbé. Mais une autre partie va se transformer en humus, une matière organique stable, qui structure le sol (et le colore en marron/noir). Donc le CO² de cette matière organique là est lui aussi séquestré.

4) En revanche, le CO² contenu dans les racines n'est pas un "puit de C". Ce C est majoritairement libéré quand les racines pourrissent (même si une petite partie est aussi convertie en humus, qui est stocké dans le sol).

5) Dans le fil de cette réflexion, cela permet de sensibiliser au fait que l'agriculture intensive, qui a réduit les stocks d'humus des sols cultivés, a été une source d'émission de C. A l'inverse, passer massivement au bio, avec une ré-introduction de la matière organique (fumier, composts) dans les cyles, et un re-stockage de l'humus dans les sols serait un puissant puit de C !!!
0 x


 


  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ fusion)"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਫੋਰਮ ਦੀ ਝਲਕ: Remundo ਅਤੇ 1 ਦਾ ਸੱਦਾ

ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਖੋਜ