ਪੰਨਾ 1 'ਤੇ 13

ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 01:28
ਕੇ izentrop
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਜੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ 99% ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੇ, ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ : Wink:

ਇੱਕ ਬੰਦ ਸਿਸਟਮ ਲਈ ਦੂਜਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਧਾਰਣਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਯਾਦ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

(ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਸਾਇੰਸ-ਅਤੇ-ਤਕਨੀਕੀ / capillarity--ੲ-ਹੈ-ਦੇ-ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਗੰਭੀਰਤਾ-t16290-90.html )

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 06:47
ਕੇ ABC2019
izentrop ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਜੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ 99% ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੇ, ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋ : Wink:


ਮੈਂ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਧ ਹੈ (ਹੋਮੀਓਪੈਥੀ ਵੇਖੋ). ਇਸ ਲਈ:

a) ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਰਾਇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਨਕ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜਿੱਥੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ, ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਵੀ ਵਿਗਿਆਨ)


ਅ) ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਦਾ ਗੰਭੀਰ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ methodੰਗ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ ਕਿ 99% ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਪਸ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ?


ਇੱਕ ਬੰਦ ਸਿਸਟਮ ਲਈ ਦੂਜਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਧਾਰਣਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਯਾਦ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ https://www.sciences.univ-nantes.fr/sit ... opi.htm#31

ਇਹ ਹੀ ਅਧਾਰ ਹੈ :).

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 14:38
ਕੇ izentrop
ਉਦਯੋਗਿਕ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿਚ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨਾਂ ਦੇ ਬਲਣ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕੀ ਨਿਕਲਿਆ ਹੈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਸਧਾਰਣ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਓ ... ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵੀ ਨਹੀਂ. : mrgreen:

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 14:54
ਕੇ GuyGadebois
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:a) ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਰਾਇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਨਕ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ (ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜਿੱਥੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ, ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਵੀ ਵਿਗਿਆਨ)

ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵਾਕ ਪਸੰਦ ਹੈ!
ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ 99% ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰਾਇ ਨਹੀਂ ਗਿਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਰਾਜਨੇਤਾ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਨ) ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੱਸਦੇ ਹਨ.
ਪੱਖਪਾਤ, ਭੈੜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ.

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 14:56
ਕੇ Janic
ਮੈਂ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਧ ਹੈ (ਹੋਮੀਓਪੈਥੀ ਵੇਖੋ). ਇਸ ਲਈ:
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਐਚ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਰ ਜਾਓਗੇ. ਕਿੰਨੀ ਕੱਟੜਤਾ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ! : ਬਦੀ: 157.000 ਕੈਂਸਰ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਦੇ ਕੰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਪਾਓ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਾਲ ਇਹ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ. 8)
ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੀ ਕਤਲੇਆਮ! : ਰੋਣਾ:

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 15:00
ਕੇ GuyGadebois
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਮੈਂ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿੱਧ ਹੈ (ਹੋਮੀਓਪੈਥੀ ਵੇਖੋ). ਇਸ ਲਈ:
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਐਚ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਰ ਜਾਓਗੇ. ਕਿੰਨੀ ਕੱਟੜਤਾ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ! : ਬਦੀ:
ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੀ ਕਤਲੇਆਮ! : ਰੋਣਾ:

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ (ਅਤੇ / ਜਾਂ ਠੀਕ) ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰੇ ... : ਰੋਲ:

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 15:09
ਕੇ Janic
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ (ਅਤੇ / ਜਾਂ ਠੀਕ) ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰੇ ... : ਰੋਲ:
ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਤੁਹਾਡੀ ਚੰਗੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਲੰਮਾ ਰਸਤਾ ਅਜੇ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਹੋ. ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦੇਵਾਂਗਾ [*] ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰ ਹੈਰਾਨ ਹੋਵੋਗੇ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਮਾਮੂਲੀ ਜ਼ਖਮਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਦਾਅਵੇ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ 'ਤੇ ਹਰ ਦਿਨ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ et ਕਾਰ ਨੂੰ ਘੋੜੇ ਅੱਗੇ ਨਾ ਰੱਖੋ.
[*] ਏਬੀਸੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਜੋ ਜ਼ਿੱਦ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਉਸਦਾ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ!

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 15:16
ਕੇ ABC2019
izentrop ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਉਦਯੋਗਿਕ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿਚ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨਾਂ ਦੇ ਬਲਣ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕੀ ਨਿਕਲਿਆ ਹੈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਸਧਾਰਣ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਓ ... ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵੀ ਨਹੀਂ. : mrgreen:


ਇਹ 280 ਪੀਪੀਐਮ ਤੋਂ 410 ਪੀਪੀਐਮ ਤੱਕ ਚਲਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਪਸ਼ ਵਿਚ ਕੋਈ ਕੁਦਰਤੀ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਤਪਸ਼ ਦੀ ਦਰ ਦਾ ਵਕਰ ਹੈ (ਤਾਪਮਾਨ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ / ਸਾਲ), ਜੋ ਕਿ 50 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ

ਚਿੱਤਰ

ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੀਓ 2 ਸਿਰਫ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਿਆ ਹੈ: 50 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅੱਧ ਵਿਚ ਗਰਮਾਈ ਦੀ ਦਰ ਲਗਭਗ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਣ ਹੈ, ਫਿਰ ਇਹ ਲਗਭਗ 70 ਅਤੇ XNUMX ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਧ ਗਈ.

ਜੇ ਸੀਓ 2 ਵਿਚ ਕੋਈ ਕੁਦਰਤੀ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋ?

ਗ੍ਰੀਨਲੈਂਡ ਆਈਸ ਕੋਰਸ ਦੁਆਰਾ ਤਾਪਮਾਨ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਬਾਰੇ ਇਕ ਹੋਰ ਗ੍ਰਾਫ

ਚਿੱਤਰ

ਇੱਥੇ ਦੁਬਾਰਾ ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇਸ ਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾਉਣਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਕੇਵਲ ਸੀਓ 2 ਹੈ ਜੋ ਦਖਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ 99% ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ .ਦੇ ਹਨ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ.

ਅਸਲ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ 97% (99% ਨਹੀਂ) ਲੇਖਾਂ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਐਂਥਰੋਪੋਜੈਨਿਕ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 15:19
ਕੇ ABC2019
ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਪੱਖਪਾਤ, ਭੈੜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ.


ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕਿ 99% ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿਚ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਇਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ?

ਹਾਂ ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ : Cheesy:

ਜਵਾਬ: ਕੀ ਉਪਚਾਰੀਤਾ ਗੰਭੀਰਤਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ?

ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ: 03/02/20, 15:24
ਕੇ Christophe
ਧੰਨਵਾਦ, ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ !! : ਬਦੀ:

: mrgreen: : mrgreen: : mrgreen: