ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਫਿਲਾਸਫੀJOE .ੰਗ

ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ.
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3971
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 206

JOE .ੰਗ

ਕੇ ABC2019 » 04/11/20, 12:12

ਹੈਲੋ
ਇਹ ਧਾਗਾ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਸਲਾਹ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈ ਜੋ ਜੋਓਈ ਵਿਧੀ (ਜੋ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਨਾਮ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਜਾਣਦੇ ਹਨ) ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਇਸਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਾਹਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ methodsੰਗਾਂ, ਕੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ, ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਕੱ .ੇ ਹਨ. ਬਚਣ ਲਈ.

ਕਦਮ 1: ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਚੋਣ. ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਇਹ ਬਾਕੀ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਸ 'ਤੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱ .ੋ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵੱਡੀ ਫਲਾਪ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿਚ ਪਾਓ. ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸ਼ਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਡੀ ਐਨ ਏ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਜਾਂ ਇੰਟਰਪਲੇਨੇਟਰੀ ਨੈਵੀਗੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਨਾ ਜਾਓ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ (ਸਿਹਤ, )ਰਜਾ) ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਨਾ ਭੁੱਲੋ, methodੰਗ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਡਾਕਟਰੀ ਮੰਤਰੀ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਮਗਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਅਤਿ ਦੀ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਧਾਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣਾ ਬਚਾਓ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਪਾਣੀ, ਖੰਡ, ਗਾਜਰ ਦਾ ਰਸ ... ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਗ੍ਰਾਫਿਨ, ਵੈਕਿumਮ energyਰਜਾ ਵਿਚ ਟਾਈਪ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਜਾਦੂ" ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਹੈਰੀ ਪੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ.


ਕਦਮ 2: ਵਿਸ਼ਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ. ਇਥੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਚੁਣਨਾ ਪਏਗਾ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿਚ ਨਾ ਜਾਓ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੋਗੇ. ਘੱਟੋ ਘੱਟ 30 ਮਿੰਟ ਦੇ ਯੂਟਿ videosਬ ਵੀਡਿਓ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿਓ (ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਫਿਲਟਰ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਰੰਭ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ: "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਵੀਡੀਓ ਵੇਖਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕੀਤੀ?") ਜਾਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਬੇਅੰਤ ਪੇਜ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਵਾਦ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਰੋਤ ਚੁਣਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਥਾਰਟੀਆਂ' ਤੇ ਹਮਲੇ ਕਰੋ. ਖ਼ਾਸਕਰ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਕੁਕੀ ਕਟਰ ਨਿਰਣੇ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਦੂਗਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿਚ ਹਨ, ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਵੱਡੀ ਪੂੰਜੀ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਾਜ਼ੀ ਹੈ. ਫ੍ਰੀਮਾਸੋਨਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯਹੂਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਸੀ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੰਭਾਲਣਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਤਜਰਬੇ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰਦੇਸੀ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਓਗੇ.

ਕਦਮ 3: ਬਹਿਸ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ. ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਸ਼ਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਠਾਏਗਾ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਹੈ ਨਾ? : mrgreen: . ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ.

ਬੇਸ਼ਕ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਮਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਾਂਗ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਇਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਕਿ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਦਾ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰੇਗਾ. ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਿਚ, ਸੰਖੇਪ ਝੂਠਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਲਈ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕਰੋ, ਫਿਰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਗਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿਚ ਦੁਹਰਾਓ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਆਦਿ, ਆਦਿ .... ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰ ਹੈ. ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਕੀਕੀ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਦੇ ਨਹੀਂ. ਕਦੇ ਨਹੀਂ. ਬੱਸ ਉਹਨਾਂ ਲਿੰਕਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੂਪ ਕਰੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸੇ ਬੈਰਲ ਦੇ ਹੋਰ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਨਾ ਜਾਓ ਕਿ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਸਹੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ: "ਤੁਸੀਂ ਡਾ. ਟਰੂਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਛਿਨ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਕਸ". ਇਹ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੋਰ ਡਾਕਟਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸ ਮਹਾਨ ਪੋਰਟੇਨਵਾਕ ਤੋਂ ਹੈ.

ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੰਨਿਆਂ ਅਤੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਦੂਜੇ ਪੜਾਅ ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ: ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਜੇ ਇਹ ਕਦੇ ਉਥੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੋ, ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ.

ਜਦੋਂ ਸੁਰ ਵਧੇਗੀ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਹ ਬੇਸ਼ਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟਰੋਲ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਨਾਮ ਬੁਲਾਓਗੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਿਆ (ਵੱਡੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ), ਰੁਕਾਵਟ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਮੰਨੋਗੇ ... ਉਥੇ ਤੁਸੀਂ ਖੁਸ਼ ਹੋ, ਇਹ ਅਪਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗੁੰਮ ਤੁਸੀਂ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹੋ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕਾਰਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਖਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਪ੍ਰਤੀ ਉਤਾਰਨ ਲਈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ. ਇਸਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਓ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਬਹੁਤ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਾਣ ਦਿਓ, ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ੀ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਾ ਹੋਵੋ !!

ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ, JOE ਵਿਧੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸਨਸਨੀ ਦੇਵੇਗਾ, ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ! : mrgreen:
0 x

Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9855
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 382

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ Janic » 04/11/20, 13:04

ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ, JOE ਵਿਧੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸਨਸਨੀ ਦੇਵੇਗਾ, ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ!
ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਪਾਸੇ ਹੋ.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਮੈਕਰੋ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3523
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/12/08, 14:34
X 172

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ ਮੈਕਰੋ » 04/11/20, 13:15

ਜੋਈ ਵਿਧੀ .... ਪੋਰਨ ਸਾਈਟਾਂ 'ਤੇ ਮੁਫਤ ਵਿਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ .... ਤੁਹਾਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗੀ ... ਬਾਅਦ ... ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ... ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕੁੱਕੜ ਹੀਰੋ ਹੈ ... .... ਨਤੀਜਾ ਉਹੀ ਹੈ ... : mrgreen:
0 x
ਸਿਰਫ਼ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਹੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ. ਇਹ ਉਥੇ ਇਤਫ਼ਾਕ ਹੈ ਕਿ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੀ ਉਮੀਦ ਨੂੰ ਲਾਹ ਹੈ ...
eclectron
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 1964
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/06/16, 15:22
X 209

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ eclectron » 05/11/20, 09:01

ਤਾਂ ਜੋ ਜੋ methodੰਗ ਹੈ ... ਉਸਨੂੰ ਫਿਰ! : ਮਰੋੜਿਆ: : Lol: : Lol: : Lol:
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਹੈਲੋ
....


ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਨੈੱਟ ਤੇ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.
ਏ ਬੀ ਸੀ ਵਿਧੀ, ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਸੱਚ ਲਓ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਓ.
ਇਸਦਾ ਫਾਇਦਾ ਇਸਦੇ ਪੂਰਵ-ਧਾਰਤ ਰਾਇਆਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਹੋਣਾ ਹੈ.


ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਰਾਖੀ ਦਾ ਮਾਨਸਿਕ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ.

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਆਪਣੇ ਵਿਹਾਰ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾ ਕਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੇਣੇ ਬੰਦ ਕੀਤੇ (ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਚੁੱਕੇ ਸੀ ...) ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਬਸ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਅੱਕ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਭੈੜਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ.
ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ "à la JOE" ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਕੀਮਤੀ ਸਮਾਂ ਅਤੇ saveਰਜਾ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹਾਂ.
ਇਹ ਬਦਸੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ.
ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਗਾਹਕੀ ਰੱਦ ਕਰੋ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਦਖਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋ.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6595
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 522
ਸੰਪਰਕ:

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ izentrop » 05/11/20, 09:47

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਬੇਸ਼ਕ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ
ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਹੋ.
0 x
"ਵੇਰਵੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵਿਸਥਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ" ਲਿਓਨਾਰਡੋ ਦਾ ਵਿੰਚੀ

ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3971
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 206

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ ABC2019 » 05/11/20, 10:23

izentrop ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਬੇਸ਼ਕ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ
ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਹੋ.

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਕ ਹੋਰ ਧਾਗੇ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਦੂਜਿਆਂ' ਤੇ JOE ਵਿਧੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣਾ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ofੰਗ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ. :). ਅਸੀਂ "ਮੈਂ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲ ਰਿਹਾ" ਦੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਜੋ ਝੂਠੇ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗ਼ੈਰ-ਝੂਠੇ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਸਧਾਰਣ ਇਲਜ਼ਾਮ ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਵਧੇਰੇ ਖਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਸੀਆਰ 'ਤੇ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਆਰਸੀ ਤੇ ਮੇਰਾ ਭਾਸ਼ਣ ਕੀ ਹੈ?
0 x
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3971
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 206

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ ABC2019 » 05/11/20, 10:27

eclectron ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਤਾਂ ਜੋ ਜੋ methodੰਗ ਹੈ ... ਉਸਨੂੰ ਫਿਰ! : ਮਰੋੜਿਆ: : Lol: : Lol: : Lol:
ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਹੈਲੋ
....


ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਨੈੱਟ ਤੇ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.
ਏ ਬੀ ਸੀ ਵਿਧੀ, ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਸੱਚ ਲਓ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੱਖਪਾਤੀ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਓ.
ਇਸਦਾ ਫਾਇਦਾ ਇਸਦੇ ਪੂਰਵ-ਧਾਰਤ ਰਾਇਆਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਹੋਣਾ ਹੈ.


ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਰਾਖੀ ਦਾ ਮਾਨਸਿਕ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ.

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਆਪਣੇ ਵਿਹਾਰ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾ ਕਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੇਣੇ ਬੰਦ ਕੀਤੇ (ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਚੁੱਕੇ ਸੀ ...) ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡਾ ਅਪਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਬਸ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਅੱਕ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਭੈੜਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ.
ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟ "à la JOE" ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਕੀਮਤੀ ਸਮਾਂ ਅਤੇ saveਰਜਾ ਬਚਾਉਂਦੇ ਹਾਂ.
ਇਹ ਬਦਸੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ.
ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਗਾਹਕੀ ਰੱਦ ਕਰੋ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਦਖਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋ.


ਉਥੇ ਤੁਸੀਂ ਕਦਮ 3 ਦੇ ਅੰਤ 'ਤੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ' ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਆਮ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋ :).
0 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9855
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 382

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ Janic » 05/11/20, 11:28

ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿਚ ਇਕ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਇਕਲੌਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮੈਂ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਜੋ ਮੈਂ ਰਾਜਧਾਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ.
ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ, JOE ਵਿਧੀ ਸਵੈ-ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸਨਸਨੀ ਦੇਵੇਗਾ, ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ!

ਕਦਮ 1: ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਚੋਣ. ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਇਹ ਬਾਕੀ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਸ 'ਤੇ ਸੋਚਣ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱ .ੋ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵੱਡੀ ਫਲਾਪ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿਚ ਪਾਓ. ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸ਼ਾ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਡੀ ਐਨ ਏ ਟ੍ਰਾਂਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਜਾਂ ਇੰਟਰਪਲੇਨੇਟਰੀ ਨੈਵੀਗੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਨਾ ਜਾਓ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ (ਸਿਹਤ, )ਰਜਾ) ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਵਿਧੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਕ ਵਿਸ਼ਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹੈ NE ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ N'ਹਮਲਾ ਨਾ ਇੱਕ ਮੈਡੀਕਲ ਮੰਤਰੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਆਦਰਸ਼ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਮਗਰੀ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਅਤਿ ਦੀ ਚੋਣ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਧਾਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣਾ ਬਚਾਓ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਪਾਣੀ, ਖੰਡ, ਗਾਜਰ ਦਾ ਰਸ ... ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਗ੍ਰਾਫਿਨ, ਵੈਕਿumਮ energyਰਜਾ ਵਿਚ ਟਾਈਪ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਜਾਦੂ" ਹੈ, ਉਹ ਹੈ NE ਚੁਣੌਤੀ ਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਹੈਰੀ ਪੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ.


ਕਦਮ 2: ਵਿਸ਼ਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ. ਇਥੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਚੁਣਨਾ ਪਏਗਾ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿਚ ਨਾ ਜਾਓ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੋਗੇ. ਘੱਟੋ ਘੱਟ 30 ਮਿੰਟ ਦੇ ਯੂਟਿ videosਬ ਵੀਡਿਓ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿਓ (ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਫਿਲਟਰ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਰੰਭ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ: "ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਵੀਡੀਓ ਵੇਖਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕੀਤੀ?") ਜਾਂ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਬੇਅੰਤ ਪੇਜ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਵਾਦ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੁਣਨਾ ਪਏਗਾ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ N ਹਮਲੇ ਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ. ਖ਼ਾਸਕਰ ਮਾਪਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਕੂਕੀ-ਕਟਰ ਨਿਰਣੇ ਨਾ ਕਰੋ ਸਾਨੂੰ ਧੋਖਾ ਅਤੇ ਨਾ ਕਰੋ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿਚ ਹੋਣਾ ਵਿੱਤੀ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਵੱਡੀ ਪੂੰਜੀ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਾਜ਼ੀ ਹੈ. ਫ੍ਰੀਮਾਸੋਨਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯਹੂਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਫੈਸ਼ਨਯੋਗ ਸੀ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੰਭਾਲਣਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਤਜਰਬੇ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰਦੇਸੀ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਓਗੇ.

ਕਦਮ 3: ਬਹਿਸ. ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ. ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਸ਼ਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉਠਾਏਗਾ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਹੈ ਨਾ? . ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ.

ਬੇਸ਼ਕ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਮਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਾਂਗ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਇਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਕਿ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਦਾ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰੇਗਾ. ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਿਚ, ਸੰਖੇਪ ਝੂਠਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਲਈ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕਰੋ, ਫਿਰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਗਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿਚ ਦੁਹਰਾਓ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇਣ ਲਈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਆਦਿ, ਆਦਿ .... ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰ ਹੈ. ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਕੀਕੀ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਦੇ ਨਹੀਂ. ਕਦੇ ਨਹੀਂ. ਬੱਸ ਉਹਨਾਂ ਲਿੰਕਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੂਪ ਕਰੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪੋਸਟ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸੇ ਬੈਰਲ ਦੇ ਹੋਰ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਨਾ ਜਾਓ ਕਿ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਸਹੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ. ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ: "ਤੁਸੀਂ ਡਾ. ਟਰੂਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਮਾਛਿਨ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਕਸ". ਇਹ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੋਰ ਡਾਕਟਰ ਜਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸ ਮਹਾਨ ਪੋਰਟੇਨਵਾਕ ਤੋਂ ਹੈ.

ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੰਨਿਆਂ ਅਤੇ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਦੂਜੇ ਪੜਾਅ ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ: ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਜੇ ਇਹ ਕਦੇ ਉਥੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰੋ, ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ.

ਜਦੋਂ ਸੁਰ ਵਧੇਗੀ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਗੋਲਾ ਬਾਰੂਦ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਹ ਬੇਸ਼ਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟਰੋਲ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਨਾਮ ਬੁਲਾਓਗੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਿਆ (ਵੱਡੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ), ਰੁਕਾਵਟ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਮੰਨੋਗੇ ... ਉਥੇ ਤੁਸੀਂ ਖੁਸ਼ ਹੋ, ਇਹ ਅਪਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗੁੰਮ ਤੁਸੀਂ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹੋ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕਾਰਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਖਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਪ੍ਰਤੀ ਉਤਾਰਨ ਲਈ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ. ਇਸਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਓ, ਇੰਟਰਨੈਟ ਬਹੁਤ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਾਣ ਦਿਓ, ਆਪਣੀ ਖੁਸ਼ੀ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਾ ਹੋਵੋ !!
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
eclectron
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 1964
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/06/16, 15:22
X 209

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ eclectron » 05/11/20, 12:28

ਇਲੈਕਟ੍ਰੋਨ methodੰਗ : mrgreen: , ਪਗ਼ 4): ਮਨੁੱਖੀ ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਨਾਲ ਹੁਣ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ, ਜਿਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਇਕ ਲੂਪ ਵਿਚ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਬੁਲੇਸ਼ਿਟ ਬੰਕਰਾਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ ਹੈ.
ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਕੁਝ ਸਫਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ 4 ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ.
ਜਿਹੜਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਦਮ 4 ਦਾ ਨਾਮ ਵਧੀਆ ਹੈ! : Lol: : Lol: : Lol:

ਟਰੋਲ, ਇਕ ਵਧੀਆ ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਵੀ ਹੈ ...
ਇੱਥੇ 5 ਅੱਖਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਜਗ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ... : Wink:
0 x
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3971
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 206

Re: JOE odੰਗ

ਕੇ ABC2019 » 05/11/20, 12:47

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿਚ ਇਕ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨਾ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਇਕਲੌਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮੈਂ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਜੋ ਮੈਂ ਰਾਜਧਾਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ.

ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ "ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ", ਇਕ ਹੋਰ describੰਗ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਕੇ.
ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.
ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤੱਥ' ਤੇ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਨਹੀਂ. ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਕੋ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਕਿ ਰਾtਲਟ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ (ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ), ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਕਿ ਸੀਆਰ ਦੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ (ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ) ). ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਪਰ ਬੱਸ ਇਹ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਪਦੰਡ ਦੁਆਰਾ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ.

ਪਰ ਜੇਓਈ methodੰਗ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇ.
0 x


ਪਿੱਛੇ "ਸੁਸਾਇਟੀ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ" ਕਰਨ ਲਈ

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : thibr ਅਤੇ 7 ਮਹਿਮਾਨ