ਹੋਰ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਾਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ

[orphee]

ਆਓ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਜ਼ੇ ਹੈ.

- ਮੈਂ ਹੋਰ ਨਮਕ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ
- ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਪੱਧਰ (ਠੀਕ ਹੈ ਜੇ ਨਹੀਂ)

ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਹਾਂਗੇ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੋਰਨ ਹਾਂ

ਉਸ ਸਮੇਂ ਤਕ, ਸੂਰਜ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ.

ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਸਭਿਆਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭੂਗੋਲ, ਇਤਿਹਾਸ ਜਾਂ ਜੀਵ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਤਲ ਤੋਂ ਜੇਤੂ ਹੈ ... ਸੋਚੋ!

ਆਓ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਈਏ: ਮੈਂ ਕੰਪਿ computerਟਰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕਸ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਂ. ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁੱਧਤਾ: ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀ ਨੌਕਰੀ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਦਸਤਾਨੇ ਵਾਂਗ ਫਿੱਟ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਮੇਰਾ ਟੀਚਾ ਇੱਥੇ ਹਕੀਕਤ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ: ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਅਤੇ ਵਰਤਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਇਸ ਲਈ "ਅਸਲ" ਹੈ.
ਉਹ ਇੰਨਾ ਅਸਲ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗਾ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਹੋਰ ਵੀ ਅਜੇ ਵੀ: ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦਾ ਕੀ ਹੈ? ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜੋ ਉਹ "ਹੈ".
ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਅਜੀਬ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਸਾਡੇ ਦੁਆਲੇ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਵਰਗਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ, ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ, ਹੱਥ ਨਾਲ, ਮਹਿਕ ਨਾਲ ਫੜ ਰਹੇ ਹਾਂ ... ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਅਸਲ "ਪਛਾਣ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ. “. ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਗੱਲ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਾਂਗੇ, ਉੱਨਾ ਹੀ ਇਹ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਬਚ ਜਾਵੇਗਾ: ਹਕੀਕਤ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡਾ ਇਲੈਕਟ੍ਰੌਨ, "ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕਸ" ਅਤੇ "ਡਾਟਾ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ" ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ.
ਇਹ ਗੋਲ ਅਤੇ ਸਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ, ਜੇ ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਗਲਾ ਨਿਰੀਖਕ ਇਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵੇਖੇਗਾ.
ਇਕ ਹੋਰ "ਹਕੀਕਤ" ਵਿਚ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨ "ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਇਹ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਥੇ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਇਥੇ.

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਡਾ ਮੌਰਨ - ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣ ਲਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਹੋ- ਉਸਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਨਿਪੁੰਨ ਤਸਵੀਰ, ਉਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਬਹੁਤੀਆਂ ਹੋਰ ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ. ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਦੁਨੀਆ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਪਰ ਉਸਦੀ ਤਸਵੀਰ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਅੱਜ ਗਲਤ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ.
ਸਿਵਾਏ ... ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਪਾਗਲਪਣ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਹੈ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਅਧਾਰ ਤੇ "ਅਸਲ ਹੋਂਦ" ਬਣਾਉਣਾ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ, "ਚਾਲ" ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਅਹੁਦਾ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਗਲਤ ਜ ਨਾ. ਕਈ ਵਾਰ ਅਸੀਂ ਝੂਠੇ ਟੇਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਾਡੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰੌਨ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ.
ਇਹ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਕੁਝ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ): "ਉਹ ਉਥੇ ਪਹੁੰਚੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਸੀ"

ਚਲੋ ਵਾਪਸ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਚੱਲੀਏ, ਕ੍ਰੇਟਿਨ.
ਇੱਕ ਦਿਨ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤਜਰਬਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਅਸੀਮਤ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਬਾਅਦ (ਮੈਨੂੰ "s" ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ) ਅਤੇ ਬਹੁਤ-ਬਹੁਤ-ਬਹੁਤ ਦੁਖੀ, ਮੈਨੂੰ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ: on ਮੈਨੂੰ "ਜ਼ਿੰਦਗੀ" ਦਿਖਾਇਆ, ਹਕੀਕਤ "ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਵਹਿ ਗਈ". ਇਹ ਸਧਾਰਣ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ, ਮੈਂ ਫਿਰ ਇਕ ਬਣ ਗਿਆ ਪ੍ਰਤੀਭਾ (ਸਰਬੋਤਮ ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ) ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਵੇਲੇ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦਾ ਸੀ . ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ, "ਆਮ" ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ, "ਅਸਲ" ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਹੈ. ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਅਤਿ ਖੁਸ਼ੀਆਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਮੁਕਤੀ ...

ਇਹ ਤਜਰਬਾ, ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਹਿ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਜਰੂਰੀ ਹੈ, ਉਹ ਅਸੀਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਮੌਰਨ ਹਾਂ "ਆਮ".
ਇਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਈਸਾਈ ਬਣਨ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਨਹੀਂ: ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਜਾਂ ਇਸਲਾਮ ਵਰਗੇ ਈਸਾਈਅਤ ਸ਼ੁੱਧ ਹਨ ਘੁਟਾਲੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ. ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸੱਚੇ ਜਾਂ "ਬੁੱਧੀਮਾਨ" ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਕ ਬੋਲਣ ਵਾਲੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇਈਏ "ਸੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰੇਗਾ" , ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਹਵਾਲੇ.
ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸੱਚ ਹੈ ਇਸ ਸੱਚ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋਵੋਗੇ “ਧਰਤੀ”, ਕਿ ਇਸਦਾ ਯਿਸੂ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਮਹੋਮਟ, ਮੂਸਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ...

[moinsdewatt]

ਇੱਕ ਸੈਡੇਟਿਵ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

[eclectron]

ਬੇਨ ਮੇਰੀ ਲਾਪਿਨ!

ਇਹ ਸਭ ਸ਼ਾਇਦ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ???
ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਖੌਤੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਿਉਂਦੇ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਨੂੰ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ, ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਬਲ ਹੋਣ ਦੀ, ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ, ਚੇਤੰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਉਕਤ ਪ੍ਰਗਟ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ... ਖਰਗੋਸ਼ ਸਮਰਥਕ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ, ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਮੁਸ਼ਕਲ, ਜੇ ਇਕ ਸਹਾਇਕ ਲਈ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਖਰਗੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੇ ਜੋ ਬਲਦ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਕਿਸੇ ਦੇ ਪੂਰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ, ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੇਚੈਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਨਿੱਜੀ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ.

ਇੱਕ ਖਰਗੋਸ਼ ਜੋ ਲੰਘਦਾ ਹੈ.

[izentrop]

ਕੋਲੂਚੇ ਨੇ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਕਿਹਾ: "ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਜੋ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ"

[orphee]

ਇਸ ਬਾਰੇ (ਜਾਂ ਲਗਭਗ)
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਪਿਲਾਤੁਸ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਯਿਸੂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ "ਸੱਚ ਕੀ ਹੈ?"
ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੇ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ.

ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋਗੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਹਜ਼ਾਰ ਵਾਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਸੀ (ਕਿ ਉਹ ਸੱਚ ਸੀ, ਐਲਿਸ ਦਾ ਮੋਰੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਨ), ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ.
ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਵਿਦਵਾਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਸੀ?
ਯਕੀਨਨ ਮੇਰੇ ਜਰਨੈਲ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਥੋੜਾ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੇਬੀਡਜ਼ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਹੋ.
ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ easyਣਾ ਅਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿਚ ਉਨੇ ਚੰਗੇ ਹੋ ਜਿੰਨੇ ਮੈਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ

ਚਲੋ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀਏ

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਪਿਆਰੀ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਆਦਮ ਅਤੇ ਹੱਵਾਹ ਦੋਵੇਂ ਅੰਨ੍ਹੇ ਸਨ? ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ "ਵਰਜਿਤ ਫਲ" ਕਰਕੇ ਹਨ ਓਪਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿਹੋਰ ਸੰਸਾਰ. ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਵੇਖਿਆ, ਕਾਲਾ ਅਤੇ ਚਿੱਟਾ, ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ...

ਫੇਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ: ਸੇਬ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ ਸੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ?

[izentrop]

[eclectron]

ਇਸ ਬਾਰੇ (ਜਾਂ ਲਗਭਗ)
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਪਿਲਾਤੁਸ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀ ਯਿਸੂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ "ਸੱਚ ਕੀ ਹੈ?"
ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੇ ਯਿਸੂ ਨੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ.

ਆਹ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰ ਵਿਚ ਵਾਪਸ ਚਲੀ ਗਈ! (ਯਿਸੂ!)

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਮੇਰੇ ਸ਼ਬਦ ਤੁਹਾਨੂੰ ਰੇਬੀਡਜ਼ ਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਹੋ.

ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸਵੈਇੱਛਤ ਸ਼ਿਕਾਰੀ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪਰ ਮੌਕਾ ਅੜੀਅਲ ਹੈ ...
ਸਚਾਈ ਦੇ ਮਾਰਗ ਤੇ ਬਸ ਸੁਣਨਾ, ਵੇਖਣਾ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਗੁਣ.
ਅਤੇ ਫਿਰ, ਇਕ ਚੰਗੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸਾਰੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ (ਹੱਸ), ਕੋਈ ਸ਼ਰਾਰਤ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ, ਸਭ ਕੁਝ ਹਮਦਰਦੀ ਬਾਰੇ ਹੈ.

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਪਿਆਰੀ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਆਦਮ ਅਤੇ ਹੱਵਾਹ ਦੋਵੇਂ ਅੰਨ੍ਹੇ ਸਨ? ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ "ਵਰਜਿਤ ਫਲ" ਕਰਕੇ ਹਨ ਓਪਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿਹੋਰ ਸੰਸਾਰ. ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਵੇਖਿਆ, ਕਾਲਾ ਅਤੇ ਚਿੱਟਾ, ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ...

ਫੇਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ: ਸੇਬ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ ਸੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ?

ਜਾਂ ਉਪਾਅ ਵਿਚ?
ਅਤਿਅੰਤਿਰਿਆ ਵੱਲ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ ਉਦੋਂ ਰੁਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ "ਇੱਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ" ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ, ਇਹ ਕੀ ਹੈ?
ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ, ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗਿਆਨ, ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ?

[orphee]

ਫੇਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ: ਸੇਬ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ ਸੀ ਜਾਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ?

ਜਾਂ ਉਪਾਅ ਵਿਚ?
ਅਤਿਅੰਤਿਰਿਆ ਵੱਲ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ ਉਦੋਂ ਰੁਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ "ਇੱਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ" ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ, ਇਹ ਕੀ ਹੈ?
ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਤੱਥ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ, ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗਿਆਨ, ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ?

ਦਰਅਸਲ, ਸੇਬ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ étéਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪਾਅ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਧਾਰਣ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇੰਨੇ ਸਰਲ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ.
ਇਸ ਸਭ ਵਿਚ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਆਤਮੇ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌੜਾ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਚਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਲੱਭ ਸਕਣ.

Le ਪਤਾ ਹੈ ਤਜ਼ੁਰਬੇ ਬਿਨਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਜ਼ੁਰਬਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਤਜਰਬਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ
ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਕੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ... ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਕਦੇ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ

[eclectron]

@ Orpheus
ਦੂਜੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੇਬ ਕਦੇ ਵੀ ਸੇਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਪਰ ਅਨਾਰ ਹੁੰਦਾ.
ਮਲਟੀਪਲ ਦਾਣੇ ਕਈ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ.
ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ਸੇਬ ਜਾਂ ਅਨਾਰ, ਨੂੰ ਇਕ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿਚ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੁਆਰਾ ਸੂਝ-ਬੂਝ, ਗੁਣਵਤਾ, ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ. ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਕਿਹਾ.

ਅਨਾਰ ਦੇ ਦਾਣੇ ਨੂੰ ਫੜਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਰਾਮਦਾਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨਾਲ ਚਿਪਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਤੰਗ ਦਰਸ਼ਣ ਨਾਲ ਚਿਪਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਣੇ ਹਨ.
ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਛੂਹਦੇ ਹਾਂ, ਸੰਪੂਰਨ ਗਿਆਨ (ਸੀਮਤ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਜੀਵਿਤ ਅਨੁਭਵ) ਦੀ ਸੀਮਾ, ਜੋ ਕਿ ਨਾਮੁਕੰਮਲ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਤੰਗ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ.
ਸੰਪੂਰਨ ਦਰਸ਼ਣ ਲਈ ਸਾਰੇ ਦਾਣਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ.
ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੇ ਸੰਕਲਨ ਦੇ ਤਰਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਜਲਦੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਜਾਓ, ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੋ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਪਰ ਗਲਤੀ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਇਸ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜਾਣਨਾ ਇਕ ਅਨੁਕੂਲ ਰਹਿਣਾ ਹੈ.
ਇੱਕ ਡਿਸਚਾਰਜ, ਤਰਕ ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਚਤ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ, ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਜ ਵੀ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਇਹ ਗਿਆਨ ਉਚਿਤ ਕਾਰਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਕ / ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੈ.
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨਜ਼ਦੀਕ ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਛੱਡਣਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇੱਕ ਉਲਟਾ ਵਾਧੂ ਵਿੱਚ ਪੈਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਤੇ, ਭਰਮ ਦੇ.
ਇਹ ਸਭ ਮਾਪ, ਉਪਾਅ, ਸਲੇਟੀ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿੱਖਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਟੂਲ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਸਤੁਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪ੍ਰੈਂਟਿਸ ਵਰਗੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ?

[orphee]

ਇਕਲੈਕਟ੍ਰੋਨ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਅਸੀਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ

ਵਿਗਾੜ ਕੇ ਮੈਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸੱਚਾਈ ਸਾਡੇ ਲਈ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਬਣੋ, ਨਾ ਤਾਂ ਅੱਜ ਜਾਂ ਕੱਲ੍ਹ.
ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ ... ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬੁਰਾ ਹੈ: ਮੈਂ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਜੇ ਸੱਚਾਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਜਾਂ ਲਾਭਕਾਰੀ ਵੀ.

ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ "ਵੇਖ "ਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ. ਕਿਤੇ .

ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਇਕ ਹੋਣਹਾਰ autਟਿਸਟਿਕ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲਈਏ.
ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਹ ਗਣਿਤ ਵਿਚ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਇੰਨਾ ਵਧੀਆ ਹੈ.
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ... ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗਲੀ ਵਿੱਚ (ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਦੇ ਕਲਾਸਿਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ), ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਕੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਹੁਣ ਪ੍ਰਬੰਧ ਅਤੇ ਘਬਰਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ.
ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ: ਇਕ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਧਾਰਨਾ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਆਮ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਸਦੀ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ.
ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇ ਗੇਮ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀ "ਬੇਹੋਸ਼ੀ" ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਬਚਾਅ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. "ਗਿਆਨ" ਇਸ ਲਈ ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ.