ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ, ਪ੍ਰਮਾਣ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ methodੰਗ ਹੈ ਜੋ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੜਾਅ ਇਸ ਲੜੀ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਚੋਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੌਜੂਦਾ ਕੋਵਿਡ ਦਾ ਕੇਸ ਇਸ ਸ਼ਸਤਰ ਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨੁਕਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕਾਰਲ ਪੋਪਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹ "ਗਿਆਨ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਦੋਸਤਾਨਾ ਵਿਰੋਧਤਾਈ ਸਹਿਯੋਗ" ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਨ. ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਤੀਜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ "ਪੀਅਰਾਂ" ਦੀਆਂ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਵਾਲੀਆਂ ਫੋਰਸਿਆਂ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ, ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ, ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਥੋ ਤੱਕ ਕਿ ਹੋਮਿਕ ਚੀਕਾਂ ਨੂੰ. ਬੇਸ਼ਕ, ਇਹ ਸੰਭਵ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਨਿਰੰਤਰ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਇਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪਰੀਖਿਆ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਹੈ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਆਖਰਕਾਰ ਵਧੇਰੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਬੋਲਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ...
ਵਿਗਿਆਨ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਲਈ ਅਤੇ ਵੱਡੀਆਂ-ਵੱationsੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਡੀਆਂ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ. https://www.marianne.net/societe/etienn ... entifiques
ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਵਿਧੀ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ isੁਕਵੀਂ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਨਹੀਂ. ਕਸਾਈ ਮਾਹਰ ਦਾ heartੰਗ ਦਿਲ ਦੀ ਸਰਜਰੀ ਦੇ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ quateੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਦੋ ਕੱਟੇ ਕੋਨੇ. ਅਤੇ ਜੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਹ ਮਾਹਰ ਜੱਜ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ ਵਜੋਂ ਲੌਬੀਆਂ ਲਈ "ਕੰਮ" ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਖੂਬਸੂਰਤ ਸਿਧਾਂਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਅੰਕੜੇ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ!ਇਜ਼ਨੈਂਟੋਪ »ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ / ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ / ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ, ਪ੍ਰਮਾਣ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ methodੰਗ ਹੈ ਜੋ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੜਾਅ ਇਸ ਲੜੀ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਚੋਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੌਜੂਦਾ ਕੋਵਿਡ ਦਾ ਕੇਸ ਇਸ ਸ਼ਸਤਰ ਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨੁਕਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.
ਨਿਆਂ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਸਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੇਖਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ?ਮੈਕਰੋ ਲਿਖਿਆ:ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ... ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਧਾਰਣ ਗਵਾਹੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ .... ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਸਹਿਣ ਲਈ ਭੇਜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ....
ਜਸਟਿਸ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ' ਤੇ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਦੀਆਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਦੇਰੀ ਦੀਆਂ ਚਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦਿਆਂ, ਮੋਨਸੈਂਟੋ '(ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ) ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਗੁਆਚ ਗਿਆ!ਇਜ਼ਨੈਂਟੋਪ »ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ / ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ / ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਨਿਆਂ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਸਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੇਖਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ?ਮੈਕਰੋ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ... ਸਧਾਰਣ ਗਵਾਹੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ .... ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਭੇਜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ....
ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਪਣ ਯੋਗ ਤੱਥ ਹਨ.ਇਕ ਮਾਹਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਕੁਝ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈਆਂ" ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਚੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:... ਜਸਟਿਸ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ...
ਬਿਲਕੁੱਲ ਨਹੀਂ! ਇਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਮਾਹਰਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਨਹੀਂ (ਪਰ ਕਿਹੜੇ ਹਨ?) ਕੌਣ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਬਚਾਅ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ' ਤੇ ਜੋ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਦੂਸਰੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਕ ਵਿਵਹਾਰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ [*] ਉਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ (ਅਕਸਰ ਇਕ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਵੱਖਰੀ) ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਪੈ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਅਜੇ ਵੀ ਅਟੱਲ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹਨ.Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
... ਜਸਟਿਸ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ...
ਬੇਸ਼ਕ, ਹਾਂ, ਇਹ ਆਮ ਗਿਆਨ ਹੈ: ਇਹ ਮਾਹਰਾਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੁਲਿਸ, ਡਾਕਟਰਾਂ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ...
ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 215 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ
