ਸਪੈਕਟ੍ਰੋਗ੍ਰਾਫ ਤੋਂ ਵਕਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨਿਯਮਿਤਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਯਮਤ ਹੈਲੋਜਨ, ਸੁਧਰੀ ਹੋਈ ਇਨਕੈਂਡੇਸੈਂਸ ਹੈ, ਪਰ ਕੰਪੈਕਟ ਫਲੋਰੋਸੈਂਟ ਲੈਂਪ ਬਦਤਰ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਸਿਖਰ 435 nm ਅਤੇ ਇੱਕ 490 nm ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ LEDs 450 nm ਹਨ, ਇਹੀ LED ਸਕ੍ਰੀਨ ਲਾਈਟਿੰਗ ਲਈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਆਈਵੀਅਰ ਨਿਰਮਾਤਾ ਫਿਲਟਰ ਲੈਂਸ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਇੱਕ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਨਵਾਂ ਬਾਜ਼ਾਰ)। ਜੇ ਇਸਦੀ ਅਸਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਬਲਬਾਂ ਦੇ ਸ਼ੀਸ਼ੇ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ?
ਮੈਂ ਫਾਈਲ ਦਾ ਲਿੰਕ ਵਾਪਸ ਪਾ ਦਿੱਤਾ "ਡਿਜੀਟਲ"
ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ, ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਲੂਮੇਨਸ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।ਬਲਬਾਂ 'ਤੇ ਮਾਪ 2 ਕੇ
ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘਰੇਲੂ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ 2 K ਤੋਂ ਲਗਭਗ 700 K ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਦਿੱਖ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 415 ਅਤੇ 465 nm ਵਿਚਕਾਰ ਨੀਲੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ LEDs ਅਤੇ ਸੰਖੇਪ ਫਲੋਰੋਸੈਂਟਾਂ ਨਾਲੋਂ ਹੈਲੋਜਨ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਮੁੱਲ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹਨ: ਜੇ LEDs 7,3% ਅਤੇ 6,4% ਨੀਲੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸੰਖੇਪ ਫਲੋਰੋਸੈਂਟ 7,9% ਦਾ ਨਿਕਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਜੇਬ ਰੁਮਾਲ ਵਿੱਚ ਖੇਡ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ. ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੇਜੀ ਗਈ 3,4% ਨੀਲੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਹੈਲੋਜਨ ਦੇ ਕਿਰਾਏ ਬਿਹਤਰ ਹਨ।
ਮੈਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ: led 8.5 W = 806 lm fluo 12 W = 741 lm, halogen 28 w 290 lm