ਵੈਕਸੀਨੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਫਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ.

ਕਿਸ ਤੰਦਰੁਸਤ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ. ਆਕੂਪੇਸ਼ਨਲ ਰੋਗ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਖ਼ਤਰੇ (ਐਸਬੈਸਟਸ, ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਇਲੈਕਟਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ...), ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ (ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨ ਤਣਾਅ, ਨਸ਼ੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ...) ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਤੰਬਾਕੂ, ਸ਼ਰਾਬ ...).
pedrodelavega
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3791
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ pedrodelavega » 17/02/20, 21:15

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਸਮੇਂ. ਇੱਕ ਸਿਵਲ ਫ਼ੈਸਲਾ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੱਖ ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਾ ਕਰੋ, ਪਰ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਹੀ: ਮਾਣਹਾਨੀ.
ਮਾਣਹਾਨੀ ਵਿੱਚ ਬੀਐਮਜੇ ਮਿਤੀ 5 ਜਨਵਰੀ, 2011 ਨੂੰ ਡੀਅਰ ਦਾ ਇੱਕ ਲੇਖ ਅਤੇ ਗੋਡੇਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਪਾਦਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਿਹਾ autਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਇਕ ਨਵੀਂ ਅੰਤੜੀ ਬਿਮਾਰੀ ਤੇ.
ਡੀਅਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ, “ਐਮਐਮਆਰ ਡਰ ਦੇ ਰਾਜ਼: ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾ ਕੇਸ ਕਿਵੇਂ ਸੁਲਝਾਇਆ ਗਿਆ,” ਜੋ ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ researchਾਲਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ, ਇੱਕ inੰਗ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਬੇਈਮਾਨ et ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਐਮਐਮਆਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਸਮੇਤ.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
https://translate.googleusercontent.com ... nSTNjrrbKA
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
https://www.briandeer.com/solved/slapp- ... missed.pdf

ਵੇਕਫੀਲਡ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਦੋ ਵਾਰ ਹਾਰ ਗਈ. (ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਰਾਹ ਵਿਚ ਜਿੱਤ ਗਿਆ ਸੀ)

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਅਸੀਂ ਵੇਕਫੀਲਡ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਝੂਠਾਂ ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਕੌਣ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹਾਂ ... ਤੁਸੀਂ ਅਪਮਾਨ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋ:
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਖੋਖਲੀ, ਖਾਲੀ ਹੈ, ... ... ਦੁਬਾਰਾ ਇਸ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ. ... ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਸਮੇਂ
0 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ Janic » 18/02/20, 10:21

ਪੈਡਰੋਡੇਲੇਵੇਗਾ ਦੁਆਰਾ "17/02/20, 22:15 AM
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਸਮੇਂ. ਇੱਕ ਸਿਵਲ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪੱਖ 'ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਬਲਕਿ ਖੁਦ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ' ਤੇ: ਮਾਣਹਾਨੀ.
ਮਾਣਹਾਨੀ ਵਿੱਚ ਡੀਅਰ ਦਾ ਇੱਕ ਲੇਖ 5 ਜਨਵਰੀ, 2011 ਦੇ ਬੀਐਮਜੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਗੋਡੇਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਪਾਦਕੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ismਟਿਜ਼ਮ ਬਾਰੇ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਅੰਤੜੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੱਸਿਆ ਸੀ।
ਡੀਅਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, “ਐਮਐਮਆਰ ਡਰ ਦੇ ਰਾਜ਼: ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾ ਕੇਸ ਕਿਵੇਂ ਸੁਲਝਾਇਆ ਗਿਆ”, ਜੋ ਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਖੋਜ ਨਾਲ ਛੇੜਛਾੜ ਕੀਤੀ, ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਐਮਐਮਆਰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਖਿਲਾਫ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ.
ਇਹ ਸਭ ਆਮ ਬਲੇਬਲਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਵਾਰ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਿਰਨ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਹਰੇਕ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਛੂਟਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਸ਼ਾਹੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਅੰਤਮ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਚਿਹਰੇ ਤੋੜ ਲਏ, ਜੋ ਕਿ ਫਿਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਿਛੋਕੜ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਹੈ. ਝੂਠ ਸੱਚ ਬਣਨ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਬਹਾਨੇ ਸੱਚ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ.
ਇਸ ਸਾਈਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਪਾਠਕ ਸਾਡੇ ਗਰਮ ਮੁਦਰਾਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.
ਵੇਕਫੀਲਡ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਦੋ ਵਾਰ ਹਾਰ ਗਈ.
ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮ 'ਤੇ ਗੁਆਚਿਆ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੇਤਰ ਵਿਚ, ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਵਲ ਕੋਰਟ ਮਾਹਰਾਂ ਨਾਲ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ.
ਪਰ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਟਰਾਇਲ ਨੇ ਹਿਰਨ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਿਖਾਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮ ਗੰਦਗੀ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.
ਜੈਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਅਸੀਂ ਵੇਕਫੀਲਡ ਉੱਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਝੂਠਾਂ ਉੱਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਕੌਣ ਧੋਖਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹਾਂ ...
ਕੁਝ ਸ੍ਰੋਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਯੋਗਤਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਹੀ ਇਸਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ (ਹਿਰਨ ਵਰਗੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਵਿਚ) ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਉਸ ਕੋਲ ਦੋਨੋ ਪਹਿਲੂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਸ਼ੇ
ਤੁਸੀਂ ਅਪਮਾਨ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋ:
ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਅਪਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦੇਣਾ ਹੈ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਝੂਠ ਹਨ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ.
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਖੋਖਲੀ ਹੈ, ਖਾਲੀ ਹੈ, .. .. ਫਿਰ ਇਸ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ. ... ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਅਤੇ ਭੈੜਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ.
ਕਿਹੜਾ ਕੰਮ! ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇੰਗਲਿਸ਼ ਕੋਰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਹਿਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੱਟੇ ਗਏ, ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ. ਪਰ ਫਕੀਨੇwsਜ਼ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾ ਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਵਾਂਗ ਉਸੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਝੂਠਾ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਝੂਠ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਕਰਦੇ ਹੋ.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
pedrodelavega
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3791
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ pedrodelavega » 19/02/20, 22:32

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਵੇਕਫੀਲਡ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਦੋ ਵਾਰ ਹਾਰ ਗਈ.
ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ 'ਤੇ ਗਵਾਇਆ, ਖੁਦ ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ,
ਵਿਗਿਆਨਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ:
https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... tails.aspx
"ਕਈ ਵਧੀਆ wellੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬੱਚਿਆਂ ਸਮੇਤ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ autਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਨਿਰੰਤਰ ਖਤਰਨਾਕ ਅਫਵਾਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸਖ਼ਤ ਦਲੀਲਾਂ."

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਪਰ ਫਕੀਨੇwsਜ਼ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾ ਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਵਾਂਗ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਝੂਠਾ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਜਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਅਣਚਾਹੇ ਵਾਪਿਸ ਲਿਆਓ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਠੀਕ ਹੈ,
ਤੁਹਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿਚ : Arrowd:
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਹਰੇਕ ਬਿਆਨ ਅਤੇ. ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਬਤੀਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਸ਼ਾਹੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅੰਤਮ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੂੰਹ ਤੋੜ ਲਏ
ਫੈਕਨਿwsਜ਼ ਪੀਲੇ, 1 / ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੇ 2 ਸਾਥੀ ਚਿੱਟੇ ਧੋਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੈ. 2 / ਜੇ ਇਹ ਕੇਸ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵੀ ਜਿੱਤ ਲੈਂਦਾ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਲੈਂਸੈੱਟ ਆਪਣਾ ਅਧਿਐਨ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਇਕ ਬਦਮਾਸ਼ ਦਾ ਭੱਦਾ ਰਵੱਈਆ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੋਣਾ. (ਇੱਕ ਘੁਟਾਲੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ... ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਭੱਜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)

ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ: : Arrowd:
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਨਾ ਕਰੋ. ਜੇ ਸਮਿਥ ਐਲਈ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬੇਕਸੂਰ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ, ਨਿਰਦੋਸ਼ ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਹਿਰਨ ਦੇ ਝੂਠਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਹਵਾਲੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਪ੍ਰਸੰਗ ਇੱਥੇ:
ਸਿਹਤ-ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ-ਰੋਕਥਾਮ / ਹੈ--France-L-ਇੱਕ-ਦੇ-ਸਭ-ਵਿਦਿਆਰਥੀ-ਯੂਰਪੀ-en-ਇਸ ਮਾਮਲੇ-ਦੇ-ਟੀਕਾਕਰਣ-t15653-390.html # p355343
ਪੀਕੇ ਰੰਗ ਵਿਚ ਫਕੀਨੇਯੂਜ਼, ਹਕੀਕਤ: ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਦੋ ਵਾਰ ਇਸ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਗੁਆ ਬੈਠਾ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਣ ਬਦਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘਟਾਓ / ਰੱਦ ਕਰੋ.
0 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ Janic » 20/02/20, 09:49

ਪੈਡਰੋਡੇਲੇਵੇਗਾ ਦੁਆਰਾ "19/02/20, 23:32 AM

https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... ਟੇਲ.ਆਸਪੈਕਸ
"ਕਈ ਵਧੀਆ conductedੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ('ਸਿਕਸ) ਸਮੇਤ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਬੱਚੇ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਅਤੇ autਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਲਗਾਤਾਰ ਖਤਰਨਾਕ ਅਫਵਾਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਦਲੀਲ. "
ਪ੍ਰੈਸਕ੍ਰੇਅਰ ਇਕ ਪ੍ਰੋਵੈਸਕਾਈਨ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ. ਇਹ ਲੇਖ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਲਟਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ .... ਆਮ ਵਾਂਗ!
ਜੈਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਪਰ ਫਕੀਨੇwsਜ਼ ਨੂੰ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾ ਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਝੂਠਾ ਉਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਝੂਠ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਠੀਕ ਹੈ,
ਤੁਹਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਪੋਸਟ ਵਿਚ
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਹਰੇਕ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਛੂਟਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਅਤੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੀ ਸ਼ਾਹੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਅੰਤਮ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮੂੰਹ ਤੋੜ ਲਏ
ਜੋ ਸਹੀ ਹੈ! ਉਥੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਓ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖ਼ੁਦ ਜੱਜ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਕੱ .ੋ.

, 1 / ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੇ 2 ਸਾਥੀ ਚਿੱਟੇ ਧੋਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੈ.

ਬਿਲਕੁਲ, ਪਰੰਤੂ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਇਹ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ: 1 / ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੇ 2 ਸਾਥੀ ਚਿੱਟੇ ਧੋਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ।
ਸਿਰਫ ਅਦਾਲਤ ਸਿਵਲ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਸੀ! ਹਾਲਾਂਕਿ, ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਸਾਰੇ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਪਹਿਲੀ ਇਨੋਸੈਂਟ ਪ੍ਰੈੱਸਯੂ ਜਦ ਤੱਕ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਅਤੇ ਉਥੇ, ਹਿਰਨ ਦੇ ਫਕੀਨੇਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ: ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ!
2 / ਜੇ ਇਹ ਕੇਸ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵੀ ਜਿੱਤ ਲੈਂਦਾ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਲਈ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਲੈਂਸੈੱਟ ਆਪਣਾ ਅਧਿਐਨ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟਦਾ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਐਨ ਉਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ. ਇਕ ਬਦਮਾਸ਼ ਦਾ ਭੱਦਾ ਰਵੱਈਆ ਨਹੀਂ ਸੀ ਹੋਣਾ. (ਇੱਕ ਘੁਟਾਲੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ... ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਭੱਜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ)
ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਵ ਅਤੇ ਹਕੀਕਤ ਤੋਂ ਖਾਲੀ ਖਿੰਡਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ
a) ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਬੇਗੁਨਾਹ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਨਾਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸਮਾਜਿਕ!
ਅ) ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਸੰਬੰਧੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਕੋਈ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਸਿਵਲ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਇਸ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਸਿਰਫ ਅੰਦਰੂਨੀ ਝਰਨਾ ਹੈ. ਇਹ ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਸਿਵਲ ਕੋਰਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਨਾ ਕਿ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਟੀਮ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਪੱਖਪਾਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.
ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਐਸ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਵਾਪਸ ਲਿਆ ਕੇ ਕਿੰਨਾ ਕੁਝ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ, ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ!
c) ਲੈਂਸੈੱਟ ਨੇ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਰਫ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਹੈ, ਪਰ ਅਧਿਐਨ ਲੈਂਸੈਟ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਭ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਹਿਰਨ ਦੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਇਕ ਪਾੜਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਬੜੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਾਰ ਕੀਤਾ.
ਡੀ) ਯੂਨੀਵਰਸਟੀਆਂ ਨੇ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਜੋ ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਗੁਦਾ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਹਨਾਂ autਟਮਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂ ਹੈ. ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਕੁਝ ਮਿਲਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ. ਤੁਹਾਡੇ ਸਪਾਂਸਰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ! ਜੇ ਡਬਲਯੂ ਖਸਰਾ ਟੀਕੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.
ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ:
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਸਮਿਥ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਨਾ ਕਰੋ. ਜੇ ਸਮਿਥ ਐਲਈ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਰਦੋਸ਼, ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ, ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਮਾਸੂਮ ਦੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਹਿਰਨ ਦੇ ਝੂਠ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਕਹਿਣਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.
ਮੈਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਉਲਝਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਸਮਿਥ ਟਰਾਇਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ Wੰਗ ਨਾਲ ਡਬਲਯੂ ਤੇ ਡਬਲਯੂ ਅਤੇ ਐਸ ਅਤੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਐਸ ਨੇ ਐਮਐਮਆਰ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਦੇ ਤਿਆਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਜੱਜ ਡਬਲਯੂ 'ਤੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਜਾਰੀ ਕਰੇਗਾ (ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
, ਹਕੀਕਤ: ਉਹ ਦੋ ਵਾਰ ਇਸ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਗੁਆ ਬੈਠਾ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਣ ਬਦਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ / ਘੱਟ / ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋ

ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਆਮ ਬਲੇਂਡ ਅਤੇ andੋਲ ਨੂੰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਪਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਇਕੋ ਇਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਅਤੇ autਟਿਜ਼ਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਇਕ ਸਿਵਲ ਰੱਦ ਮਾਣਹਾਨੀ 'ਤੇ, ਚਿੰਤਾ ਨਹੀ ਕਰਦਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਾਹਰ ਖੜੇ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹਿਲੂ uniquement ਵਿਚਾਰ, ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਵਾਂ,ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ, ਸਬੰਧਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਥੇ ਰਾਏ ਪੇਸ਼ੇ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜ ਵਿਚਕਾਰ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
pedrodelavega
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3791
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ pedrodelavega » 20/02/20, 23:18

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਪ੍ਰੈਸਕ੍ਰੇਅਰ ਇਕ ਪ੍ਰੋਵੈਸਕਾਈਨ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ.
ਨਾ ਹੀ ਪ੍ਰੋਵਾਕਸੀਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਐਂਟੀਵਾਕਸੀਨ, ਪ੍ਰੀਸਕਰੀਅਰ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼-ਅਧਾਰਤ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ:
“ਨੁਸਖ਼ਾ ਇਸਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਅਨੁਸਾਰ ਫਾਰਮਾਸਿicalਟੀਕਲ ਲਾਬਾਂ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਹਤ, ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਜਾਂ ਡਰੱਗ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦਾ ਮੰਤਰਾਲੇ ਵੀ। ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਜਾਂ ਖ਼ਤਰਨਾਕ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਲਾਭ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਦੀ ਨਿਖੇਧੀ ਕਰਦਾ ਹੈ / ਜੋਖਮ ਨਾਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਲੇ ਦੀ ਖਤਰਨਾਕਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਸੀ "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
, 1 / ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੇ 2 ਸਾਥੀ ਚਿੱਟੇ ਧੋਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੈ.
ਬਿਲਕੁੱਲ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਉਲਟ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ
ਨਹੀਂ, ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਬਾਹਰ ਰਹਿ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਨ.
ਉਦਾਹਰਣ: 1 ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਿੱਠ ਵਿਚ ਛੁਰੇ ਨਾਲ ਹੱਤਿਆ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ. ਸੀਨ 'ਤੇ 3 ਲੋਕ, ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ "ਏ", "ਬੀ" ਅਤੇ "ਸੀ". ਚਾਕੂ ਉੱਤੇ "ਏ" ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ. 3 'ਤੇ ਕਤਲ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, "ਬੀ" ਅਤੇ "ਸੀ" ਸਾਫ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, "ਏ" ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ.

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਬੇਗੁਨਾਹ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਨਾਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸਮਾਜਿਕ!
ਉਦਾਹਰਣ: "ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਤੁਸੀਂ ਮਾਣਹਾਨੀ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾਇਰ ਕਰਦੇ ਹੋ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਮੈਂ ਹਾਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਰਜਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਹਨ। ”
ਵੇਕਫੀਲਡ ਗੁੰਮ ਗਈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਵੇਕਫੀਲਡ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਵੇਕਫੀਲਡ ਚੋਰ ਜਾਂ ਇੱਕ ਬਦਮਾਸ਼ ਵਾਂਗ ਕਰਦਾ ਹੋਇਆ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਭੱਜ ਗਿਆ.

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:c) ਲੈਂਸੈੱਟ ਨੇ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਰਫ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਹੈ, ਪਰ ਅਧਿਐਨ ਲੈਂਸੈਟ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਭ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਹਿਰਨ ਦੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਇਕ ਪਾੜਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਬੜੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਾਰ ਕੀਤਾ.
ਲੈਂਸੈੱਟ ਕ withdrawalਵਾਉਣ ਦਾ ਨੋਟਿਸ:
“28 ਜਨਵਰੀ 2010 ਨੂੰ ਯੂਕੇ ਜਨਰਲ ਮੈਡੀਕਲ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ 1998 ਵੇਕਫੀਲਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਕਈ ਤੱਤ ਹਨ ਗਲਤ, ਪਿਛਲੀ ਪੜਤਾਲ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ. ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਅਸਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿਚ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ “ਨਿਰੰਤਰ ਤੌਰ ਤੇ ਰੈਫ਼ਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ” ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪੜਤਾਲਾਂ ਨੂੰ “ਮਨਜ਼ੂਰ” ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਹ ਝੂਠੇ ਪਾਏ ਗਏ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਡੋਜ਼ੀਅਰ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ”

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਮੈਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਉਲਝਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਹੋਣ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਛਾਣਿਆ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
, ਹਕੀਕਤ: ਉਹ ਦੋ ਵਾਰ ਇਸ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਗੁਆ ਬੈਠਾ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਣ ਬਦਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ / ਘੱਟ / ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋ
ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਆਮ ਬਲੇਂਡ ਅਤੇ andੋਲ ਨੂੰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਮੈਂ ਮਿਕਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਅਮਰੀਕੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ. ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ.

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਪਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਇਕੋ ਇਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਅਤੇ autਟਿਜ਼ਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਤੁਸੀਂ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹੋ:
ਮੈਂ ਬੀ ਸੀ ਪੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਖੱਟੇ ਦਲੀਲਾਂ ਸਮੇਤ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
"ਇਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਝੂਠੇ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ autਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਟੀਕੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਲਗਭਗ 20 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 650.000 ਡੈਨਿਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ. "
0 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ Janic » 21/02/20, 10:12

ਪੈਡਰੋਡੇਲੇਵੇਗਾ ਦੁਆਰਾ "21/02/20, 00:18 AM
ਜੈਨੀਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ :Pਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਣਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਵੈਸਕਾਈਨ ਸਮੀਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ.
ਪੈਡ੍ਰੋਡੇਲਾਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਨਾ ਤਾਂ ਪ੍ਰੋਵਾਸੀਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਐਂਟੀਵਾਕਸੀਨ, ਪ੍ਰੈਸਪ੍ਰੇਅਰ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨ-ਅਧਾਰਤ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼-ਅਧਾਰਤ ਰਸਾਲਾ ਹੈ:
“ਨੁਸਖ਼ਾ ਇਸਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਅਨੁਸਾਰ ਫਾਰਮਾਸਿicalਟੀਕਲ ਲਾਬਾਂ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਹਤ, ਸਿਹਤ ਬੀਮਾ ਜਾਂ ਡਰੱਗ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦਾ ਮੰਤਰਾਲੇ ਵੀ। ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਜਾਂ ਖ਼ਤਰਨਾਕ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਲਾਭ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਦੀ ਨਿਖੇਧੀ ਕਰਦਾ ਹੈ / ਜੋਖਮ ਨਾਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਲੇ ਦੀ ਖਤਰਨਾਕਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚ ਇਹ ਸੀ "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
ਹੱਸਣ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸ਼ਬਦ! ਇਸ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਇਕੋ ਲੇਖ ਲੱਭੋ, ਟੀਕਿਆਂ ਦੇ ਅਸਲ ਖਤਰਿਆਂ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ. ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ! ਇਸਦੀ ਸਿਰਫ ਅਜ਼ਾਦੀ ਕੁਝ ਖਾਸ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਐਲੋਪੈਥਿਕ ਦਵਾਈ ਦੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ-ਕਹਿੰਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਦਵਾਈ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: 1 / ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੇ 2 ਸਾਥੀ ਚਿੱਟੇ ਧੋਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੈ.
ਬਿਲਕੁੱਲ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਉਲਟ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਨਹੀਂ, ਵੇਕਫੀਲਡ ਦੋਸ਼ੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵੀ ਗੁਆਏ ਗਏ ਸਨ.
ਇੱਕ ਹੋਰ fakenews! ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਮੰਨਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹਿਲੂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ notੱਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ. ਕੋਈ ਵੀ ਵਕੀਲ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ.
ਇਸ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਝੂਠ ਦੋਨੋ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਿੰਕ 'ਤੇ!
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਉਦਾਹਰਣ: 1 ਕਤਲ ਕੀਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਪਿੱਠ ਵਿਚ ਛੁਰਾ ਮਾਰ ਕੇ. ਸੀਨ 'ਤੇ 3 ਲੋਕ, ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ "ਏ", "ਬੀ" ਅਤੇ "ਸੀ". ਚਾਕੂ ਉੱਤੇ "ਏ" ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ. 3 'ਤੇ ਕਤਲ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ, "ਬੀ" ਅਤੇ "ਸੀ" ਸਾਫ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, "ਏ" ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ.
ਸਹੀ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਉਂਗਲੀਆਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਉਥੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਸਾਧਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਦਸਤਾਨੇ ਪਾ ਦਿੱਤੇ ਹਨ. ਇਸ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪੁਰਾਣੀ ਬੋਲੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਦਾਲਤ ਨਹੀਂ ਫਸਦੀ. ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਜੀਓ!
ਜੈਨੀਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ :Dਮਾਣਹਾਨੀ ਦੋਸ਼ ਜਾਂ ਬੇਗੁਨਾਹ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਸਮਾਜਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਹੈ!
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਉਦਾਹਰਣ ਲਿਖਿਆ: "ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਮਾਣਹਾਨੀ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰੋ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਮੈਂ ਹਾਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਰਜਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਮੇਰੇ ਖਰਚੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਹੋਏ ਹਨ। ”
ਵੇਕਫੀਲਡ ਗੁੰਮ ਗਈ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ.
ਉਸ ਨੇ ਸਿਰਫ ਮਾਣਹਾਨੀ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ, ਬਾਕੀ ਲਈ ਨਹੀਂ
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਵੇਕਫੀਲਡ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ,
ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਕਿਸੇ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਆਰਡਰ ਹੈ. ਉਹ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੇਂਦ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੰਗਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਾਇਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਖੇਡਦੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮ. ਸਿਵਲ ਇਨਸਾਫ ਵਿਚ ਇੰਨਾ ਵਿਅਰਥ!
ਭਾਂਤ ਭਾਂਤ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ
Pro ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਵੀਨਾਲ ਖੇਡ ਮੁਕਾਬਲਾ. ਸਰੋਤ: ਫ੍ਰੈਂਚ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਪੈਂਟੈਂਕ ਅਤੇ ਜੀਯੂ ਪ੍ਰੋਵੈਨਸਲ.
• ਬੋਲੇ ​​ਲਿਓਨੋਜ਼ - ਮੋਲਫਰ.
Wooden ਲੱਕੜ ਦੇ ਕਿਲ੍ਹੇ ਦੀ ਬਾਲ, ਲੋਹੇ ਨਾਲ ਘਿਰੀ ਹੋਈ. ਸਰੋਤ: ਬੋਲੇ ​​ਡੀ ਫੋਰਟ ਦੀ ਫ੍ਰੈਂਚ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ.


ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਵੇਕਫੀਲਡ ਚੋਰ ਜਾਂ ਘੁਟਾਲੇ ਵਾਲਾ ਵਾਂਗ ਆਪਣਾ ਦੇਸ਼ ਭੱਜ ਗਿਆ.
ਕੈਥੋਲਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤਿਆਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਿਆਂ ਪ੍ਰੋਟੈਸਟੈਂਟ ਗੁਆਂ .ੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵੱਲ ਭੱਜ ਗਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ. ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੋਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂ ਬਦਮਾਸ਼? ਕੁਝ ਵੀ ਆਮ ਵਾਂਗ! ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਤਾਏ ਜਾਣ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਚੋਣ ਛੇਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ!
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਸੀ) ਲੈਂਸੈੱਟ ਨੇ ਸਿਰਫ 10 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਸਿਰਫ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਹੀ, ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ, ਪਰ ਅਧਿਐਨ ਲੈਂਸੈੱਟ ਪੁਰਾਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਹਿਰਨ ਦੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਇਕ ਪਾੜਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਬੜੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪਾਰ ਕੀਤਾ.
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਲੈਂਸੈੱਟ ਕ withdrawalਵਾਉਣ ਦਾ ਨੋਟਿਸ:
“28 ਜਨਵਰੀ, 2010 ਨੂੰ ਯੂਕੇ ਜਨਰਲ ਮੈਡੀਕਲ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ 1998 ਦੀ ਵੇਕਫੀਲਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਕਈ ਤੱਤ ਗਲਤ ਹਨ, ਪੁਰਾਣੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ। ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਸਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿਚ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ "ਨਿਰੰਤਰ ਤੌਰ' ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ" ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਨੂੰ "ਮਨਜੂਰ" ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਇਹ ਗਲਤ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਸਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫਾਈਲ ਤੋਂ ਹਟਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ. ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ."
ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਿਲਵਾੜ ਵਰਗਾ ਲੈਂਸੈੱਟ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦਬਾਅ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਗਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਉਸ ਪਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਡਬਲਯੂ ਉਥੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਸਿਰਫ ਜੋਖਮ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ autਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਇਹ ਲਿੰਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਡਬਲਯੂ 'ਤੇ ਲੈਂਸੈੱਟ ਦੇ ਬਾਕੀ ਦੋਸ਼ ਵੀ ਸਮਿਥ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਗਲਤ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ. ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ. ਪਿਛਲੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ.
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਮੈਂ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਇਆ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਚ ਉਲਝਣ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਤੁਸੀਂ ਰਲਾਉਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.
ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਉਲਝਣ ਸੀ!
ਪੈਡਰੋਡੇਲਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਹਕੀਕਤ: ਉਹ ਦੋ ਵਾਰ ਇਸ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨੂੰ ਗੁਆ ਬੈਠਾ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਪਛਾਣ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਣ ਬਦਲਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ / ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹੋ / ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋ
ਜੈਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਆਮ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਤੇ ਭੜਾਸ ਕੱ makeਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਪੈਡਰੋਡੇਲਾਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਮੈਂ ਰਲਾ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ, ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਅਮਰੀਕੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੋ ਵੇਕਫੀਲਡ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ.
ਆਹ, ਆਹ, ਆਹ! ਤੁਹਾਡਾ ਆਮ ਟ੍ਰੈਫਿਕ. ਡਬਲਯੂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਸਿਵਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕੋਈ ਇਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਹੁਣ ਇਹ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਅਤੇ autਟਿਜ਼ਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਪੈਡ੍ਰੋਡੇਲਾਵੇਗਾ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਤੁਸੀਂ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹੋ: ਮੈਂ ਬੀ ਸੀ ਪੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਬਹਿਸਾਂ ਸਮੇਤ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
"ਇਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਝੂਠੇ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ autਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਟੀਕੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋੜਨ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਲਗਭਗ 20 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਧਿਐਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 650.000 ਡੈਨਿਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ. "
ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਇਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਰੋਤ ਹੈ? ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ (ਬੀਪੀ ਆਰਜੀਨ) ਵਜੋਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜੋ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.

ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/

ਅਪ੍ਰੈਲ 1 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਪ੍ਰਸ਼ਨ [2019] ਵਿੱਚ ਅਧਿਐਨ, ਇੱਥੇ ਮੁਫਤ ਪਹੁੰਚ ਹੈ. ਇਹ ਪਹੁੰਚ ਇਸ ਲਈ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਯੋਜਕ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਨੋਵੋ ਨੋਰਡਿਸਕ ਫਾਉਂਡੇਸ਼ਨ, ਜੋ ਇੱਕ ਟੀਕਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ. ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਇਹ ਸਾਫ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਇਹ ਇਸ ਲਈ (ਇਸਦੇ ਬਿਨਾਂ ਲਿਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ) ਟੀਕਾ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ "ਪ੍ਰਯੋਜਿਤ" ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਨੂੰ ਸਾਫ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਹੈ.
ਆਰਟੀਕਲ ਪੀਡੀਐਫ ਫਾਈਲ ਇੱਥੇ ਹੈ, ਵਾਧੂ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਐਕਸੈਸ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਵੈਬਸਾਈਟ ਤੇ ਜਾਉ ਅਤੇ "ਪੂਰਕ" ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰੋ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਫਾਈਲ ਤਕ ਪਹੁੰਚ ਟੋਕਨ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪੁੱਗਣ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ.

ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਸਹਿਯੋਗੀ
ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਕਿਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤੇ (ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ) ਸਮੂਹ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣ-ਨਿਰਪੱਖ (ਬੇਦਾਸ਼ਤ) ਸਮੂਹ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਅਸੀਂ 2 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਘਟਨਾ (ਇੱਥੇ autਟਿਜ਼ਮ) ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ laੁਕਵਾਂ ਜੋਖਮ ਹੈ (ਜਾਂ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਹੈਜ਼ਰਡ ਅਨੁਪਾਤ). ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਾਰਣ ਲਈ ਟੈਸਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵਾਂ ਪੱਧਰ ਹੈ.
ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਰੈਂਡਮ ਡਰਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਟੀਕੇ ਦੇ ਦੋ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸਮੂਹ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਹਨ.
ਕੋਈ ਵੀ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਸਰਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕੰਪਿ computerਟਰ ਡੇਟਾਬੇਸਾਂ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਜਿਸ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਰਿਕਾਰਡ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਨਿਦਾਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਲਈ ਕਲੀਨਿਸਟਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿੱਚ ਹਾਂ. ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਥ: ਜੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਟੀਕਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਪੇ ਸਿਰਫ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਐਂਟੀ-ਟੀਕੇ ਮਾਹਰ ਸਨ? ਕੀ ਬੱਚੇ ਸਿਹਤ ਪੱਖੋਂ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ (ਸਿਹਤਮੰਦ ਉਪਭੋਗਤਾ ਪੱਖਪਾਤ) ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਸਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਸਨ?
ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ
ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਦੇਸ਼ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕਾ ਟੀਕਾਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੱਚਿਆਂ, ਕੁਝ ਉਪ ਸਮੂਹਾਂ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਵਿੱਚ autਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ.
ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟੀਕੇ ਵਿਚ autਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਵੱਧਿਆ ਹੋਇਆ ਜੋਖਮ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ!
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੱਖਪਾਤੀ ਹਨ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਸੰਭਾਵਤ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ! ਅਤਿਰਿਕਤ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ ਪਰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ. ਕੋਈ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵੇਖਦਿਆਂ, ਕਿ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਵਾਧੂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਰਿਸਤੂਟਾਂ

ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਸਿੱਟਾ
ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ, ਅਮਰੀਕੀ, ਫ੍ਰੈਂਚ ਟੀਕਾਕਰਨ ਕੈਲੰਡਰ
ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਐਮਐਮਆਰ ਟੀਕੇ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਖੁਰਾਕ ਡੈਨਮਾਰਕ ਵਿੱਚ 15 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਦੂਜੀ ਖੁਰਾਕ 12 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ 4 ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੇ 2008 ਸਾਲ ਰਹਿ ਗਈ ਹੈ।
“ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸਮੂਹ” ਇਸ ਲਈ ਬਿਲਕੁੱਲ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, 2004 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਕ ਖੁਰਾਕ ਮਿਲੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ 2 ਖੁਰਾਕ ਮਿਲੀ.
The ਅਧਿਐਨ ਵਿਚ ਡੈਨਿਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਕ ਹੋਰ ਟੀਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ: ਇਕ ਪੈਂਟਾ- (5) -ਵੈਲੈਂਟ (ਡਿਥੀਥੀਰੀਆ / ਟੈਟਨਸ / ਐਕਟਿਵੇਟਿਡ ਪੋਲੀਓ / ਏਸੀਲੂਲਰ ਪਰਟੂਸਿਸ / ਹਿਬ).
American ਅਮਰੀਕੀ ਟੀਕਾਕਰਨ ਕੈਲੰਡਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਜਿਸ ਵਿਚ ਬੱਚੇ ਜਨਮ ਦੇ ਸਮੇਂ ਐਚ ਬੀ ਟੀਕੇ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਖੁਰਾਕ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕੋ ਅਧਿਐਨ [1] ਵਿਚ ਖੁਰਾਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁੰਡਿਆਂ ਵਿਚ autਟਿਜ਼ਮ ਹੋਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੰਦਗੀ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਐਚ ਬੀ ਟੀਕਾ.
French ਫ੍ਰੈਂਚ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਟੀਕਾਕਰਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਵਧੇਰੇ ਡੈਨਿਸ਼ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਫ੍ਰੈਂਚ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ 2 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਐਮ.ਐਮ.ਆਰ. ਦੀਆਂ ਦੋ ਖੁਰਾਕਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ, ਜਿਹੜੀ ਪਹਿਲੀ 12 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਹੈ).
• ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਟੀਕਾਂ ਦਾ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹੁਣ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹਨ (ਪ੍ਰੀਵੇਨਰ, ਮੈਨਿਨਜੋ ਟਾਈਪ ਸੀ, ਹੈਪੇਟਾਈਟਸ ਬੀ, ਆਦਿ) ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਟੀਕਾਕਰਨ ਕੈਲੰਡਰ ਵਿਚ ਕਈ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ (ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ) ਘਰ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਆਰ ਓ ਆਰ ਅਤੇ ਮੈਨਿਨੰਗੋ ਸੀ ਉਸੇ ਸਮੇਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੈਕਸਾਵੈਲੈਂਟਸ ਉਸੇ ਸਮੇਂ).
ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਆਬਾਦੀਆਂ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵਾਧੂ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਜਾਂ ਫ੍ਰੈਂਚ.
ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ: ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਕਾਰਜਵਿਧੀ ਅਤੇ ਡੇਟਾ
ਇਹ ਰਜਿਸਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਅਧਿਐਨ ਹੈ (ਇਹ ਸਰੋਤ ਡੇਟਾ ਹਨ), ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਰਜਿਸਟਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹਨ? (ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਇਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ) ਉਕਤ ਰਜਿਸਟਰਾਂ ਦਾ ਆਡਿਟ 30 ਸਕਿੰਟ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ [3].
19 ਤੋਂ 1712 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ 18 ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਾਲ ਚੁਣੇ ਗਏ 42 ਮੈਡੀਕਲ ਦਫਤਰਾਂ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿਚੋਂ, 246 ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚੋਂ ਰਜਿਸਟਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਟੀਕੇ ਨਹੀਂ ਲਗਾਏ ਗਏ, ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਸਲ ਵਿਚ (135 ਜਾਂ 55%) ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ!
ਲੇਖਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਡੇਟਾ ਐਂਟਰੀ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੇ “ਨਿਰਲੇਪ” ਬੱਚੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ; ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗਲਤੀਆਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੋਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਜਿਸਟਰ ਵਿੱਚ ਟੀਕੇ ਲਗਾਏ ਬੱਚੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਣਵਿਆਖੇ ਹਨ.
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਧਿਐਨ structਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੀ ਹੈ.
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੀ ਕਵਰੇਜ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸਟਾਫ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਲਗਭਗ ਹੋਂਦ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ. ਇਹ ਤੱਤ, ਉਪਰੋਕਤ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਦੋਵਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੈ.

ਵਰਕਫੋਰਸ
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਟੀਕਾ ਲਗਾਇਆ ਸਮੂਹ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ 95% ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੇ 5% ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਵਿਆਖੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਛੇਤੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੀਏ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਐਮ ਐਮ ਆਰ ਮਿਲਿਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ 5-ਵੈਲੇਂਟ ਡੀਟੀਕੋਕਪੋਲਿਓਹਾਈਬ)

ਹੋਰ ਟੀਕਾਕਰਣ ਲਈ ਸਟਾਫ
ਕੁੱਲ ਮਿਲਾਵਟ ਰਹਿਤ ਬੱਚੇ ਕੁੱਲ ਮਿਹਨਤ ਦੇ 0,7% ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ 1 ਟੀਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਕੁੱਲ 99,3% ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਬੂਤ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਬੱਚਿਆਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਟੀਕੇ ਅਜੇ ਵੀ ਸਨ.
ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤਾ ਉਪ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ. ਲੇਖਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ autਚੀਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਮੇਂ ਦੀ ਵਿੰਡੋ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਟੀਕਾਕਰਨ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਕਹਿਣਾ ਹੈ. ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਰਤੀ ਗਈ ਵਿਧੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਨਤਾ ਦੇ ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ.

ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਸ਼ੀਲ ismsਖਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿਓ
ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਨੁਕਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਵਿਧੀਗਤ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵੀ ਹਨ:

ਆਈਸੀਡੀ -10 ਕੋਡ
ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ autਟਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਆਈਸੀਡੀ ਕੋਡ F84.3 (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਹੇਠਾਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ.
F84.3: ਹੋਰ ਬਚਪਨ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਵਿਗਾੜ: ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰ ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਧਾਰਣ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹੁਨਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਕੁਝ ਮਹੀਨੇ।
ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ismਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਤਰੀਕ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ 15 ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਟੀਕੇ ਲਗਵਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ismਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਜਾਂਚ 7 ਤੋਂ 8 ਸਾਲ ਜਾਂ 5 ਤੋਂ 6 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ:

ਤਸ਼ਖੀਸ ਵੇਲੇ ਉਮਰ ਦੇ ਅੰਕੜੇ

ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਦੀ" autਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ' ਤੇ ਪੂਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿਉਂਕਿ ਲੇਖਕ ਖ਼ੁਦ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੋਈ ਇੰਟਰਵਿ interview ਜਾਂ ਮੈਡੀਕਲ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ.

ਡਾਕਟਰੀ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮੀਖਿਆ ਨਹੀਂ
ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ...

ਟਾਈਮ ਵਿੰਡੋ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ
ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸੁੰਦਰ ਵਕਤਾਂ ਘਟਨਾ ਦੀ ਅਸਲ ਤਾਰੀਖ (ਲੱਛਣ) 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਬਲਕਿ ਤਸ਼ਖੀਸ ਦੀ ਮਿਤੀ (ਜੋ ਕਿ ਲਗਭਗ 7 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ), ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ.

ਤੁਲਨਾ ਟੀਕਾ ਬਨਾਮ. ਬੇਖਬਰ

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਮੂਹ ਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਇਕ ਨਿਦਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਸੀ (2010 ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚੇ 4 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰਹਿ ਗਏ ਸਨ), ਇਹ ਇਕ ਸਾਲ ਦੇ ਜਨਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੋਟੇ. ਸਮੂਹ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਉਮਰ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਨਿਦਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਜਨਮ ਦੇ ਸਾਲ ਦੁਆਰਾ autਟਿਜ਼ਮ ਦੇ ਨਾਲ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ
ਅਸੀਂ ਅਤਿਰਿਕਤ ਅੰਕੜਿਆਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਐਮਐਮਆਰ ਦੁਆਰਾ ਟੀਕਾਕਰਣ ਕੀਤੇ autਟਿਸਟਿਕ ਭਰਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਭੈਣਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲਗਭਗ 3 ਗੁਣਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵੀ alsoਟਿਸਟਿਕ ਹੋਣ ਦਾ! ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ (5 ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ 32) ਅੰਤਰਾਲ ਬਹੁਤ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੇਖਕ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜੋ ਫਿਰ ਵੀ ਵਾਧੂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਭਾਵਤ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਸੰਭਾਵਤ ਸੰਕੇਤ?
ਸਿੱਟਾ:

ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਲੇਖ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਜੋ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਰਜਿਸਟਰ, ਆਈਸੀਡੀ ਕੋਡ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਲਏ ਗਏ, ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਅਸੰਤੁਲਨ) 2 ਸਮੂਹਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ, ਨਿਦਾਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਅਤੇ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਜਦੋਂ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ" autਟਿਜ਼ਮ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ...) ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ .
ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਵੀਕਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ?
ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਟੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਬਸ਼ਰਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾੜੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨਾ ਕਰੇ.
ਟੀਕਾ ਉਦਯੋਗ, ਸਿੱਖੀਆਂ ਸੁਸਾਇਟੀਆਂ, ਮੈਡੀਕਲ ਰਸਾਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ (ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੁਸਾਇਟੀਆਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ) ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਾਲੇ ਇਹ ਮਿਲੀਭੁਗਤ carੰਗ ਨਾਲ ਵਿਅੰਗਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਜਾਂ ਹੋਰ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਜੂਲੀ ਗਰਬਰਡਿੰਗ (ਐਟਲਾਂਟਾ ਸੀ ਡੀ ਸੀ ਦਾ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰਬੰਧਕ) ਮਾਰਕ ਵਿਖੇ ਟੀਕੇ ਸ਼ਾਖਾ ਦਾ ਮੁਖੀ ਬਣਨ ਲਈ ਰਵਾਨਾ ਹੋਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਫ ਡੀ ਏ ਦਾ ਸਾਬਕਾ ਮੈਨੇਜਰ ਸਕਾਟ ਗੋਟਲਿਬ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਫਾਈਜ਼ਰ ਵਿਖੇ ਆਇਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਐਨ ਡੀ ਡੈਂਡਨ ਵਾਂਗ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸੀ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਐੱਸ ਏ ਐੱਸ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਸੇਮਕਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ…
ਡੈਨਮਾਰਕ ਦੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਗੰਦੀ ਹੈ ...
________________________________________
ਨੋਟ: ਇਕ ਦਿਆਲੂ ਪਾਠਕ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ismਟਿਜ਼ਮ ਦੀ ਸਖਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਆਈਸੀਡੀ -10 ਕੋਡਾਂ F84.0 ਅਤੇ F84.1 ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ.
1 - ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਉਸੇ ਟੀਮ (ਹਵੀਡ ਅਤੇ ਮੇਲਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਸਾਰੇ F84.x ਕੋਡ ਨੂੰ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ
2 - ਅਸੀਂ ਕੋਡ F84.3 ਦੀ ਪੂਰੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਪਾਠਕਾਂ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ
F84.3 ਹੋਰ ਬਚਪਨ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿਕਾਰ
ਵਿਆਪਕ ਵਿਕਾਸ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਧਾਰਣ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਚ ਰੁਚੀ ਦੇ ਆਮ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਅੜਿੱਕੇ, ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮੋਟਰਾਂ ਦੇ ismsੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਆਪਸੀ ਸੰਪਰਕ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਵਿਚ isticਟਿਸਟਿਕ-ਵਰਗੇ ਅਸਧਾਰਨਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ. ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਗਾੜ ਕੁਝ ਸੰਬੰਧਿਤ ਐਨਸੇਫੈਲੋਪੈਥੀ ਕਰਕੇ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਨਿਦਾਨ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਹਰ ਕੋਈ ਜਾ ਕੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਆਰ ਓ ਆਰ ਨੋਟਿਸ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ https://www.fda.gov/media/75191/download ) ਅਤੇ ਐਸਓਸੀ "ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ" ਲਈ ਸੂਚੀਬੱਧ ਅਣਚਾਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ.
ਪਾਠਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਸ ਕੋਡ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ (ਜਾਂ ਨਹੀਂ) ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਣਗੇ.
3 - ਅਸੀਂ ਬਾਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ (ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਨਹੀਂ) ਨੂੰ ਬਚਪਨ ਦੇ ਮਾਨਸਿਕ ਰੋਗਾਂ ਬਾਰੇ ਆਈਸੀਡੀ -10 ਕੋਡ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਉਸਦਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ:
ਆਈਸੀਡੀ -10 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਿਮ (ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਅਨੁਸਾਰ) ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਘਟੀਆ ਵਰਗੀਕਰਣ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, F84.3 ਲਈ, ਇਹ ਇਕ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕ omਟਿਸਟਿਕ ਵਿਕਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਈਕੋਮੋਟਰ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧੀ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਕ ਬਚਪਨ ਦਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ (ਬਚਪਨ ਦਾ ਸਕਾਈਜੋਫਰੀਨੀਆ) ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵਰਗੀਕਰਣ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ F84.0 ਵਿਚ ਦੋ ਪੈਥੋਲੋਜੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਈਸੀਡੀ ਗੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਡਾਇਗਨੌਸਟਿਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੋਗਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਕੀਕਰਨ ਅਤੇ ਦਰਜਾ ਦੇਣਾ ਹੈ (ਅੰਕੜਾ ਸੂਚਕ).
ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
pedrodelavega
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3791
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ pedrodelavega » 22/02/20, 14:42

ਟੀਚਾ ਤੋਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6532
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 982

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ GuyGadebois » 22/02/20, 15:16

pedrodelavega ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਟੀਚਾ ਤੋਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic

ਅਤੇ ਕਿਸ ਨੇ ਇਸ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ? ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ?
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫਿ )ਨ)
"360 / 000 / 0,5 ਹੈ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ 72 ਮਿਲੀਅਨ ਨਹੀਂ" (ਏਵੀਸੀ)
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ Janic » 22/02/20, 15:37

ਟੀਚੇ ਤੋਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... ਓਬੀਲੇਬਾਸਿਕ
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਦੋਹਰਾ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਕੁਝ ਨੁਕਤਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਆਈਐਮਐਸਆਈਬੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ, ਬਿਹਤਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪਾਤਰ ਉਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿਰਫ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਇਕ ?! :?
ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਡੀਬਨਕਰ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਇਕ ਗੰਭੀਰ ਪਕੜ ਹੈ! ਇਹਨਾਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਡੀਬਿੰਕਿੰਗਜ਼ ਦਾ ਚੈਂਪੀਅਨ ਉਸ ਪੰਥ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਥੇ ਦੁਬਾਰਾ: ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਇਕ! :? ਇਸ ਚੈਂਪੀਅਨ ਵਿਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਡੀਬਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ! : Cheesy: : Cheesy:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
pedrodelavega
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3791
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 09/03/13, 21:02
X 1311

Re: ਟੀਕਾਕਰਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਫ਼ਰਾਂਸ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਯੂਰਪੀਅਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ.




ਕੇ pedrodelavega » 22/02/20, 15:59

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਟੀਚੇ ਤੋਂ ਇਸ ਲੇਖ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... ਓਬੀਲੇਬਾਸਿਕ
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਲੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਦੋਹਰਾ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਕੁਝ ਨੁਕਤਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਆਈਐਮਐਸਆਈਬੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ, ਬਿਹਤਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਲਈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਪਾਤਰ ਉਹੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿਰਫ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਇਕ ?! :?
ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਇਕ ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਇਕੱਤਰ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਇਕ ਹੋਰ ਮੈਟਾੈਨਾਲਿਸਿਸ ਦਾ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਹੈ.
ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਹੈ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559/
0 x

 


  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਪਿੱਛੇ "ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਲਈ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰ '

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 217 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ