ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ Dummies ਲਈ ਨਾਰਾਜ਼ ਸਮਝਾਇਆ

ਕਿਸ ਤੰਦਰੁਸਤ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ. ਆਕੂਪੇਸ਼ਨਲ ਰੋਗ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਖ਼ਤਰੇ (ਐਸਬੈਸਟਸ, ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਇਲੈਕਟਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ...), ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ (ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨ ਤਣਾਅ, ਨਸ਼ੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ...) ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਤੰਬਾਕੂ, ਸ਼ਰਾਬ ...).
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 12927
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 1008

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ ABC2019 » 18/02/20, 12:00

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਏ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਬੀ ਦਾ ਕਾਰਣ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਏ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਅਰਨਿਕਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਸ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਦੇ ਬਜਾਏ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਬੇਸ਼ਕ ਹੇਮੇਟੋਮਾਸ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰੀਬਸੋਰਬ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਭਾਵ ਉਹ ਲੀਨ ਹਨ ਤੇਜ਼ੀ ਦਾਣੇ ਦੇ ਨਾਲ.

ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਨਹੀਂ?


ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਪਰ ਮੈਂ ਜੈਨੀਕ ਅਤੇ ਗਾਈ ਦੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਂਦਾ ਹਾਂ: ਕੁਝ ਏ ਨਾਲ ਕੁਝ ਬੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਬੀ ਬਿਨਾਂ ਏ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ?

ਆਓ ਹੁਣ ਐਚ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਈਏ. ਅਤੇ ਆਓ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਆਮ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਏ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਬੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੰਬੰਧ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 100% ਤੇ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਅੱਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾੜਦਾ ਹਾਂ! ਪਰ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ 100% ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਘੱਟ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦਾ ਕੇਸ ਲਓ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਧਾਗਿਆਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? (ਮੈਂ ਜੈਨਿਕ ਅਤੇ ਗਾਏ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਜੈਨਿਕ ਅਤੇ ਮੁੰਡੇ ਲਈ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਇੰਨਾ ਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਅਧਿਐਨ).
0 x
ਮੂਰਖ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਲੰਘਣਾ ਇਕ ਅਨੌਖੀ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ. (ਜਾਰਜ ਕੋਰਟਲਾਈਨ)

Mééé denise nui 200 ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ moiiiiiii (Guignol des bois)
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6532
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 982

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ GuyGadebois » 18/02/20, 12:19

ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ:
ਮੈਂ ਐਚ ਦਾ ਅਨੁਸਰਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਏ ਦਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਹੇਮੈਟੋਮਾਸ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ) ਲਈ ਐਚ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਬਗੈਰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਲੋਪ ਹੋ ਗਏ (ਪਰ ਹੋਰ ਉਤਪਾਦ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ workੰਗ ਨਾਲ "ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਹੈਲੀਚਰੀਸਮ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਉਹ ਵਿਚ) .
ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਾਉਂਦਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਗ੍ਰੈਨਿ theਲਜ਼ ਬਲੇਬਲਾਬਲਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ) ਪਰ ਮੈਂ 100% ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਛੱਡਦਾ ਹਾਂ. ਬਿੰਦੂ. ਮੈਂ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਿਹਾ, ਮੈਂ ਐਚ ਨੂੰ ਡੀਬਨਕ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਧੂਪ ਦੇਣ ਵਿਚ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੇ ਚੱਕਰ ਵਿਚ ਘੁੰਮਣ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਧਾਗੇ ਤੇ ਹਰ ਸਮੇਂ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੈਨਿਕ ਕਦੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਜ਼ਾਕ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਗੈਰ.
ਮੈਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਪੱਖ ਚੁਣਨ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ.
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫਿ )ਨ)
"360 / 000 / 0,5 ਹੈ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ 72 ਮਿਲੀਅਨ ਨਹੀਂ" (ਏਵੀਸੀ)
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ Janic » 18/02/20, 13:33

ਲਿਲੀਅਨ 07 »18/02/20, 11:32 ਦੁਆਰਾ
ਠੀਕ ਹੈ ਮੈਂ ਕ੍ਰਿਪਾ ਮੈਂ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ forum, ਮੈਂ ਥੀਮ / ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ /
ਅਸੀਂ ਇਕ ਅਸਲ ਨਾਵਲ ਲਈ ਰਵਾਨਾ ਹੋਏ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ?
ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਨਾ ਜਾਣਨ ਲਈ ਵਾਪਸ ਲੜਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਅਤੇ ਏ 'ਤੇ ਰਾਏ ਦੇਣ ਲਈ forum, ਇਹ ਤਾਂ ਜਾਇਜ਼ ਵੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ.
ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਰੇ H ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਦੇ ਨੁਕਸ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ.
ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ! ਐਚ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਏ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ?
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ LA ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ methodੰਗ, ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਅਸਮਰਥਿਤ, ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ.
ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਆਮ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜਿਹੜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫੈਲੇ ਇਕੋ ਸੱਚ ਸੱਚ ਨੂੰ ਧਾਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਮੁਕਤੀ, ਸਾਧਾਰਣ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੋ ਐਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਛੱਡ ਕੇ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ, ਏ ਦੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ, ਐਚ ਦੀਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ.
ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਐਚ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ Aੰਗ ਏ ਅਤੇ ਐਚ ਲਈ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਪੱਖਪਾਤੀ ਨਿਰੀਖਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ.
ਤੁਸੀਂ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਹੋ ਜੋ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਜਾਣੇ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲਤਾ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਾਂ. ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ LA ਸਿਰਫ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ DE ਵਿਗਿਆਨ.
ਇਕ ਹੋਰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਐਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਅਕਸਰ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿਚ ਹੀ ਸ਼ੱਕੀ ਸਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਤਜਰਬਾ ਕੀਤਾ ...
ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਖਭਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ. ਜੇ ਇਹੋ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਜਿੱਥੇ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੇ differentੰਗ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਹੁੰਦੀ.
ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਐਚ ਅਰਨਿਕਾ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਅਣਜਾਣ ਧੀਆਂ (ਛੋਟੀਆਂ) ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ worksੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਫਿਰ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਨਰਕ ਲੈਂਦੇ ਹਨ (ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਏਗੀ ਨੋ-ਇਫੈਕਟ ਗ੍ਰੈਨਿ takingਲ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੁਣ ਦਰਦ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ).
ਇਕ ਹੋਰ ਧਾਰਣਾ. ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਡਾਕਟਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ੂਗਰ ਦੀ ਦਵਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ 'ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਸ ਦਵਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ.
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆਤਮਕ (ਸਵੈ-ਮੁਰੰਮਤ) ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸੁਪਰਪੋਜੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦਵਾਈ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੰਦੇਹ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਬੁਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਵਿਘਨ ਵਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਇਸ ਲਈ, ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਯੋਗਕਰਤਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਮਾਨਸਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜਾਂ ਸਵੈ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਛੁਪ ਸਕਦੇ. ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਜੋਂ ਕੀ ਰਹਿ ਗਏ ਹਨ? ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹੋ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਡਰਦੇ ਹਨ.
ਇਕ ਹੋਰ ਮੂਰਖਤਾ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਡਾਕਟਰ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ 9 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਖੂਬਸੂਰਤ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਹਤ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿਆਨ ਵੀ ਕਈ ਵਾਰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ (ਫਿਲਹਾਲ ਅਸੀਂ 'ਬਿਗਟਾਟਾ' ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਿਆਨ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਲਈ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਨਾਲ ਚਿੱਤਰਕਲੀ. ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਅਤੇ ਏ ਦੀਆਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨਾਲ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਇਲਾਜ ਕਰੋ, ਜੋ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ).
(ਪਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਥੈਰੇਪੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ! ਉਹ ਕਿਸ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ?) ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹਾਂ! ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਡਾਕਟਰ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ meansੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਇਸਦੇ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਲੈਸ ਮਾਹਿਰਾਂ ਨਾਲ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਨਰਲ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਨਾਲ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੁਆਰਾ ਲੰਘਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ 9 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਬਾਅਦ ਤਲਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪੜ੍ਹਾਈ.
ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਏ ਕਾਰ ਦੀ ਸਹੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ 'ਅਕਸਰ' ਮਰੀਜ਼ ਆਪਣੀ ਘਾਤਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ,
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਹਰ ਸਾਲ ਇਹਨਾਂ 157.000 ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ (ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਨਹੀਂ!) ਜੇ ਸਰਜਨਾਂ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਦੁਖਦਾਈ ਰਿਕਾਰਡ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਮਰੀਜ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰੇਗਾ.
ਹਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਪਰ ਮਰੀਜ਼ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਦੱਸਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰਸਾਇਣਕ ਇਲਾਜ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋ ਜਾਵੇ (ਤਦ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਮੋਰਫਿਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਨਾਲ ਮੌਤ ਤੱਕ ਚਲਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ...)
ਇਸ ਲਈ ਅਸਮਰਥਾ ਦੀ ਖੋਜ! ਸੋਨਾ ਜਾਣਨਾ ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦਾ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਬੇਅਸਰਤਾ, ਉਹ ਉਦੋਂ ਤਕ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤਕ ਮੌਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਥੈਰੇਪੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਕੇ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ. ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਜੁੱਤੀ ਵੱ pinਦੀ ਹੈ! ਅਤੇ ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਤੱਕ ਹੈ. [*]
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਏ ਲਈ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਪਲ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕੋਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਓਨਕੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਦਿਲ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ ਵਿਚ 50% ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ? ਇਹ ਇੱਕ ਬਹਾਨਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਹਲਕਾ ਹੈ.
ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ ਦੂਜਾ ਵਿਗਾੜਪੂਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਵਕੂਫੀ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ...
ਬਹਾਨੇ ਪਾਗਲ! ਜੇ ਇਹ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਬਚਾਏ ਗਏ" ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਮੀਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਅਤੇ ਕੀਮਤ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨਗੇ. (ਸਿਰਫ ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ) ਸਿਵਾਏ ਇਕ ਆਦਰਸ਼ ਦਰਸ਼ਣ ਅਤੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹਕੀਕਤ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਪਾੜਾ ਹੈ.
... ਲੰਬੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ, ਭਿਆਨਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅੰਤ ਤੇ ਦੁੱਖ ਘਟਾਉਣਾ ... ਪਰ ਇਸ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ (ਸਾਡੀ ਮੌਤ ਪ੍ਰਤੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਦੇ ਨਵੇਂ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ...)
ਇਕ ਹੋਰ ਕਲਪਨਾ: ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ ਸਾਰੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਸਫਲਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਥੇ ਇਹ ਦਵਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ. ਐਚ ਸਮੇਤ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਮਾਪਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਤਰੇ ਦੇ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਰਹਿਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ (ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ' ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ)
ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਿਮਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣੀ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਦੁੱਖ ਅਤੇ ਮਰਦੇ ਹਨ.
ਇਹ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ
ਇਕ ਹੋਰ ਕਲਪਨਾ! ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਵੀ ਇਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ... ਜੋ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ! ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦਰ ਦੇ ਅੰਕੜੇ ਦੁਬਾਰਾ ਪੜ੍ਹੋ ਅਤੇ ਐਚ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ.
ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਣਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਉਹ ਹੈ! ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਵਾਂਗ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ.
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਐੱਚ ਹਾਂ, ਪਰ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਲੱਛਣਾਂ ਅਤੇ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ).
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਬਕਵਾਸ ਹੈ! ਇਹ ਅਖੌਤੀ ਸਿਹਤ ਮੰਤਰਾਲੇ (ਐੱਸ. ਸੀ.) ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਦੀ ਬਦਬੂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਉਹ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਰੁੱਖ ਹੈ. ਰਿਫੰਡ ਤੇ ਕਦੇ ਧਿਆਨ ਨਾ ਕਰੋ. ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਮੇਰਾ ਪੈਸਾ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਯੰਤਰਾਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਪੈਸਾ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਦਵਾਈ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਰੋਗ ਨੂੰ ਫੜਨ ਵਿਚ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗੀ (ਏ.ਆਈ., ਨੈਟਵਰਕ, ਇਮੇਜਿੰਗ, ਆਦਿ.)
ਆਹ, ਇਕ ਹੋਰ ਕੱਟੜ transhumanist. : ਰੋਣਾ:
ਅਸੀਂ ਭਵਿੱਖਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੇ, ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਇਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜਿਹੜੇ ਦੁਖੀ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਹੱਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਹੁਣ, 100 ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ
ਫਿਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਕਥਾਮ' ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਪਰ ਅਗਿਆਨਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਏਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਿੱਖਿਆ, ਸੰਮੇਲਨ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ... ਫਿਰ ਸ਼ਾਇਦ ਨਵੀਂ ਹੋਵੇਗੀ. ਬਿਮਾਰੀ ਪਰ ਵੱਧ ਰਹੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ 120 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿਚ.
ਸੁਪਨੇ ਵੇਖਣ ਵਾਲਾ, ਜਾ! ਧਰਤੀ ਤੇ ਆਓ! 8)

[*] ਫਿਲਹਾਲ ਕੋਰੋਨਾਵਾਇਰਸ ਲਈ! ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਨ ਵਿਚ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ ਕਾਫ਼ੀ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਰਵਾਇਤੀ ਦਵਾਈ ਵੱਲ ਮੁੜ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.

@ ਮੁੰਡਾ
ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੈਨਿਕ ਕਦੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਮਜ਼ਾਕ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਗੈਰ.
ਜਾ nic ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀ ਹੈ. ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਠੀਕ ਹੋਏ ਮਰੀਜ਼ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਧਕ ਬਣਾਏ ਹੋਏ ਹਨ। ਇਹ ਜੈਵਿਕ ਅਤੇ ਐਗਰੋ ਕੈਮੀਕਲ ਟਕਰਾਅ ਵਰਗਾ ਹੈ, ਉਥੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਕੈਂਪ ਚੁਣਿਆ ਹੈ: ਨਹੀਂ? ਮੈਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ!
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
lilian07
ਮੈਨੂੰ 500 ਸੰਦੇਸ਼ ਪੋਸਟ!
ਮੈਨੂੰ 500 ਸੰਦੇਸ਼ ਪੋਸਟ!
ਪੋਸਟ: 534
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15/11/15, 13:36
X 56

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ lilian07 » 18/02/20, 14:31

ਬੱਸ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿਚ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ.
ਅੱਜ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਮੌਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗ੍ਰਹਿ ਉੱਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਸ੍ਰੋਤ ਹਨ, ਡਾਕਟਰ ਏ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ.
ਲੜਾਈਆਂ, ਕੁਝ ਧਰਮ, ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ.
ਜਦੋਂ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਦੇਸ਼ ਜਿੰਨਾ ਗਰੀਬ ਹੈ ਓਨੀ ਹੀ ਉਹ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰੋਗ ਨਾਲੋਂ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਇਲਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ... ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ).
ਵੱਡੇ ਫਾਰਮਾਸਿicalਟੀਕਲ ਸਮੂਹ ਉਦਯੋਗਿਕ inੰਗ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਮਾਰੂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ (ਇਹ ਬਿਮਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਰੀਜ਼ ਹਨ).
ਸਾਡੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਖਪਤਕਾਰ ਸਮਾਜ ਕੋਲ ਬਿਮਾਰਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਬੀਮਾਰ ਹੋਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪੱਥਰ ਯੁੱਗ ਵੱਲ ਚਲੇ ਜਾਵਾਂਗੇ.
ਮੈਨੂੰ ਬੱਸ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਰੇ H ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਵੀ theੰਗ ਵਰਤਦਾ ਹੈ (ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਮਾਨਕੀਕਰਣ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ).

ਕੀ ਇਹ ਸਮਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ? ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਜੇ ਇਕ ਦਿਨ ਸਾਨੂੰ ਦਵਾਈ ਏ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਪਿਆ, ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿਚ ਕਮੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇਗੀ.

ਜੇ ਦਵਾਈ ਏ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਿਆਨ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਦੈਂਤ ਦੀ ਸਾਜਿਸ਼ ਦੇ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਲਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਭਰਮ ਹੈ.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6532
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 982

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ GuyGadebois » 18/02/20, 15:02

lilian07 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਜੇ ਦਵਾਈ ਏ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗਿਆਨ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਦੈਂਤ ਦੀ ਸਾਜਿਸ਼ ਦੇ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਲਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਭਰਮ ਹੈ.

ਕੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ. ਜੇ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਏ ਨਾਲ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਚੰਗਾ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਅਣੂਆਂ (ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ) ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਪੇਟ ਕਰ ਸਕਦਾ (ਬੇਅਸਰ ਵੀ, ਖਤਰਨਾਕ) ਜਿਸਦੀ ਉਸਨੇ "ਕਾven ਕੱ "ੀ" ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਅਦਭੁਤ ਪੈਸੇ ਕਮਾ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਵਾਕ ਲਈ: "ਸਾਡੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਖਪਤਕਾਰ ਸਮਾਜ ਕੋਲ ਬਿਮਾਰਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਬੀਮਾਰ ਹੋਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪੱਥਰ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਜੀਉਣ ਲਈ ਵਾਪਸ ਚਲੇ ਜਾਵਾਂਗੇ", ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹਰ ਪਾਸੇ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਉਸ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ.
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫਿ )ਨ)
"360 / 000 / 0,5 ਹੈ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ 72 ਮਿਲੀਅਨ ਨਹੀਂ" (ਏਵੀਸੀ)
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ Janic » 18/02/20, 16:27

ਲਿਲੀਅਨ 07 »18/02/20, 15:31 ਦੁਆਰਾ
ਬੱਸ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿਚ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ.
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਰਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ! ਪਰ ਇਹ ਉਹੋ ਹੈ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਰੁਕ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਰਹਿਣ ਲਈ ਉਕਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ... ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ: ਇਸ ਲਈ ਜਲਦੀ ਮਿਲਦੇ ਹਾਂ!
ਅੱਜ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਗ੍ਰਹਿ ਉੱਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਸ੍ਰੋਤ ਹਨ ਡਾਕਟਰ ਦੁਆਰਾ ਏ.
ਓਆਅਰਫ, ਓਆਅਰਫ! ਬਸ ਉਹ ਹੀ ! ਅਤੇ ਗਿੱਟੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਸੁੱਜਦੇ? ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਵਿਗੜਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਪਿਆਰੀ ਦਵਾਈ ਹੈ. ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ?
ਯੁੱਧ, ਕੁਝ ਧਰਮ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ
ਬਸ ਉਹ ਹੀ ? ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਬੀਪੀ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾvention ਹੈ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਦਵਾਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਮੁਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਦੁਖਦਾਈ ਧੂੜ ਦੇ ਅੱਗੇ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਰਾਜ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ . ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਿੱਟੀ ਦੇ ਪੈਰਾਂ ਵਾਲੇ ਕੋਲੋਸਸ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਸਿਖਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​(ਇਸ ਲਈ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ) ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ.
ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ ਫੈਲਣ ਲਈ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੋ.
ਜਿੰਨੇ 157.000 ਕੈਂਸਰ ਹਨ ਜਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਦੋਸਤ, ਮਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਜਦੋਂ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਦਰ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਦਵਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਦੇਸ਼ ਜਿੰਨਾ ਗਰੀਬ ਹੈ ਓਨੀ ਹੀ ਉਹ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰੋਗ ਨਾਲੋਂ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਇਲਾਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ... ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਰ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ).
ਕੋਈ ਹੋਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਰ! ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਅੰਕੜੇ ਸਬੂਤ ਕਿਥੇ ਹਨ?
ਵੱਡੇ ਫਾਰਮਾਸਿicalਟੀਕਲ ਸਮੂਹ ਉਦਯੋਗਿਕ inੰਗ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਮਾਰੂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ (ਇਹ ਬਿਮਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਰੀਜ਼ ਹਨ).
ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਰਸਾਇਣਾਂ, ਪਸ਼ੂ ਪਾਲਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਭਾਰੀ ਪਸ਼ੂ ਖਰਚੇ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਭੋਜਨ ਪ੍ਰਾਸੈਸਿੰਗ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ. ਪਤਨ ਨੇ ਵਧੀਆ ਕੀਤਾ!
ਮੈਂ ਦਵਾਈ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਡੀਕਲ ਜਗਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਜੇ ਐਸਓਐਸ ਨਹੀਂ!
ਸਾਡੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਖਪਤਕਾਰ ਸਮਾਜ ਕੋਲ ਬਿਮਾਰਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਬੀਮਾਰ ਹੋਵਾਂਗੇ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪੱਥਰ ਯੁੱਗ ਵੱਲ ਚਲੇ ਜਾਵਾਂਗੇ.
ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਫਤ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਣ. ਉਹ ਬਿਮਾਰਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਮਾੜਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ! ਪੋਵ 'ਹਿਪੋਕ੍ਰੇਟਸ! ਪਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਮੁੰਡੇ ਨੂੰ ਬੇਲੋਜ਼ ਕਰੋ!
ਮੈਨੂੰ ਬੱਸ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਰੇ H ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਵੀ theੰਗ ਵਰਤਦਾ ਹੈ (ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਮਾਨਕੀਕਰਣ ਵਿਧੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ).
ਆਹ, ਆਹ, ਆਹ! ਇਕ ਵਾਰੀ ਹੋਰ. Methodੰਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਚੂਹੇ ਨੂੰ ਫੜਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਭਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ, ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਵਿਅਰਥ ਹੈ. ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ wayੰਗ ਨਾਲ, ਧਰਤੀ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਸਮੇਂ ਤੇ ਸਪਾਟ ਸੀ ਅਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਸੀ, ਕੀ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਭੋਲਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ?
ਕੀ ਇਹ ਸਮਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ? ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਜੇ ਇਕ ਦਿਨ ਸਾਨੂੰ ਦਵਾਈ ਏ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਪਿਆ, ਤਾਂ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿਚ ਕਮੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇਗੀ.
ਮੁੜ-ਆਹ, ਆਹ, ਆਹ! ਇਸ ਲਈ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ ਦਵਾਈ ਮੌਜੂਦਾ ਰਵਾਇਤੀ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸਦੀ ਲੁੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਗੁਣਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ (ਇਹ ਇੱਥੇ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ), ਪਰ ਹੱਥ ਦੀ ਏਕਾਧਿਕਾਰਵਾਦੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ (ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ) ਵੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 12927
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 1008

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ ABC2019 » 18/02/20, 17:24

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਆਓ ਹੁਣ ਐਚ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਈਏ. ਅਤੇ ਆਓ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਆਮ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਏ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਬੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੰਬੰਧ ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 100% ਤੇ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਉਂਗਲੀ ਨੂੰ ਅੱਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹਾਂ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾੜਦਾ ਹਾਂ! ਪਰ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ 100% ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਘੱਟ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦਾ ਉਦਾਹਰਣ ਲਓ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਧਾਗਿਆਂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:

ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ?


(ਮੈਂ ਜੈਨਿਕ ਅਤੇ ਗਾਏ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਜੈਨਿਕ ਅਤੇ ਮੁੰਡੇ ਲਈ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਇੰਨਾ ਸਪਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਕੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਅਧਿਐਨ).


ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿਉਗੇ? ?
0 x
ਮੂਰਖ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਲੰਘਣਾ ਇਕ ਅਨੌਖੀ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ. (ਜਾਰਜ ਕੋਰਟਲਾਈਨ)

Mééé denise nui 200 ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 12927
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 1008

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ ABC2019 » 19/02/20, 06:59

eh ben eh ben ... ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਦੋਸਤ ਜੈਨੀਕ ਅਤੇ ਗਾਈ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਤੇ ਅਜੀਬ ਚੁੱਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਗੱਲਾਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ ... ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਟੈਸਟ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਖ਼ਤਰੇ?

ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬਾਗ ਹੈ, ਰਾ roundਂਡ-ਅਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੈਂਸਰ ਪਰ ਜੋ ਇੱਕ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਰਾ roundਂਡ-ਅਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਚਾਅ ਕਰੇ.

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
0 x
ਮੂਰਖ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਲੰਘਣਾ ਇਕ ਅਨੌਖੀ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ. (ਜਾਰਜ ਕੋਰਟਲਾਈਨ)

Mééé denise nui 200 ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ moiiiiiii (Guignol des bois)
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 19224
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 3491

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ Janic » 19/02/20, 07:45

eh ben eh ben ... ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਦੋਸਤ ਜੈਨੀਕ ਅਤੇ ਗਾਈ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਤੇ ਅਜੀਬ ਚੁੱਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਗੱਲਾਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ ... ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਟੈਸਟ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਖ਼ਤਰੇ?
ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ 'ਤੇ ਇਕ ਸਮਰਪਿਤ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਇਸ' ਤੇ ਜਾਓ
ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬਾਗ ਹੈ, ਰਾ roundਂਡ-ਅਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੈਂਸਰ ਪਰ ਜੋ ਇੱਕ ਅਪਾਰਟਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਰਾ roundਂਡ-ਅਪ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਚਾਅ ਕਰੇ.
ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਿਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੰਨੀ ਨਲੀ. ਕੋਲੇ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲਾ ਧੂੜ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹੀ ਨਹੀਂ ਐਸਬੈਸਟੋਸ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਵੀ. : Arrowd:
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 12927
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 1008

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ




ਕੇ ABC2019 » 19/02/20, 08:24

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਿਚ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੰਨੀ ਨਲੀ. ਕੋਲੇ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲਾ ਧੂੜ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹੀ ਨਹੀਂ ਐਸਬੈਸਟੋਸ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਵੀ. : Arrowd:
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਮੈਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਧਾਗੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦਾ ਇੰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਹੀ methodੰਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ. ਮੈਂ ਬਸ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਜਾਂ ਐੱਸਬੇਸਟਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਉਹੀ ਹੈ: ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ; ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕੋਇਲਾ ਜਾਂ ਐਸਬੈਸਟਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹੋ?

(ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਬਾਰੇ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਦੂਜੀ ਡਿਗਰੀ ਵਿਚ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਉਸ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇਖਦਾ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ "ਨਿਰਪੱਖ ਤਰਕ" ਹੈ).
0 x
ਮੂਰਖ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿਚ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਲੰਘਣਾ ਇਕ ਅਨੌਖੀ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ. (ਜਾਰਜ ਕੋਰਟਲਾਈਨ)

Mééé denise nui 200 ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ moiiiiiii (Guignol des bois)

 


  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਪਿੱਛੇ "ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਲਈ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰ '

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 290 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ