ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰਹੋਮਿਓਪੈਥੀ Dummies ਲਈ ਨਾਰਾਜ਼ ਸਮਝਾਇਆ

ਕਿਸ ਤੰਦਰੁਸਤ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ. ਆਕੂਪੇਸ਼ਨਲ ਰੋਗ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਖ਼ਤਰੇ (ਐਸਬੈਸਟਸ, ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਇਲੈਕਟਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ...), ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ (ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨ ਤਣਾਅ, ਨਸ਼ੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ...) ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਤੰਬਾਕੂ, ਸ਼ਰਾਬ ...).
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 18/02/20, 12:00

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਏ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਬੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਿਆ, ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਹ ਆਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਏ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਅਰਨਿਕਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੇਮੈਟੋਮਾ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਦੇ ਬਜਾਏ ਗ੍ਰੈਨਿulesਲਜ਼ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਲੀਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਹੇਮੇਟੋਮਾਸ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਜ਼ਬ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਭਾਵ ਉਹ ਘੱਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਤੇਜ਼ੀ ਦਾਣੇ ਦੇ ਨਾਲ.

ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਠੀਕ ਹੈ?


je n'ai pas eu de réponse à cette question mais je prends l'absence d'objection de Janic et de Guy comme une approbation implicite : un truc A cause un truc B si B arrive statistiquement plus souvent avec A que sans A. On est bien ok ?

maintenant quittons un peu la question de l'H. et posons nous la question un peu général de comment savoir si effectivement B arrive plus souvent avec A que sans A. Quand la corrélation est très claire et à 100 %, c'est assez facile, chaque fois que je passe le doigt dans une flamme je me brule par exemple ! mais pour d'autre cas ce n'est pas du 100 % et ça peut etre meme des cas assez rare, dont la probabilité augmente et qui reste faible. Prenons par exemple le cas du glyphosate par exemple qui est discuté sur d'autres fils : par quelle méthode proposez vous de tester le glyphosate pour savoir si il est dangereux ou pas ? (je pose la question juste à Janic et Guy, car pour les autres, je pense que leur réponse serait assez claire, mais pour Janic et Guy ce n'est pas si clair que ça de comprendre ce qu'ils préconisent comme méthode d'étude).
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 4274
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 291

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 18/02/20, 12:19

Pour que ce soit clair une fois pour toute:
Je ne suis pas un adepte de l'H, pas plus que de l'A et ne rejette ni l'un ni l'autre. Je constate simplement pour avoir testé l'H pour les hématomes (et QUE pour ça), que ceux-ci disparaissaient plus vite AVEC que SANS (mais d'autres produits "marchent" très bien: L'hélichryse, en H.E par ex).
Je répète que je ne me l'explique pas, qu'en effet ça n'est pas logique (rien dans les granules blablabla) mais que je laisse une place au doute s'agissant de l'effet placébo à 100%. Point. Je ne vais pas plus loin, il ne m'intéresse pas de déboulonner l'H, ni de l'encenser, ni de tourner en rond comme vous le faites sans arrêt sur ce fil.
Attendu que Janic ne sera jamais d'accord avec les rationalistes, ni l'inverse, continuez à vous amuser, mais sans moi.
J'ai toujours eu horreur de choisir un camp et ne le ferai pas.
0 x
"ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਾਰਟ ਚੀਜ਼ਾਂ' ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ." (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ"
(ਟਰਾਈਫੋਨ)
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 18/02/20, 13:33

par lilian07 » 18/02/20, 11:32
ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਾਰਾ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ forum, ਮੈਂ ਥੀਮ / ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ /
On est partis pour un véritable roman et donc je vais essayer d’aller à l’essentiel ?
Il n’y a pas à se battre la coulpe pour ne pas connaitre un sujet(j’en ignore pas mal non plus) et donner un avis sur un forum, c’est même légitime puisque c’est fait pour ça.
ਪਲੇਸਬੋ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਪਰੇ ਐਚ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਰਕੇ ਜੋ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਆਰਾਮ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ.
déjà ça démarre mal! Pourquoi parler de croyants en H et pas des croyants en A?
Or, ça ne remets pas en cause LA méthode scientifique, mais ਇੱਕ méthode, inadaptée au sujet, c’est fondamentalement différent.
On retrouve dans ton discours tous les pré-supposés habituels répandus par ceux qui se prétendent détenir la seule vraie vérité hors laquelle point de salut, caractéristique de simples croyances justement. Ce que propose l’H c’est justement de laisser les présupposés et de mettre en comparaison, ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ, les réussites et échecs de l’A comparées aux réussites et échecs de l’H.
En disant que la science ne peut s'appliquer à l'H car la méthode diffère pour l'A et l'H, c'est un constat biaisé car on peut démontrer le non effet tout autant que l'effet, mais aussi les effets secondaires sans expliquer le mécanisme en jeu.
Tu es là encore dans la confusion entre LA science qui couvre la totalité des aspects connus ou inconnus de notre monde et nous sommes très, très loin d’avoir une connaissance complète. Donc ce que nous appelons LA science, ce n’est que DE la science.
Autre affirmation les croyant H sont souvent ceux qui était sceptiques au départ puis ils ont expérimenté...
C’est valable pour tout système de soin. Si ces mêmes incroyants se rendaient dans d’autres pays où les modes de soins sont différents, leur réaction serait la même.
je ne suis pas de ces gens là donc encore une bêtise de croyance car je donne de l'H Arnica à mes filles ignorantes (petites) et ça marche redoutablement bien pourtant parfois elles prennent de sacrés carton (j'aurai du mal moi même à ne plus avoir mal après avoir pris un granule sans effet).
Autre présupposé. Si ton toubib te donne un médoc pour diabète et que tu ne vois pas d’effet sur ta constipation, tu pourras dire aussi que ce médoc est dénué d’effet puisqu’inadapté au besoin.
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆਤਮਕ (ਸਵੈ ਰਿਪੇਅਰਿੰਗ) ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸੁਪਰਪੋਜੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਮੇਡੋ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸੰਦੇਹ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਬੁਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਵਿਘਨ ਵਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ.
C’est bien pourquoi, les meilleurs expérimentateurs sont justement les plus sceptiques car ils ne peuvent plus se retrancher derrière l’effet psy ou une auto conviction. Or si ça marche justement, que leur reste-t-il comme arguments contradictoires ? Plus rien et c’est ce que redoutent ces sceptiques justement.
Autre bêtise, croire que tous les médecins reconnaissent tous les cas de cancer car ils ont 9 années d'études, c'est une belle connerie car la complexité de la science de la santé est telle que même tous le savoir humain ne peux parfois résoudre certaine chose (actuellement on essaye de résoudre la complexité du savoir accumulé par le 'bigdata' et l'imagerie couplée à une Intelligence Artificielle pour mieux détecter les signes avant coureur et mieux traiter les cancers avec les techniques scientifiques de l'A toujours très efficace au départ de la maladie).
( mais ils refusent toute autre thérapie pouvant leur faire concurrence! e quoi ont-ils peur?)Et pourtant si ! Car tous les médecins utilisent les mêmes moyens de détection, puis auprès de spécialistes plus outillés pour ça, mais il leur faut passer d’abord par une consultation chez le généraliste, ce n’est pas de la divination au bout de 9 années d’études.
Après nous critiquons à juste titre l'A car toxique et 'souvent' le patient décède de sa maladie mortelle,
Et donc de l’incompétence du corps médical à guérir ces 157.000 cas par an( pas deux ou trois !) si les chirurgiens avaient un aussi triste bilan, il n'y aurait plus guère de patients leurs faisant confiance
oui c'est vrai mais comment dire au patient qu'il doit arrêter son traitement chimique qui sort de son efficacité (alors on continu jusqu'à la mort avec une dose en plus de morphine...)
donc un constat d’incapacité ! Or ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ justement l’inefficacité des traitements en cours, ils continuent jusqu’à ce que mort s’ensuive en refusant toute autre thérapie qui pourrait avoir plus de succès, si possible. C’est bien là que le bât blesse ! Et ça ne se limite pas aux cancers mais à tout un tas d’autres maladies.[*]
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਏ ਦੇ ਨਾਲ ਗਲਤ ਹੈ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪਲ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕੋਈ ਸਿਸਟਮ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
Pas parfait avec 50% d’échecs en cancérologie et en cardiopathie? C’est un peu léger comme excuse.
La richesse des grands groupe en est un deuxième effet pervers car nous n'aimons pas les riches et leur réussite insolente...
Débile comme excuse ! Si ces grands groupes accomplissaient ce qu’ils prétendent, ils pourraient s’enrichir beaucoup plus avec la reconnaissance des « sauvés » qui les loueraient au contraire et peu importe le prix.( en France uniquement) Sauf qu’entre une vision idéalisée et la réalité il y a un fossé énorme.
.d'avoir prolongé la durée de vie, guéri des maladies terribles et diminué les souffrances en fin de vie...mais aussi d'avoir pollué la planète (tiens un nouvel effet secondaire de notre conscience de la mort...)
Autre fantasme : toutes les médecines du monde obtiennent des succès et des échecs comme partout et ce n’est pas les médecins de toutes formation et spécialités que cela remet en question, mais les récupérations qu’en font certains, là où ces médecines n’y sont pour rien, H y compris !
Pour moi mieux vaut se concentrer sur le mesurable, et essayer de laisser en parallèle vivre les croyances sans danger (mais je n'y crois guère car c'est bien les croyances qui font le plus de mort sur la planète)
sauf que pour moi, mieux vaut s'intéresser aux malades car ce sont eux qui souffrent et qui meurent.
c'est bien les croyances qui font le plus de mort sur la planète
un fantasme de plus! Or croire en TA science, c'est aussi une croyance...qui fait des morts! Relis les statistiques de mortalité en France et pas par l'H.
Or c'est ce que tu fais toi-même, tu crois en autre chose, autrement, mais cela reste de la croyance, la plus basique qui soit ! Tu n’as pas l’impression d’essayer de t’auto persuader d’avoir raison, comme pour tes autres croyances.
ਦਰਅਸਲ ਐੱਚ ਹਾਂ ਪਰ ਯੋਗ ਅਭਿਆਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਲੱਛਣਾਂ ਅਤੇ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਬਿਮਾਰੀ ਦੀ ਖੋਜ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ).
Ca c’est nullissime ! Ca sent le bourrage de crane du ministère dit de santé(sic). Le fait que ce soit non remboursé c’est l’arbre pour cacher la forêt. Peu importe un remboursement. Je n’ai jamais été remboursé à l’époque où ça ne se faisait pas et vu leur faible coût, peu importe, la plupart des gens gaspillent tant d'argent pour des gadgets.
La médecine arrivera par la technologie à prendre à temps la maladie (par l'IA, par les réseaux, l'imagerie...)
Ah, un transhumaniste fantasque de plus. : ਰੋਣਾ:
On ne vit pas avec des idées futuristes, mais ਬਿਲਕੁਲ ਇਥੇ avec ceux qui souffrent et qui veulent des solutions maintenant, pas dans 100 ans
alors elle pourra probablement se concentrer sur la prévention mais il faudra lutter contre l'ignorance et les croyances et là il faudra ensuite que ce soit à l'éducation, le politique d'agir de concert...il y aura alors probablement de nouvelle maladie mais à 120 ans sur une planète toujours plus polluée.
Rêveur,va ! redescend sur terre ! 8)

[*] comme pour le coronavirus actuellement! La pétrochimie n'étant pas suffisamment efficace en Chine, les autorités en reviennent à la médecine traditionnelle qui semble bien plus efficace.

@ ਮੁੰਡਾ
Attendu que Janic ne sera jamais d'accord avec les rationalistes, ni l'inverse, continuez à vous amuser, mais sans moi.
Ja nic ne présente aucune importance dans ce sujet. Ce sont des centaines de milliers de médecins et de malades guéris qui sont pris en otage dans leurs discours. C'est comme le conflit Bio et agrochimie, là tu as bien choisi ton camp: non? comme moi!
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
lilian07
ਮੈਨੂੰ 500 ਸੰਦੇਸ਼ ਪੋਸਟ!
ਮੈਨੂੰ 500 ਸੰਦੇਸ਼ ਪੋਸਟ!
ਪੋਸਟ: 512
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15/11/15, 13:36
X 39

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ lilian07 » 18/02/20, 14:31

Juste pour finir ensuite je n'irai pas plus loin dans le sujet car il est trop dans la croyance.
Aujourd’hui c'est bien les croyances qui sont source de plus de morts sur la planète hors morts naturelles repoussés par la médecin A.
Les guerres, certaines religion et les médecines parallèles utilisent l'ignorance pour se propager en ayant aucun scrupule pour la vie humaine.
Quand aux pays pratiquant la médecine douce il y a une corrélation directe entre leur taux de mortalité et la médecine alternative qu'ils pratiquent (plus le pays est pauvre plus il pratique des médecines soignants le malade plus que la maladie...et c'est très logique à défaut d'autre moyen).
Les grands groupes pharmaceutiques s'attaquent de manière industrielle à la lutte contre des maladies mortelles (c'est bien plus complexe que de s'attaquer aux malades car il y a bien plus de malade que de maladie tout simplement).
Notre société de consommation capitaliste n'a pas le temps pour traiter le malade sinon nous serions tous malades et on retournerai tous vivre à l'âge de pierre.
Je rappelle juste que l'H au delà de l'effet placebo n'a jamais démontré son efficacité quelque soit la méthode employé (bien entendu je parle de méthode scientifique et normé).

Est ce que cette époque me convient ? non et si il fallait un jour arrêter la méthode de la médecine A, que se passerai t'il ? probablement une réduction de l'espérance de vie et la technique reviendrait au galop.

Si la médecine A ne soigne pas le malade c'est que c'est impossible en l'état des connaissances et qu'il est illusoire de croire le contraire en agitant le drapeau de la conspiration des géants.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 4274
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 291

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 18/02/20, 15:02

lilian07 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Si la médecine A ne soigne pas le malade c'est que c'est impossible en l'état des connaissances et qu'il est illusoire de croire le contraire en agitant le drapeau de la conspiration des géants.

Quelle candeur. Si la médecine A des grands groupes ne guérit pas le malade (par contre elle le soigne) c'est parce qu'elle ignore volontairement certaines molécules naturelles (efficaces) qu'elle ne peut pas breveter au profit d'autres (inefficaces, voire dangereuses) qu'elle "invente" et sur lesquelles elle peut gagner un fric monstre.
Quant à cette phrase: "Notre société de consommation capitaliste n'a pas le temps pour traiter le malade sinon nous serions tous malades et on retournerai tous vivre à l'âge de pierre", j'ai beau la retourner dans tous les sens, je ne lui en trouve aucun.
0 x
"ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਾਰਟ ਚੀਜ਼ਾਂ' ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ." (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ"
(ਟਰਾਈਫੋਨ)

Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 18/02/20, 16:27

par lilian07 » 18/02/20, 15:31
Juste pour finir ensuite je n'irai pas plus loin dans le sujet car il est trop dans la croyance.
A commencer par les tiennes évidemment ! Mais c’est ce qu’ils disent tous, pour finir et j’arrête, mais comme ça les démange de continuer pour avoir raison…ils continuent: donc à bientôt !
Aujourd’hui c'est bien les croyances qui sont source de plus de morts sur la planète hors morts naturelles REPOUSSES PAR LA MEDECIN A.
Ouarf, ouarf ! rien que ça ! et les chevilles ça n’enfle pas trop ? sinon tu as TA médecine chérie pour aggraver la situation. Voyons quelles maladies elle a repoussé?
Les guerres, certaines religion et les médecines parallèles
Rien que ça ? Il n’y a pas de médecines parallèles, c’est une invention de BP pour faire croire qu’il est la seule vraie médecine, hors de laquelle pas de salut, et à coté quelques misérables poussières qui croient pouvoir me déloger de ma domination. Tu dois ignorer ce que signifie un colosse aux pieds d’argile : fort en haut(donc fort en gueule) et fragile sur son socle.
utilisent l'ignorance pour se propager en ayant aucun scrupule pour la vie humaine.
Comme pour les 157.000 cancers dont tu, tes copains, n’ont pas à être fiers.
Quand aux pays pratiquant la médecine douce il y a une corrélation directe entre leur taux de mortalité et la médecine alternative qu'ils pratiquent (plus le pays est pauvre plus il pratique des médecines soignants le malade plus que la maladie...et c'est très logique à défaut d'autre moyen).
Plus nul tu meures ! Où sont tes chiffres, tes preuves statistiques, qu’il pourrait en être ainsi
Les grands groupes pharmaceutiques s'attaquent de manière industrielle à la lutte contre des maladies mortelles (c'est bien plus complexe que de s'attaquer aux malades car il y a bien plus de malade que de maladie tout simplement).
comme ces grands groupes se sont attaqués à l'agriculture avec ses produits chimiques, à l'élevage et ses énormes frais vétérinaires, à la transformation industrielle des aliments. Bravo le décadence!
J’espère pour la médecine que tu ne fais pas partie du monde médical, sinon SOS !
Notre société de consommation capitaliste n'a pas le temps pour traiter le malade sinon nous serions tous malades et on retournerai tous vivre à l'âge de pierre.
Et une affirmation gratuite de plus. Elle ne s’occupe pas des malades ?Pauvre de nous, et il dit ça sérieusement! Pov' Hippocrate! Or les maladies sont DANS les malades et tu arriverais à faire sans ? Balèze le mec !
Je rappelle juste que l'H au delà de l'effet placebo n'a jamais démontré son efficacité quelque soit la méthode employé (bien entendu je parle de méthode scientifique et normé).
Ah, ah, ah! une fois de plus. Prétendre à détenir le graal en matière de méthode, c’est une grosse, très grosse vanité en plus d’être illusoire. De façon scientifique et normée, la terre était plate et centre de l’univers à une certaine époque, c’est donc encore ton avis et donc ta croyance naïve ?
Est ce que cette époque me convient ? non et si il fallait un jour arrêter la méthode de la médecine A, que se passerai t'il ? probablement une réduction de l'espérance de vie et la technique reviendrait au galop.
RE-ah, ah, ah ! la médecine petrochimique si récente n’aurait pas pu exister sans copier les médecines traditionnelles existantes et ce n’est pas son pillage qui la rend plus vertueuse(il ne s’agit pas ici des médecins de toutes spécialités), mais de la main mise monopolistique, voire totalitaire sur le monde de la maladie(leur fond de commerce).
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 18/02/20, 17:24

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
maintenant quittons un peu la question de l'H. et posons nous la question un peu général de comment savoir si effectivement B arrive plus souvent avec A que sans A. Quand la corrélation est très claire et à 100 %, c'est assez facile, chaque fois que je passe le doigt dans une flamme je me brule par exemple ! mais pour d'autre cas ce n'est pas du 100 % et ça peut etre meme des cas assez rare, dont la probabilité augmente et qui reste faible. Prenons par exemple le cas du glyphosate par exemple qui est discuté sur d'autres fils :

par quelle méthode proposez vous de tester le glyphosate pour savoir si il est dangereux ou pas ?


(je pose la question juste à Janic et Guy, car pour les autres, je pense que leur réponse serait assez claire, mais pour Janic et Guy ce n'est pas si clair que ça de comprendre ce qu'ils préconisent comme méthode d'étude).


auriez vous l'obligeance de nous donner une réponse à cette question. ?
0 x
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 19/02/20, 06:59

eh ben eh ben .... voila que nos amis Janic et Guy deviennent étrangement silencieux sur le glyphosate alors qu'ils étaient si diserts sur l'homéopathie ... vous n'avez vraiment aucune idée de méthode pour tester si le glyphosate présente des dangers ?.

bon par exemple je vous en propose une : moi , j'ai un jardin, ça m'est arrivé plusieurs fois d'utiliser du round-up mais j'ai jamais eu de cancer, alors que je connais plein de gens qui ont un cancer mais qui vivent en appartement donc certainement ils n'ont jamais utilisé de round-up. Ca prouve donc que le glyphosate ne présente aucun danger, et même, il est possible qu'il PROTEGE du cancer.

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
0 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 19/02/20, 07:45

eh ben eh ben .... voila que nos amis Janic et Guy deviennent étrangement silencieux sur le glyphosate alors qu'ils étaient si diserts sur l'homéopathie ... vous n'avez vraiment aucune idée de méthode pour tester si le glyphosate présente des dangers ?.
sur le glyphosate il y a un topic consacré, déplace toi sur celui-ci
bon par exemple je vous en propose une : moi , j'ai un jardin, ça m'est arrivé plusieurs fois d'utiliser du round-up mais j'ai jamais eu de cancer, alors que je connais plein de gens qui ont un cancer mais qui vivent en appartement donc certainement ils n'ont jamais utilisé de round-up. Ca prouve donc que le glyphosate ne présente aucun danger, et même, il est possible qu'il PROTEGE du cancer.
ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ. ਕੋਲੇ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲਾ ਧੂੜ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਐਸਬੈਸਟੋਜ਼ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਵੀ ਉਹੀ ਚੀਜ਼. : Arrowd:
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਨੇ ਡਮੀਜ਼ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 19/02/20, 08:24

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ. ਕੋਲੇ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਲਾ ਧੂੜ ਸਿਲੀਕੋਸਿਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਐਸਬੈਸਟੋਜ਼ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਵੀ ਉਹੀ ਚੀਜ਼. : Arrowd:
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰਾ ਤਰਕ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?

ਮੈਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਕ ਹੋਰ ਧਾਗੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦਾ ਇੰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ methodੰਗ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਵੇ. ਮੈਂ ਸਿਲਿਕੋਸਿਸ ਜਾਂ ਅਸਬੇਸਟੋਸ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਸਕਦਾ ਸੀ. ਤਾਂ ਸਵਾਲ ਉਹੀ ਹੈ: ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ; ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕੋਲਾ ਜਾਂ ਐਸਬੈਸਟਸ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹੋ?

(au cas où tu ne l'aurais pas perçu, je te signale quand meme que mon raisonnement sur le glyphosate était à prendre au second degré, mais j'enregistre au passage que tu considères que raisonner sur ce qu'on observe juste autour de soi , c"est pour toi un "raisonnement nul" ).
0 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਪਿੱਛੇ "ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਲਈ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰ '

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : Bing [Bot] ਅਤੇ 5 ਮਹਿਮਾਨ