ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰਗਲਾਈਫੋਸੇਟ: ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀਆਂ ਦੀ ਦਵਾਈ, ਨਾ ਕਿ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਕਿਸ ਤੰਦਰੁਸਤ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਖਤਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ. ਆਕੂਪੇਸ਼ਨਲ ਰੋਗ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਖ਼ਤਰੇ (ਐਸਬੈਸਟਸ, ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਇਲੈਕਟਰੋਮੈਗਨੈਟਿਕ ਵੇਵ ...), ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਖਤਰਾ (ਕੰਮ ਦੇ ਸਥਾਨ ਤਣਾਅ, ਨਸ਼ੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ...) ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਤੰਬਾਕੂ, ਸ਼ਰਾਬ ...).
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਪੋਸਟ: 152
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/06/19, 17:48
X 41

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ » 21/02/20, 15:58

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...

ਤੁਸੀਂ ਟੈਕਸਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨੀ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਜੇ ਵੀ ਫੁੱਲਦਾਰ ਹੈ.
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 4274
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 291

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 21/02/20, 16:07

ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...

ਤੁਸੀਂ ਟੈਕਸਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੂਨਾਨੀ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਜੇ ਵੀ ਫੁੱਲਦਾਰ ਹੈ.

ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਝੂਠ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੰਨੇ ਬੇਸ਼ਰਮ.
0 x
"ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤੁਹਾਡੇ ਸਮਾਰਟ ਚੀਜ਼ਾਂ' ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ." (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ"
(ਟਰਾਈਫੋਨ)
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 22/02/20, 07:47

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਏਬੀਸੀ2019 ਦੁਆਰਾ "21/02/20, 11:39
. ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀ ਹੈ,

ਓਹ .... ਮੈਂ ਵੀ!

ਖੈਰ ਨਹੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਉਥੇ ਬਿਆਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਨਹੀਂ, ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਹੋ! ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਿੰਗ ਪੋਂਗ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ!
ਹੁਣ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ,

ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ". ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਹੱਸਾਂਗੇ ...
0 x
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 22/02/20, 07:50

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਿਹੜੀ ਧੱਕੇਸ਼ਾਹੀ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਇਕ ਪੂਰਨ ਨਿਯਮ ਹੈ? ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਖੋਜਕਰਤਾ ਮੈਰੋ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਅਯੋਗ, ਜਾਂ ਪੁਰਾਣੇ ਤੋਂ ਘੁੰਮਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ? ਹਾਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.

ਓਹ ਜੇ ਉਥੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ. ਜਲਵਾਯੂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ : mrgreen:. ਤੁਹਾਡੇ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ (ਹੋਮੀਓਪੈਥ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੀ.ਐੱਮ.ਓ ਜਾਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਮਾੜੇ ਹਨ, ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਲਾਰਮਿਸਟ ਹਨ), ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਇਕ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਸਿਰਫ ਸੜੇ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ, ਭੈੜੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਣੀ ਹੈ (ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸੋਚਦੇ ਹਨ: ਐਲੋਪੈਥਜ਼, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਜੀ ਐਮ ਓ ਅਤੇ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਸੱਚਮੁੱਚ ਖ਼ਤਰਨਾਕ, ਜਲਵਾਯੂ-ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਹਨ. ..)

ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਾਈਨਰੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਮਨੁੱਖੀ ਹੈ (ਇਹ ਸਾਰੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਤੋਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅਲਫ਼ਾ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦਬਦਬੇ ਹੇਠ, "ਸਮੂਹਾਂ" ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਾਈਮੈਟਸ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ. ਹਨ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਹਰੀਰੀ "ਸੈਪੀਅਨਜ਼" ਪੜ੍ਹਨਾ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ), ਪਰ ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ. ਸਾਰੇ ਇਨਸਾਨ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਠੱਗੀ ਮਾਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਯੋਗ ਲੋਕ ਮਿਲਣਗੇ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲਾਲਚੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਭੇਸ ਬਦਲਦੇ ਹਨ.

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਦੰਡ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਹੁੰਚ "ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰ" ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਲੌਬੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸਤਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ( ਜਦੋਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ itsੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੜੇ ਹੋਏ ਹਨ), ਆਦਿ, ... ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਜਿਸਦਾ ਇਕੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਖਤ ਸੀ ?
1 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 22/02/20, 08:58

ਖੈਰ ਨਹੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਉਥੇ ਬਿਆਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਨਹੀਂ, ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਹੋ! ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪਿੰਗ ਪੋਂਗ ਕਿੱਥੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ!
ਹੁਣ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ,
ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਮੈਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ". ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਹੱਸਾਂਗੇ ...
ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ ਹੀ! : Cheesy:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ

Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 22/02/20, 09:06

ਤੁਹਾਡੇ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ, ਤੁਸੀਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ 'ਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦਾ ਖੇਤਰ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲਾਬੀ ਦੀ ਨਹੀਂ!
(ਹੋਮੀਓਪੈਥ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੀ ਐਮ ਓ ਜਾਂ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਮਾੜੇ ਹਨ, ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਲਾਰਮਿਸਟ),
ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਵਧੀਆ ਮਿਸ਼ਰਣ! ਖ਼ਾਸਕਰ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਪਰਦਾ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ!
ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਕ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਸਿਰਫ ਸੜੇ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ, ਭੈੜੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਣੀ ਹੈ (ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਹੋਰ ਸੋਚਦੇ ਹਨ:
ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਬਿਨਾ ਜੀਨ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ;
ਐਲੋਪੈਥ,
ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜਿੰਨਾ ਮਾੜਾ
ਜਿਸ ਨੂੰ "ਗੰਦਾ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਮੁ doctorsਲੇ ਡਾਕਟਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿੱਖੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਈਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਥੇ, ਨਿਰਦਈ, ਨਿਰਦਈ ਉਦਯੋਗ, ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ ਵਿੱਤੀ ਲਾਭ ਲਈ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਕੀ. ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਵੀ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਹੈ.
ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਾਈਨਰੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਨੁੱਖੀ ਹੈ (ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਧਾਰ ਹੈ
ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦ ਭਾਵ ਦੇ "ਵਿਗਿਆਨਕ" ਜਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ.
ਅਤੇ ਜੈਨੇਟਿਕਸ ਦੀਆਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਜੜ੍ਹਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ "ਸਮੂਹਾਂ" ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਲਫ਼ਾ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਬਦਬਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਾਇਮੈਟਸ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਹਰੀਰੀ "ਸੇਪੀਅਨਜ਼" ਪੜ੍ਹਨਾ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ),
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਕੇਸ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈ.
ਪਰ ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ. ਸਾਰੇ ਇਨਸਾਨ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਠੱਗੀ ਮਾਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਯੋਗ ਲੋਕ ਮਿਲਣਗੇ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲਾਲਚੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਭੇਸ ਬਦਲਦੇ ਹਨ.
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚਾਈ ਹੋਵੇਗੀ! ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਬਾਈਨਰੀ ਤਰਕ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਸਚ-ਨਿਰਣਾਇਕ ਇਕੋ ਇਕ ਸੱਚਾ ਸੱਚ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕੋਈ ਮੁਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਜ ਦਾ ਨਵਾਂ ਧਰਮ ਬਣਾਉਣਾ,) ਪਰ ਇਕ ਤਰੀਕਾ.
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਮਾਪਦੰਡ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ.
ਅੰਨ੍ਹਾ ਆਦਮੀ ਜੋ ਉਸ ਵੇਲੇ ਅੰਨ੍ਹੇ ਨੂੰ ਹੱਸਦਾ ਹੈ!
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਹੁੰਚ "ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰ" ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਲੌਬੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸਤਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ( ਜਦੋਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ itsੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੜੇ ਹੋਏ ਹਨ), ਆਦਿ, ... ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਜਿਸਦਾ ਇਕੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਖਤ ਸੀ
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਸਵਾਲ ਸੀ, " ਕੀ ਪਹੁੰਚ ਧਾਰਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਖਤ ਹੈ? ". ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ ਆਪਣੇ ਵਹਿਮਾਂ-ਭਰਮਾਂ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਤੋਂ ਵਿਰਸੇ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਏਕਾਅਧਿਕਾਰਕ ਵੀ. ਇਕੱਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਣਨ ਲਈ ਵੀ ਲਿਆ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਜ਼ਰੂਰ! : ਬਦੀ:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 22/02/20, 09:17

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਤੁਹਾਡੇ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ, ਤੁਸੀਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ 'ਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦਾ ਖੇਤਰ ਦੇ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲਾਬੀ ਦੀ ਨਹੀਂ!

ਮੈਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਵਿਚ "ਬਿਲਕੁਲ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ" ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਦਵਾਈ ਦੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮਾਤਰਾ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੋ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਦਰਦ-ਨਿਵਾਰਕ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿ neਰੋਨ ਨੂੰ ਲੱਤ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾਬਣ ਨਾਲ ਧੋਦਾ ਹਾਂ ਰਸਾਇਣ ਨਾਲ ਭਰੇ ਸਿਹਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨਾ. ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਿਹਤ ਜੋਖਮ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਅਧਾਰਤ ਰਸਾਇਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਧਾਰਣ ਪਦਾਰਥ, ਨਮਕ, ਚੀਨੀ ਅਤੇ ਚਰਬੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੈ !! (ਕਿਉਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਜਾਂ ਜੀ ਐਮ ਓ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੈਂਸਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਵਧੇਰੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਟੈਨਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ).

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਇੱਕ ਸੰਪਰਦਾਈ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ "ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ" ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਮੈਂ ਬੱਸ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਬੱਸ.

ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦ ਭਾਵ ਦੇ "ਵਿਗਿਆਨਕ" ਜਾਂ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੀ ਭਿੰਨਤਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਰੂਪ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਕੀ ਇਹ ਹੈ?
1 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 22/02/20, 11:05

ਏਬੀਸੀ2019 ਦੁਆਰਾ "22/02/20, 10:17
:
ਤੁਹਾਡੇ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ; ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ 'ਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦਾ ਫੀਲਡ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲਾਬੀ ਦੀ ਨਹੀਂ!
ਮੈਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਵਿਚ "ਬਿਲਕੁਲ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ" ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦਵਾਈ, ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਚਮੁਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ,
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਚ, ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹਨ.
ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੋ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਦਰਦ-ਨਿਵਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿonsਰੋਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ,
ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਂਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਇਲੀਨ ਮਿਆਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਕੇ ਨਿ .ਯੂਰਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸਖ਼ਤ ਹੈ.
ਸਾਰੇ ਸਾਈਕੋਟ੍ਰੋਪਿਕ ਦਵਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ! ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੋ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉਦਾਸੀ ਜਾਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀਆਂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਜ਼ਹਿਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. [*]
ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਾਬਣ ਨਾਲ ਧੋ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਰਸਾਇਣ ਨਾਲ ਭਰੇ ਸਿਹਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਰਸਾਇਣ ਨਾਲ ਵੀ ਸਾਬਣ? ਜੇ ਸਿਰਫ ਚਰਬੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਕੱractionਣ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਰੰਗਾਂ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਅਤਰ, ਬੇਸ਼ਕ! : ਰੋਣਾ: : ਬਦੀ:
ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਸਮਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਜੋ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਮੋੜਦੀ ਹੈ. ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹੁਣ ਇਹ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾ ਲਗਾਉਣ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਉਂਕਿ ਆਬਾਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ. '40 / 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਗੜਬੜ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਜੋੜਨ ਵਿਚ ਅੰਤਮ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਰੇਕ ਵਰਗੇ ਹੋ ਜੋ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਰੰਗਿਆਂ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਹੋਣ ਦੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ... ਸਿਵਾਏ ਬੇਸ਼ਕ, ਟੀਕੇ ਛੱਡ ਕੇ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਵੈਟਰਨਰੀਅਨ ਹੁਣ ਆਪਣੇ ਟੀਕੇ ਵਿਚ ਅਲਮੀਨੀਅਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਸਿਰਫ ਡੀਓਡੋਰੈਂਟਸ ਐਨ. 'ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਆਦਿ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੈਵਿਕ ਬਣਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ, ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ ਨਹੀਂ)
ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸਿਹਤ ਜੋਖਮ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਅਧਾਰਤ ਰਸਾਇਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਧਾਰਣ ਪਦਾਰਥ, ਨਮਕ, ਚੀਨੀ ਅਤੇ ਚਰਬੀ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਹੈ !! (ਕਿਉਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਜਾਂ ਜੀ ਐਮ ਓ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੈਂਸਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਧੇਰੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਟੈਨਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ).
ਇਹੋ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਐਗਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼, ਰਸਾਇਣਕ procesੰਗ ਨਾਲ ਸੰਸਾਧਿਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਆਦਿ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਭੋਜਨ ਗੁਣਵੱਤਾ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਹਨ ... ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਪੈਕਿੰਗ 'ਤੇ ਲੇਬਲ ਪੜ੍ਹੋ. ਮਾਰਕੀਟ 'ਤੇ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖੋ. ਸੋਧਿਆ ਹੋਇਆ ਲੂਣ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸੂਖਮ ਤੱਤ ਹਟਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਚਿੱਟਾ ਸ਼ੂਗਰ (ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜਾ) ਇਸ ਨੂੰ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਇਲਾਜ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਾੜਿਆ ਹੋਇਆ ਉਤਪਾਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸੁਧਾਰੀ; ਚਰਬੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੀ ਬੂੰਦ ਤੱਕ ਕੱractਣ ਲਈ ਉੱਚ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚਰਬੀ ਵਾਲੇ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਖਰਾਬ ਕਰ ਸਕੇ. ਇਸ ਸਾਰੇ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚ ਇਹ ਉਤਪਾਦ ਇਹ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ.
ਕਿਉਂਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਮੌਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਜਾਂ ਜੀ ਐਮ ਓ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੈਂਸਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ,
ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਸਹੀ ਪਰਿਪੇਖ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਜੋ ਸਿਰਫ ਸੰਚਤ ਕਾਰਣ ਹਨ, ਕਦੇ ਇੱਕ ਵੀ ਨਹੀਂ.
ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਟੈਨਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਾਰਡੀਓਵੈਸਕੁਲਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ).
ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਜਿਵੇਂ ਤੰਬਾਕੂ, ਸ਼ਰਾਬ, ਗੋਲੀ, ਉਦਯੋਗਿਕ ਸੁਧਾਈ, ਸਰੀਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਆਦਿ ... ਹੋਰ ਖਾਣ ਪੀਣ ਦੀਆਂ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ.
ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਇੱਕ ਸੰਪਰਦਾਈ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੰਡਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ "ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ" ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਮੈਂ ਬੱਸ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਬੱਸ.
ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਮੰਗਣ ਦਾ ਵਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿਚ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੀਡੀਆਾਈਡ ਐਪੀਰੀਓਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਫਕੀਨੀਜ਼ ਨੂੰ ਚੈੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਤਾਂ ਫਿਰ ਫਿਰਕੂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?
ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੀ ਭਿੰਨਤਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ, ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਗਿਆਨਕ methodੰਗ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਕੀ ਇਹ ਹੈ?
ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਾਂਗ ਤੁਹਾਡੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਅਤੇ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਵਿਚ
ME, ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀ ਥਾਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ TA ਵਿਗਿਆਨ ਦਖਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬੈਲੇਂਸ ਸ਼ੀਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ. ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੁਝ ਵਿਗਿਆਨ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਟੀ.ਈ.ਐੱਸ ਵਿਗਿਆਨ ਜੀਵਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਮੈਟਰੋ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਅਤੇ ਜੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਿਆਜ ਦੇ ਟਕਰਾਅ, ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, TA ਫਿਰ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਕਿਉਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਟਕਰਾਅ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਸਹੀ ਹੋ!

[*] ਸਿਰਫ ਕਿੱਸੇ ਦੇ ਲਈ: ਮੈਂ ਇੱਕ ladyਰਤ ਨੂੰ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਜ ਦੇ ਉੱਪਰੋਂ ਸੁੱਟ ਕੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਰਾਹਗੀਰਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਸੀ। " ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰਵਾਹ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਦਰਦ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇਸ ਦਵਾਈ ਨਾਲ ਘਟਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਉਦਾਸੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਤਾਏ ਜਾਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਡਰਦਾ ਹਾਂ"
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 22/02/20, 12:05

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਏਬੀਸੀ2019 ਦੁਆਰਾ "22/02/20, 10:17
:
ਤੁਹਾਡੇ ਰਵੱਈਏ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਕਰਨ ਦਾ ਤੁਹਾਡਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਤੁਸੀਂ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹੋ.
ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ; ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ 'ਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦਾ ਫੀਲਡ ਮੈਡੀਕਲ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲਾਬੀ ਦੀ ਨਹੀਂ!
ਮੈਂ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਵਿਚ "ਬਿਲਕੁਲ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ" ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦਵਾਈ, ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਚਮੁਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ,
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੈਟਰੋ ਕੈਮੀਕਲ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਸਾਧਨ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਚ, ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਜੇ ਮੈਂ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਸਧਾਰਣ ਹੈ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਠੀਕ ਹੋਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦਾ ਹਾਂ.
ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕੋ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਦਰਦ-ਨਿਵਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿonsਰੋਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ,
ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਂਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਇਲੀਨ ਮਿਆਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਕੇ ਨਿ .ਯੂਰਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸਖ਼ਤ ਹੈ.

ਨਹੀਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿਚ ਅਲਕੋਹਲ ਜਿਗਰ ਦੁਆਰਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪਾਚਕ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਨਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਜੋ ਮੈਡੀਕੋ ਲੈਂਦੇ ਹਨ.
ਰਸਾਇਣ ਨਾਲ ਵੀ ਸਾਬਣ? ਜੇ ਸਿਰਫ ਚਰਬੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਕੱractionਣ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਰੰਗਾਂ ਅਤੇ ਨਕਲੀ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਅਤਰ, ਬੇਸ਼ਕ! : ਰੋਣਾ: : ਬਦੀ:

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੈਮੀਕਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ: ਬੇਸ਼ਕ ਸਾਬਣ ਬਣਾਉਣਾ ਸੋਡਾ ਦੁਆਰਾ ਚਰਬੀ ਦਾ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ ਗਲਾਈਸਰੀਨ ਅਤੇ ਸਾਬਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ. ਸਮੱਸਿਆ. ਮੇਰੇ ਸਾਬਣ ਨਾ ਤਾਂ ਰੰਗੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸੁਗੰਧਿਤ ਹਨ (ਜਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕੁ ਕੁਦਰਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੇਲ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ).
ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਸਮਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਤਬਦੀਲੀ ਜੋ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਜੈਕਟ ਨੂੰ ਮੋੜਦੀ ਹੈ. ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹੁਣ ਇਹ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਹੁਣ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾ ਲਗਾਉਣ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਉਂਕਿ ਆਬਾਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ. '40 / 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਗੜਬੜ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਜੋੜਨ ਵਿਚ ਅੰਤਮ ਸੀ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਰੇਕ ਵਰਗੇ ਹੋ ਜੋ ਹੁਣ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੰਗ ਦੇ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜੋੜ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਐਲਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ...

ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਿੰਨੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਬਿਨਾਂ ਇਕੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ. ਇਸ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਠੋਰਤਾ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪਾਠ ਮੈਨੂੰ ਹੱਸਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਆਪਣੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੇਰਾ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਭਟਕਣਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕਹੀਣ ਚੇਨ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇਣ ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋ : mrgreen: .
0 x
ABC2019
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1055
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 47

Re: Glyphosate: ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ, ਨਾ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ, ਨਾ ਐਂਡੋਕ੍ਰਾਈਨ ਵਿਘਨ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 22/02/20, 12:12

ਆਹ ਹਾਂ, ਇਕ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੈਨੂੰ ਹਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਕੰਪਿ scienceਟਰ ਤੋਂ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਪੋਸਟ ਕਰਕੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਆਧੁਨਿਕਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹਨ !!! : Lol:
0 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਪਿੱਛੇ "ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਰੋਕਥਾਮ ਕਰਨ ਲਈ. ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਖਤਰੇ ਦੇ ਅਸਰ '

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਗੂਗਲ [ਬੋਟ] ਅਤੇ 2 ਮਹਿਮਾਨ