ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਸਬੰਧੀ ਅਧਿਐਨ

[izentrop]

ਕੀੜੇਮਾਰ ਦਵਾਈਆਂ ਫੈਟੋ-ਸੈਨੇਟਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਵਿਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਫਸਲਾਂ ਦੇ ਕੀੜਿਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਲਈ ਜੈਵਿਕ ਸ਼ਬਦ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਵਸ਼ੇਸ਼ ਸਿਹਤ ਲਈ ਜੋਖਮ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ.

ਇਹ 1990 ਅਮਰੀਕੀ ਅਧਿਐਨ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/ ਸਿੱਟਾ:

ਅਸੀਂ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਖੁਰਾਕ ਵਿੱਚ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੇ 99,99% (ਭਾਰ ਦੁਆਰਾ) ਰਸਾਇਣਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪੌਦੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉੱਚ ਖੁਰਾਕਾਂ ਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 52 ਕੁਦਰਤੀ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ (27) ਚੂਹੇ ਕਾਰਸਿਨਜ ਹਨ; ਇਹ 27 ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਮ ਭੋਜਨ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ .ਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਰਸਾਇਣ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਵੀ ਕੱ .ਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ ਐਕਸਪੋਜਰਾਂ ਦੇ ਘੱਟ ਖੁਰਾਕਾਂ ਤੇ, ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਰਹਿੰਦ ਖੂੰਹਦ ਦੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਖਤਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਡੈਨਿਸ਼ ਆਬਾਦੀ ਵਿਚ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਰਹਿੰਦ ਖੂੰਹਦ ਤੱਕ ਖੁਰਾਕ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਜੋਖਮ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ.

ਵਰਤਮਾਨ ਅਧਿਐਨ ਹੋਰ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹਨ. ਡੈੱਨਮਾਰਕੀ ਬਾਲਗ ਲਈ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਐਚ.ਆਈ. ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਅਲਕੋਹਲ.

[Did67]

ਕੁਦਰਤੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਸਿਹਤ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਹ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਕੁਝ ਘੋਲ ਦੇ ਘਾਤਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਹੇਮਲਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਫੰਜਾਈ ਹਨ.

ਕੋਲਚਸੀਨ ਇਕ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮਿ mutਟੇਜੈਨ ਹੈ.

ਕਰੈਰੇ, ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥ, ਇੱਕ ਹਿੰਸਕ ਜ਼ਹਿਰ ਹੈ ...

ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਉਦਾਹਰਣਾਂ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ!

ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲੱਖਾਂ ਪਦਾਰਥ ਹਨ. ਡਿਜੀਟਲਿਸ, ਲੌਂਗਸ ...

ਅਜਿਹੀਆਂ ruਕੜਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ!

ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਵਧੇਰੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ??? ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ. ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਖ਼ਤਰੇ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖੋਜਕਰਤਾ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ... ???? ਅੱਜ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੱਖਪਾਤੀ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਕਿੰਨੀਆਂ ਹਨ!


ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਦੀ ਖਤਰਨਾਕਤਾ ਦੀ ਮੁਹਾਰਤ ਵਿਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਵਿਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਗਿਆਨ ਯੂਰਪ ਦੇ ਜਰਨਲ ਨੇ ਸੋਮਵਾਰ, 14 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ, ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਏਜੰਸੀ ਫਾਰ ਰਿਸਰਚ ਆਨ ਕੈਂਸਰ (ਆਈਏਆਰਸੀ) ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਐਨਵਾਇਰਮੈਂਟਲ ਪ੍ਰੋਟੈਕਸ਼ਨ ਏਜੰਸੀ (ਈਪੀਏ) ਦਰਮਿਆਨ ਮਤਭੇਦ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਚਾਨਣਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ. ਮਸ਼ਹੂਰ ਜੜ੍ਹੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਕ ਅਤੇ "ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ" ਪਹਿਲੇ ਲਈ ਹਨ ਅਤੇ… ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੂਸਰੇ ਲਈ ਨਹੀਂ.
ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਵੀ ਪੜ੍ਹੋ: ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਰੁੱਧ ਚਾਲੀ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਨਵੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ

ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਸਟੇਟ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ, ਚਾਰਲਸ ਬੈਨਬ੍ਰੁਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਸੀਟੀ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਰਥਾਤ, ਡੀਸੀਏ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਕਾਰਸਿਨੋਜੀਨੇਸਿਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਇੱਕ .ੰਗ ਹੈ. ਲੇਖਕ ਨੇ ਆਪਣੀ ਮੁਹਾਰਤ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਸੈਂਕੜੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕਰਣ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਵਸਤੂ ਸੂਚੀ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿਚ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸੁਤੰਤਰ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਗੁਪਤ ਨਿਯਮਤ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾੜੇ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ.

ਇਸ ਦੇ 2016 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਈਪੀਏ ਨੇ ਗੈਰਫੋਮੇਵਾਰ ਸਰਗਰਮ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸ਼ੁੱਧ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਅਤੇ 52 ਸੁਤੰਤਰ ਅਧਿਐਨ ਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ 52 ਜੀਨੋਟੌਕਸਸੀਟੀ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ. ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਉਦਯੋਗਿਕ ਪ੍ਰੀਖਿਆ, ਭਾਵ ਇਸ ਕਾਰਪਸ ਦਾ 2%, ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, 67% ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਅਧਿਐਨ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਅਣੂ ਦੀ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਕਤਾ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ.

ਵਿਚ: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


ਯਕੀਨਨ ਮੌਕਾ ???

[izentrop]

ਅਜਿਹੀਆਂ ruਕੜਾਂ ਨੂੰ ਅਮਲ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ!

ਅਧਿਐਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੇ ਬਾਗ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ. ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਨਿਰਮਾਤਾ ਕੈਰੇਰੇ ਜਾਂ ਕੋਲਚੀਸੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡਰਨ ਵਾਲੇ ਕੀ ਹਨ https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/con ... -lergot-et

ਇਸ ਦੇ 2016 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ, ਈਪੀਏ ਨੇ ਗੈਰਫੋਮੇਵਾਰ ਸਰਗਰਮ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਸ਼ੁੱਧ ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ ਅਤੇ 52 ਸੁਤੰਤਰ ਅਧਿਐਨ ਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ 52 ਜੀਨੋਟੌਕਸਸੀਟੀ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ. ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਉਦਯੋਗਿਕ ਪ੍ਰੀਖਿਆ, ਭਾਵ ਇਸ ਕਾਰਪਸ ਦਾ 2%, ਉਤਪਾਦ ਦੇ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, 67% ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਅਧਿਐਨ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਅਣੂ ਦੀ ਜੀਨੋਟੌਕਸਿਕਤਾ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ.

ਵਿਚ: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

ਮੈਂ ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ ਸਟੈਫੇਨ ਫੂਕਾਰਟ ਹੈ http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/

[Did67]

ਤਾਂ ਉਹ ਬੋਲਦੈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ??? ਕੀ ਇਹੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ??? ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੋਣਾ ਕਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਜੁਰਮ ਹੈ!

ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੀ ਬਕਵਾਸ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਗੁਣਵਾਨ ਹੋਵੇਗਾ ??? ਜਾਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕਿ ਇਕ ਉਦਯੋਗਪਤੀ, ਜਿਸਦਾ ਦਾਅ 'ਤੇ ਵੱਡਾ ਦਾਅ ਹੈ, ਇਕ "ਨਾ ਪੂਰਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ" ਅਧਿਐਨ ਕਰੇਗਾ, ਭੋਲੇਪਣ ਨਾਲ ਕੁਝ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ???

ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਅਸਲ ਅਧਿਐਨ ਦੇਖਣ ਨਹੀਂ ਗਿਆ. ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਜਾਵਾਂਗਾ, ਟੈਕਸਟ ਵਿਚ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ... (ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ).

[izentrop]

ਮੈਂ ਈਪੀਏ ਦੀਆਂ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ "ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ" ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਇਆ.

[Did67]

ਮੈਂ ਵੇਖਿਆ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰ ਸਟੈਫੇਨ ਫੂਕਾਰਟ ਹੈ http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/[/ ਹਵਾਲਾ]

ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ !!!

ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅੱਜ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਕ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੂਕਾਰਟ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਹੁਣ, ਮੈਂ ਅਸਲ ਲੇਖ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ.

ਲਵੋ, ਇਹ ਹੈ : https://enveurope.springeropen.com/arti ... 018-0184-7

ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਜੋ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਲੇਖ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੂਕਾਰਟ ਦਾ ਸਾਰ ਕੀ ਹੈ. ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਸ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ. ਉਹ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਵਜੋਂ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਆਓ ਹਰਾ ਕਹਿ ਦੇਈਏ, ਉਸ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?) ਅਤੇ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਅਸਲ ਲੇਖ' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰੋ.

[Did67]

ਮੈਂ ਈਪੀਏ ਦੀਆਂ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ "ਗਲਾਈਫੋਸੇਟ" ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਾਇਆ.

ਮੈਨੂੰ EPA ਦੀਆਂ ਲੱਭਤਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਕਿਉਂਕਿ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਇਹ "ਉਤਸੁਕ" ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਅਧਿਐਨ' ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਉਹ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜੋ ਜਿਵੇਂ ਇਕ ਮੌਕਾ ਹੋ ਕੇ, ਇਕ ਅਪਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ, ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਣ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਵਿਰੁੱਧ ਏਜੰਸੀ, ਨੇ ਇਕ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਾਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ.

ਪਰ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਚੋਰ ਜੋ ਚੀਕਦਾ ਹੈ "ਇਹ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ", ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸੀਮਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੈਗ ਵਿਚ ਹੱਥ ਫੜਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਫਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਾਂ - ਜਾਂ ਯੂਰਪ - ਕੋਲ ਹੁਣ ਉਦਯੋਗਪਤੀਆਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਜਨਤਕ ਖੋਜਾਂ ਲਈ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਦੇ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਹ ਇਕ ਘੁਟਾਲਾ ਵੀ ਹੈ!

[izentrop]

ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੈਂਸਰ ਵਿਰੁੱਧ ਏਜੰਸੀ, ਨੇ ਇਕ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨਾਲ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਮੇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ. ਇਸਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਜੋਖਮ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਖਤਰੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ, WHO ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਪੋਰਟੀਅਰ ਦੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਟਕਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਉਂਦਾ, ... ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਦਰਜ ਬੇਨਿਯਮੀਆਂ.

[Janic]

ਡਬਲਯੂਐਚਓ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਪੋਰਟੀਅਰ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਟਕਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਅਪਣਾਉਂਦਾ, ... ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿਚ ਬੇਨਿਯਮੀਆਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹਨ.

WHO ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਲਾਬਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਖਬਰਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਿਹਤ ਘੁਟਾਲਿਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਪਿਛਲੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਯੋਜਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਏ; ਮੁ itsਲੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਇਸਦੇ ਸਿੱਟੇ ਸੰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਪਰ ਕੁਝ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹਨ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਕੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਪਲ ਲਈ, ਨਿਆਂ ਲੋਭੀ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ .... ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਲੰਮਾ ਸਮਾਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ!

[Exnihiloest]

..ਹੁਣ ਕਿਉਕਿ ਇਹ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਲਾਬਾਂ' ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ...

ਮੈਂ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਗਿਆ, ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਦੀ obscurantism ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਮਹਾਨ ਕਲਾਈ.