Je viens de tomber sur votre très intéressant site et ce fil de discussion me fait réagir, car il me semble que je peux répondre à certaines interrogations.
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ) ਏਡੀਐਸਐਲ ਮਾਡਮ ਰਾterਟਰ : ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਡਬਲਯੂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਰਾterਟਰ ਨੂੰ ਅਨਪਲੱਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਟ੍ਰੈਨਫੋ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ: ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ.
ਰਾ rouਟਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਸਿਰਫ 2,3 ਡਬਲਯੂ ਦੀ ਖਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਟ੍ਰੈਨਫੋ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਦੀ ਖਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ! ਸਿਸਟਮ ਉਪਜ ਇਸ ਲਈ ਤਰਸਯੋਗ ਹੈ, ਭਾਵ 18,4%! ਇਹ ਇਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਾਜ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਛੋਟੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਾਰਮਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹੈ ... ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੀਟਿੰਗ!
ਜੀ.
En fait, un "transfo" à vide n'a pas le même rendement qu'en charge. Il est possible de s'en rendre compte en mesurant le différentiel en charge (routeur branché). Par exemple avec le PM230 d'un côté, et un ampèremètre de l'autre, entre la sortie du "transfo" et l'entrée d'alimentation du routeur.
De plus, il y a actuellement 2 technologies de convertisseurs, alias "AC adapter" ou plus communément abusivement appelés "transfo" :
- Ceux avec transformateur, justement, et qui chauffent beaucoup
- Ceux sans transformateurs, soit à base d'abaisseurs de tension de type capacité (condensateur) à haute tension, soit à base d'alimentation à découpage.
Ces deux derniers, bien plus légers et moins encombrants, ont tendance à remplacer les premiers.
Il est connu des électroniciens que les alimentations à découpage ne fonctionnent pas ou pas correctement sans une charge minimale sur leur sortie.
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਸਿੱਟੇ: ਆਓ ਆਪਣੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਾਰਮਰ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰੋ ਡਿਵਾਈਸਿਸ ਤੋਂ ਪਲੱਗ ਕਰੀਏ!
Toujours, si vous voulez qu'ils durent longtemps !
A propos de la "Lampe de Bureau à Tube Fluocompact", le chiffre est effectivement assez curieux et dénote peut-être, au mieux un mauvais fonctionnement de l'appareil, au pire une tromperie sur la marchandise !
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ) ਪੀਸੀ (ਐੱਮ ਡੀ ਐਕਸ ਐੱਨ ਐੱਮ ਐਕਸ ਐਕਸ ਐੱਨ ਐੱਨ ਐੱਮ ਐਕਸ + ਐਕਸ ਐੱਨ ਐੱਨ ਐੱਮ ਐਕਸ ਹਾਰਡ ਡ੍ਰਾਇਵਜ਼ + ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ ਐਕਸ ਵਾਧੂ ਕੱractionਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ + ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ. ਐੱਮ. ਐੱਮ.
[...]
ਕੋਸ ਫਾਈ 0.99 ਤੇ ਹੈ ਸ਼ਾਇਦ ਵੈਂਟੀਲੋ ਦੇ ਕਾਰਨ ???
Non, sûrement pas ! Les ventilateurs sont alimentés en courant continu et rien d'autre que l'alimentation (à découpage) du PC n'est relié au secteur dans la tour. C'est ladite alimentation qui engendre ce cos(phi).
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਸੈਮਸੰਗ ਸਿੰਕਮਾਸਟਰ 4V ਫਲੈਟ ਸਕ੍ਰੀਨ : 26 ਤੋਂ 30 W (ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਮੇਂ 30 W) ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਰਮ ਹੋਣ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਘੱਟ ਸੇਵਨ ਕਰਦਾ ਹੈ.
19 ਇੰਚ ਦੇ 26 W ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ.
Il ne semble pas qu'il y ait de variation suivant les "couleurs" de l'écran. Autrement dit un ecran trés sombre ou trés clair donne la même conso...
Oui, car la luminosité de l'écran est fournie par des tubes fluo placés derrière l'écran LCD dont les pixels s'opacifient devant leur filtre pour foncer la couleur qu'ils commandent. La conso est donc constante contrairement à un écran à tube cathodique dont la puissance du faisceau projeté sur l'écran doit varier en fonction de la luminosité à lui donner.
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਸੀਬਾਰਮੇਗੇਡਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਲੀਨਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਉਹੀ ਕੰਪਿਊਟਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਾਬ ਹੈ
ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਗੱਲ ਨੋਟ ਕੀਤੀ!
ਲੀਨਕਸ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਲੀਨਕਸ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਹੈ ਬਲਕਿ ਜੀਐਨਯੂ (ਗ੍ਰਾਫਿਕਲ ਇੰਟਰਫੇਸ) ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੀਨਕਸ ਦਾ ਇੱਕ "ਪਲੱਗਇਨ" ਹੈ...ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿੰਡੋਜ਼ ਕੋਰ ਵਿੱਚ ਹੈ (ਜੇ ਮੈਂ ਮੂਰਖਤਾ ਵਾਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹਾਂ। , ਮੈਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੋ, IT ਲੋਕ)...
Ok
Sous Windows, depuis je ne sais plus quelle version (2000 ou NT), une instruction de type HALT est envoyée au processeur quand le système d'exploitation estime qu'il n'a plus rien à faire pendant un certain temps. Je me souviens d'ailleurs qu'à cette époque, les processeurs AMD géraient mal ou ne géraient pas cette instruction, ce qui faisait qu'ils chauffaient plus que les Intel, en plus du fait que leur structure interne engendraient une plus forte consommation d'électricité.
Sous Linux, un système similaire a certainement été implémenté ultérieurement (du moins je l'espère ) mais le noyau Linux d'aujourd'hui étant moins préemptif que celui de Windows, il est probable qu'il ne soit pas aussi efficace.
Mais la surconsommation peut effectivement aussi venir de l'interface graphique. Les cartes graphiques étant d'abord optimisées pour Windows, je ne serais pas étonné que cela engendre une telle différence.
Désolé si j'ai pu paraître un peu "ramener ma science"
ਛੇਤੀ ਹੀ