ਹਾਈਡ੍ਰੌਲਿਕ, ਹਵਾ, geothermal, ਸਮੁੰਦਰੀ ਊਰਜਾ, ਬਾਇਓ ...ਹਵਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਸੂਰਜੀ ਬਿਜਲੀ ਜਾਂ ਥਰਮਲ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਊਰਜਾforumਹੇਠਾਂ ਸਮਰਪਣ ਕੀਤਾ ਹੈ): ਹਵਾ ਟਰਬਾਈਨਜ਼, ਸਮੁੰਦਰੀ ਊਰਜਾ, ਪਣ-ਬਿਜਲੀ ਅਤੇ ਪਣ-ਬਿਜਲੀ, ਬਾਇਓ ਮਾਸ, ਬਾਇਓ ਗੈਸ, ਡੂੰਘੀ ਭੂ-ਤਾਰ ਊਰਜਾ ...
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 182

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 07/12/18, 08:57

ਬਿਲਕੁਲ !!!
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਪਰੀਤਤਾ ਉਸਦੇ ਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਮੂਰਖਾਂ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ.
ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਕ ਸੱਚੀ ਤਰੱਕੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਕ ਵੱਡਾ ਕਦਮ, ਇਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਕਦਮ ...
ਇਸ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਹਨ ਜਿਥੇ ਕੋਈ ਸੰਭਵ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ! : Cheesy:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ

ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 37
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 03/12/07, 13:36
X 3

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ » 07/12/18, 16:16

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
“ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ofਰਜਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ (ਜਿਸ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ), ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ, ਇਸ ਹੱਲ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ, ਵਿਵੇਕਪੂਰਣ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਫਿਰ ਤੰਦਾਂ ਨੂੰ ਘੂਰਦੇ ਹਨ. ਟੀਵੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ! ਗਲਤੀ ਕਿਥੇ ਹੈ? "
ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਭੰਡਾਰਨ ਦੀ.


"ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਹੈ."
ਇਹ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁ judgmentਲੇ ਨਿਰਣਾ. "ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ, ਪੀਰੀਅਡ, ਇੱਥੇ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ..."
ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ.
ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ.
ਸੀਓ 2 ਕੂੜੇਦਾਨ ਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ? ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੈ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ. ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ, ਸੋਕਾ, ਹੜ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਤੂਫਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਹੈ.

"ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਲਈ" ਵੇਖੋ - http://ecologie-illusion.fr/dechets-nuc ... et-CO2.htm
1 x
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 182

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 07/12/18, 16:43

ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਭੰਡਾਰਨ ਦੀ.
"ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਹੈ."
ਇਹ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁ judgmentਲੇ ਨਿਰਣਾ. "ਗਲਤੀ ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਤਰਾਂ ਹੈ, ਪੀਰੀਅਡ, ਇੱਥੇ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ..."
ਕੌਣ ਮਤਲਬੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? “ਪਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨਾਂ ਦਾ ਤੰਗ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨਾ?” ਕੋਈ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਾ ਹੋਈ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੁੱਲੇ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਹੋਰ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਵਾਂਗ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਛੱਡਣਾ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਰਹੇਗਾ।
ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ.
ਹਾਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ... ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ! ਅਤੇ ਜਗ੍ਹਾ ਲਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੱਸ ਇਸ ਦੇ ਖਾਲੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਮਾਂ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵ ਆਈਸੋਟਸ.
ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ.
ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਸੁੰਦਰ ਕਾਰਜ!
ਸੀਓ 2 ਕੂੜੇਦਾਨ ਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ? ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਹੈ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਈ ਹੈ. ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ, ਸੋਕਾ, ਹੜ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਵਾ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਤੂਫਾਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਹੈ.
ਬੇਸ਼ਕ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਰੁੱਖ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.
ਮੈਂ ਐਕਸਿਮਾਚਿਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਸੀਓ 2 ਨੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਚੱਕਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਦਾ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਗੜਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਬੇਸ਼ਕ, ਪਰ ਮਾਂ ਸੁਭਾਅ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸ਼ਾਖਾ ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਭਾਰ ਦੇ ਥੱਲੇ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਥੇ ਨਹੀਂ ਬੈਠਣਾ ਚਾਹੀਦਾ.
ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਨੈਤਿਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਚੀਕਦਾ ਹੈ: ਮੌਜੂਦ
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6453
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 11/06/09, 13:08
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਹਾਈ Beaujolais.
X 489

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ » 07/12/18, 17:04

ਇਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ forum! ਪਰਮਾਣੂ ਪੱਖੀ ਮੌਸਮ-ਸੰਕਲਪਵਾਦੀ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਵਿਰੋਧੀ ਮੌਸਮ-ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ, ਪੱਖੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਨਿੱਘੇ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ-ਵਿਰੋਧੀ ਨਿੱਘੇ, ਹਵਾ ਦੇ ਪੱਖੀ ਟਰਬਾਈਨਜ਼ ਹਨ, ਪਰ ਥੋੜੇ ਪਰਮਾਣੂ ਵਿਰੋਧੀ-ਹਵਾ-ਵਿਰੋਧੀ ਟਰਬਾਈਨਜ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ, ਲਾਹਨਤ! ਇਹ ਲਾਤੀਨੀ ਹਨ ਹਾਰਨਾ ਹੈ!

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਕ ਚੀਜ਼ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ: ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ!
0 x
ਚਾਰਲਸ ਡੇ ਗੌਲੇ 'ਪ੍ਰਤੀਭਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਜਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ".
thibr
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 402
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/01/18, 09:19
X 106

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ thibr » 07/12/18, 17:30

ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦਾ ਵਧੀਆ ਸਾਰ : mrgreen:
0 x

ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 37
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 03/12/07, 13:36
X 3

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ » 07/12/18, 17:50

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕੂੜੇਦਾਨ ਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ.

ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਸੁੰਦਰ ਕਾਰਜ!

"ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕੰਮ."
ਇੱਕ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਅਜਿਹੀ "ਦਲੀਲ" ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਬੇਅੰਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਵੇਗਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ? ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਝੱਖੜ, ਸੋਕੇ, ਅੱਗ ਆਦਿ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਭੈੜੇ ਹਨ. ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਸਾਰੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿਚ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ

ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨਹੀਂ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ।

ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨਹੀਂ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ. ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ, ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਇਕਾਗਰਤਾ ਵਿੱਚ ਤਾਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਮਾਣੂ stationsਰਜਾ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਉਥੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ (ਗੈਬਨ ਵਿੱਚ ਓਕਲੋ ਦਾ ਸਥਾਨ ਵੇਖੋ).

"ਮਦਰ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ", ਪਰ ਉਸਨੇ ਭੁਚਾਲ, ਹੜ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈਆਂ ਦੀ ਕਾ. ਕੱ .ੀ.
ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੇ ਭੂਚਾਲ-ਰੋਧਕ ਉਸਾਰੀਆਂ, ਡਾਈਕ, ਟੀਕੇ, ਆਦਿ ਦੀ ਕਾted ਕੱtedੀ।
0 x
ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 37
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 03/12/07, 13:36
X 3

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪੀਅਰੇ ਯਵੇਸ » 07/12/18, 18:11

ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਇਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ

"ਜੀਨੀਅਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਦੋਂ ਰੋਕਣਾ ਹੈ" ਚਾਰਲਸ ਡੀ ਗੌਲ.
ਇਹ reੁੱਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਕ ਹੋਰ ਹਵਾਲਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.
"ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੜਤਾਲ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨਾ ਪਏਗਾ" - ਪੀਸੀਐਫ ਦੇ ਸਰਪ੍ਰਸਤ, ਮੌਰਿਸ ਥੋਰਜ਼, 1936 ਵਿਚ

ਇਹ ਹਵਾਲੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੇ ਆਦਮੀ ਦੁਆਰਾ ਆਏ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਸਚਾਈ ਦੇ ਕੁਝ ਤੱਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਅਤਿਅੰਤ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ.
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9214
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 926

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 07/12/18, 18:16

ਦੀ ਸਜਾ ਥੋਰੇਜ਼ ਉਹ ਬੇਸ ਉੱਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ "ਸਰਬ ਵਿਆਪੀ ਸੱਚ" ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਗੁਆਉਣ ਦੇ…
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 182

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 08/12/18, 08:53

"ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕੰਮ."
ਇੱਕ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਅਜਿਹੀ "ਦਲੀਲ" ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਕਿਸਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੂਜਾ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਸੀ? ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ, ਜਦੋਂ ਮੈਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਛਾਂਟ ਦੇ, ਸਭ ਕੁਝ ਥੋਕ ਵਿਚ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ.
ਇਸ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਪਲੂਸੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ
ਪ੍ਰਮਾਣੂ byਰਜਾ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਾਵਰ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ toਾਹੁਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਇੱਕ ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਇਸ ਦੇ ਦਿਲ ਨੂੰ inਾਹੁਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਾਂ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਚਰਨੋਬਲ ਰਸਤਾ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਠੋਸ ਬੱਤੀ ਮੰਨੀ ਗਈ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਜ਼ ਦੇ ਖੇਤ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ, ਬੱਚੇ ਉੱਤਰ ਦੇ ਸਲੈਗ ਦੇ apੇਰ ਵਾਂਗ ਉਥੇ ਸਕਾਈ ਕਰ ਸਕਣਗੇ.) ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਿੱਟੀ ਦੀਆਂ ਕਰੈਕ ਦੀਆਂ ਡੂੰਘੀਆਂ ਪਰਤਾਂ ਮਾਈਕਰੋਸਕੋਪਿਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਲੀਕ ਗੈਬੋਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਨਗੀਆਂ.
ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਬੇਅੰਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਵੇਗਾ।

ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਮਾਹਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਹੁਨਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੱਡੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ ਹੈ.
ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ? ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਝੱਖੜ, ਸੋਕੇ, ਅੱਗ ਆਦਿ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਭੈੜੇ ਹਨ. ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਸਾਰੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿਚ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਕੁਦਰਤੀ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਜਾਂ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਸਵਾਲ ਦੇ ਪੌਦੇ ਵੀ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਫੁਕੁਸ਼ੀਮਾ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ!
ਸਿਵਾਏ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੱਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪਾਬੰਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਕੋ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਸਥਾਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਤੂਫਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਤੌਰ' ਤੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਉਥੇ ਰਹਿਣ ਦਾ ਪਾਗਲਪਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਪ੍ਰੋ ਨਿ nucਕਲੀਅਸ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਠੀਕ ਹੋਰ) ਇਸ ਕੂੜੇਦਾਨ ਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਅਸੁਵਿਧਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ ਕਿ ਆਉਣ ਵਾਲੇ XNUMX ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ.
ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨਹੀਂ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ।
ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨਹੀਂ ਸਟੋਰ ਕੀਤਾ.
ਵਾਹ! ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦਾ ਹੈ. : Cheesy:
ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕੀਤਾ, ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਇਕਾਗਰਤਾ ਵਿੱਚ ਤਾਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਮਾਣੂ stationsਰਜਾ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਉਥੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ (ਗੈਬਨ ਵਿੱਚ ਓਕਲੋ ਦਾ ਸਥਾਨ ਵੇਖੋ).
ਇੱਥੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਹਰ ਚੀਜ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਜੀਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਤਰੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੜਕਣ ਵਾਲੇ ਸਥਾਨਾਂ ਵਜੋਂ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਵੱਸੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਉਥੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹਨਾਂ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਸ ਕੂੜੇ ਦੇ ਕਈ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਨੁੱਖ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ.
"ਮਦਰ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪਲੂਟੋਨਿਅਮ ਨੂੰ ਸਟੋਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ", ਪਰ ਉਸਨੇ ਭੁਚਾਲ, ਹੜ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈਆਂ ਦੀ ਕਾ. ਕੱ .ੀ.
ਬੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ! ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਵਿਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਾਂ.
ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੇ ਭੂਚਾਲ-ਰੋਧਕ ਉਸਾਰੀਆਂ, ਡਾਈਕ, ਟੀਕੇ, ਆਦਿ ਦੀ ਕਾted ਕੱtedੀ।
ਬੇਸ਼ਕ, ਜੋਖਮ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਵੱਸਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਰਹਿਣ ਵਿਚ ਕਾਇਮ ਹੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘਾਤਕ ਹਨ. ਬੰਨ੍ਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਗੜਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯਤਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵੱਧ ਰਹੇ ਪਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਜਾਣਗੇ
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੀਕਿਆਂ ਲਈ, ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਭੁਲੇਖਾ ਹੈ ਜੋ autoਟੋ ਇਮਿuneਨ ਪੈਥੋਲੋਜੀਜ, ismsਟਿਜ਼ਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੁਸ਼ੀਆਂ ਦੇ ਸਥਾਈ ਵਾਧੇ ਦੇ ਨਾਲ sesਹਿ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਖੋਜ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਛਿੱਤਰ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਰਬਾਂ ਬੈਕਟਰੀਆ ਦੁਆਰਾ ਹਾਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਵਾਇਰਸ ਇਸ ਧਰਤੀ ਤੇ.
ਵਿਅਰਥ ਦੀ ਵਿਅਰਥ. : ਬਦੀ:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Exnihiloest
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2217
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/04/15, 17:57
X 150

ਉੱਤਰ: ਹਵਾ: ਲਈ ਜ ਹਵਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Exnihiloest » 08/12/18, 19:17

ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ methodੰਗ 'ਤੇ ਇਕ ਪਾਸੇ

ਇੱਥੇ ਬਹੁਤੇ ਭਾਸ਼ਣਕਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਏ forum ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਲੰਬੇ ਨਿਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਕਹਿ ਲਓ ਕਿ ਇਕ ਪੋਸਟ ਵਿਚ averageਸਤਨ 1 ਤੋਂ 3 ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਰ ਇਕ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਲਈ ਕੁਝ ਵਾਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਖੇਡ ਦਾ ਟੀਚਾ ਦੂਸਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪੋਸਟ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ, ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਕੱractਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਿਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚੁਣੇ ਹਨ (ਜਾਂ ਸਭ ਨੂੰ). ਤਕਨੀਕ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਪਹਿਲਾਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਪਏਗਾ. ਇਹ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਕੱਟਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੈਨਿਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਵਾਕਾਂ ਦੇ ਮੱਧ ਵਿਚ ਹਰੇਕ ਵਾਕ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨਾ, ਹਰੇਕ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਦੇਖੋ, ਜਿਸ ਦਾ ਹੁਣ ਕੋਈ ਅਰਥ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗੰਬਲ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਉਦਾਹਰਣ - ਆਓ ਪਿਯਰੇ-ਯਵੇਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪੋਸਟ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਬਿੰਦੂ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਜੈਨਿਕ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:
" "ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕੰਮ."
ਇੱਕ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਅਜਿਹੀ "ਦਲੀਲ" ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਬੇਅੰਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਵੇਗਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ? ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਝੱਖੜ, ਸੋਕੇ, ਅੱਗ ਆਦਿ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਭੈੜੇ ਹਨ. ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਸਾਰੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿਚ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.
"

ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਪਿਅਰੇ-ਯੇਵਸ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਕੋਈ ਠੋਸ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਜਵਾਬ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੈਨਿਕ ਉੱਤੇ ਚੁੱਪਚਾਪ ਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ""ਭੋਲੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕੰਮ." ਇੱਕ ਗਿਆਨਵਾਨ ਮਨ ਅਜਿਹੀ "ਦਲੀਲ" ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ", ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲੜੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਕ੍ਰਮ ਹੈ!

ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਜਵਾਬ ਨਾਲ ਬਗਾਵਤ ਕਰੋ "ਉਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਬੇਅੰਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਵੇਗਾ।", ਗਲਤ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਯੋਗਤਾ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਨੁਕਤਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਸੀ!

ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕੇਕ 'ਤੇ ਆਈਸਿੰਗ "ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ? ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਤੂਫਾਨ, ਸੋਕੇ, ਅੱਗ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜੇ ਹਨ ...", ਇੱਕ ਵਿਹਲੇ ਡਿਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ!

ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਨਿਰਜੀਵ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਓ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਰਤਾਕਾਰ ਦੇ ਪਾਠ ਦੇ ਉਜਾੜੇ ਹੋਏ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ "ਸਜਾਵਟ" ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਬਿੱਲੀਆਂ, ਬਾਲਗਾਂ, ਦੁਰਗੰਧ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਦਸਤਾਨੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ. ਪੜ੍ਹਨਾ ਜਾਂ ਸਮਝਣਾ ਬਸ ਟਰੋਲਿੰਗ ਹੈ. ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੋਗੋਰਿਆ ਵਿਚ ਮਾਹਰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ forum, ਪਰ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਤਾਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਸਿਖਰਾਂ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਵਾਰਤਾਕਾਰ, ਥੱਕਿਆ ਹੋਇਆ, ਹਾਰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੀ ਟ੍ਰੋਲ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਆਖਰੀ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਉਹ ਸਹੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਉਹ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ! : ਰੋਲ: ਤਰਸਯੋਗ!
1 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਹਾਈਡ੍ਰੌਲਿਕ, ਹਵਾ, geothermal, ਸਮੁੰਦਰੀ ਊਰਜਾ, ਬਾਇਓ ..."

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 7 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ