ਲਗਦਾ ਹੈ Moa ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਅਤੇ 2050 ਵਿਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਫਿusionਜ਼ਨ ਰਿਐਕਟਰ ਹੋਣਗੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਸ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ ਜੋ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ !! ਤਦ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਆਸ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਠੰ fੇ ਫਿ solvedਜ਼ਨ ਦਾ ਵੀ ਹੱਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ....
ਓਹ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ ... ਉਹ ਕੌਣ, "ਅਸੀਂ", ਅਤੇ "ਅਸੀਂ"? ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਪਰਮਾਣੂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਆਏ ਹੋ? ਨਾਲ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ!
2050 ਵਿਚ ਪਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰ ਸਾਰੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਪੁਰਾਣੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਰਨੋਬਲ ਵਾਂਗ ਭੜਕਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ 2, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਫ੍ਰੈਂਚ ਐਚਨੋਲੋਜੀ ਦਾ ਚੀਨੀ ਜਾਂ ਹਿੰਦੂ ਵਿਚ ਮਾੜਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ ...
+ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ:
ਇੱਕ ਟੀਈਸੀ ਨੇ, ਤੁਹਾਡੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬਾਇਓ ਗੈਸ ਸਥਾਪਨਾ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ "ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਵੀ" ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਹੈ, ਬਾਇਓ ਗੈਸ ਜਾਂ ਖਾਦ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਪ੍ਰਸ਼ਨ: ਕੀ ਕੋਈ ਟੀਈਸੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕੂੜਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗੈਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ, ਕੀ ਉਹ ਰਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕੀ ਦੇਣਗੇ?
ਸੀਵਰੇਜ ਟਰੀਟਮੈਂਟ ਪਲਾਂਟ ਮਹਿੰਗੇ ਅਤੇ ਬਦਬੂ ਹਨ. ਬਾਇਓ ਗੈਸ ਅਤੇ ਖਾਦਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ (ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਮੁੱਲ ਤੇ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ).
ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਇਹੋ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਜੇ, ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਇਓਗੈਸ (ਜੀਭੀਮ ਮੂਲ ਦੇ ਨਹੀਂ) ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਵਾਸ਼ਪ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਹੋਣ ਦੇਣਾ. ਇਹ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਨੂੰ, ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਕ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਸਮਾਂ (ਤਾਪਮਾਨ, ਬਲਕਿ ਵੱਧ ਰਹੀ ਨਮੀ, ਬੱਦਲਾਂ ਆਦਿ) ਦੇਵੇਗਾ.
> ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ CH4 21 ਗੁਣਾਂ CO2 ਨਾਲੋਂ ਬਦਤਰ ਹੈ, ਕਿਹੜੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੇ?
ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਸੀਐਚ 4 ਲਿਖਣਾ ਐਚ 20 ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ CO2 ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਸੀਈਟੀ ਦੀਆਂ ਭਾਂਬੜਾਂ ਬਾਇਓ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਇਕ ਨਾਮ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਅਰਥ ਹੈ.
> ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ "ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਗੈਸ ਨੂੰ ਟਰਬਾਈਨ, ਇੱਕ ਬਾਇਲਰ ਨਾਲ ਵਰਤੋ": ਬੱਸ ਇੱਕ ਬਾਇਲਰ ਦੁਆਰਾ? ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ?
> ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿbਬੈਕ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਸੀਈਟੀ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ STEP: ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਬਾਇਓ ਗੈਸ ਇੰਸਟਾਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ, ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਧਾਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੋ, ਇਹ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਖੈਰ, ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਥਾਪਨਾ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਮੈਂ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਰਿਪੋਰਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਹੋਵਾਂਗਾ ... ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੈ ਕੇ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹੋ. ਬਾਇਓ ਗੈਸ ਇੰਸਟਾਲੇਸ਼ਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ...
ਇੱਕ ਸੀਈਟੀ ਐਰੋਬਿਕ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ 10 ਮੀਟਰ ਦੀ ਮੋਟਾਈ ਤੇ ਵੀ ਇਹ ਅਨੈਰੋਬਿਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ + ਸਿਰਫ ਇਕ ਦਰਮਿਆਨੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫਰਕ ਵਾਟਰਪ੍ਰੂਫਿੰਗ ਹੈ. ਠੀਕ ਹੈ?
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਅਨੈਰੋਬਿਕ ਮੀਥੇਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਹੈ, ਇਹ ਸੀਈਟੀ ਦੇ ਉਲਟ ਇਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਫਾਇਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਐਂਜਾਈਮਜ਼ (ਸੈਪਟਿਕ ਟੈਂਕ ਕਿਸਮ) ਨਾਲ ਵੀ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਕੋਈ ਕੁਦਰਤੀ ਉਤਪਾਦ ਖਾਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਰਸਾਇਣਕ ਉਤਪਾਦ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਇਹ ਪ੍ਰਚਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ + + ਵਿਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਧਾਰ ਦੇ ... ਖ਼ਾਸਕਰ ਕਿ ਖੁਰਾਕਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕੀਤਾ ਵਾਧਾ, ਉਸ ਮਿੱਟੀ ਲਈ ਸਧਾਰਣ ਜਿਸਦਾ ਰਸਾਇਣਕ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇਕ ਘਟਾਓਣਾ ਬਣ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਐਨ ਪੀ ਕੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਮੈਂ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਜਿਸਨੇ ਤੀਬਰ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਉਸ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਗੁਣਵੱਤਾ ਹੋਵੇਗੀ? ਨਾਲ ਨਾਲ ਨਹੀਂ.
ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸੁੰਘਣ ਵਾਲਾ ਜਹਾਜ਼ ਕੀ ਹੈ.
ਪ੍ਰਮਾਣੂ onਰਜਾ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ (...) ਮੈਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਡੇਟਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਹੋ ਜੋ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਮੁਆਇਨੇ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ": ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਂਗ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦੇ, ਫਿਰ, ਕਿਵੇਂ ਆ ਕੀ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਾਦਸੇ ਹੋਏ ਹਨ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਕਿ ਏਐਸਐਨ ਸੋਕੈਟਰੀ ਵਰਗੀਆਂ ਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਅਲਰਸਾਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ?
ਇਸ ਲਈ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਅਨੁਭਵ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਟੈਕਨੋਲੋਜੀ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰਨ ਲਈ ਜ਼ੀਰੋ ਨੁਕਸ ਲੈ ਗਏ ਹੋਣਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ "ਇੱਥੇ ਭੂਚਾਲ ਆਇਆ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਸੀਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ": ਮਹਾਨ, ਮੈਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੂੰ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ; ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ, ਭੁਚਾਲ 2006 ਵਿਚ ਆਇਆ ਸੀ.
ਤੁਹਾਡੇ 4 ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਲਈ, "ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੇ, ਉਹ ਉੱਤਰ-ਪੱਛਮੀ ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਲਗਭਗ ਅੱਧੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ,
ਸੈਂਟਰ ਟੂ ਬ੍ਰਿਟਨੀ ”ਜੋ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਜ਼ ਲਈ ਖ਼ਾਸ ਜਗ੍ਹਾ ਛੱਡਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਤੱਟ ਤੇ।
ਸਰੋਤ:
http://prestataires-nucleaire.edf.com/d ... i_id=71687
ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਪਾਵਰ ਪਲਾਂਟ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ 40 ਸਾਲ ਲੱਗਦੇ ਹਨ. ਕੌਣ ਅਦਾ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਸ ਲਈ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ?
ਉਥੇ ਹੀ ਪਾਣੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਿਜਲੀ ਘਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਸਿਰਫ ਬਿਜਲੀ ਬੰਨ੍ਹਣੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਕਿ ਇਕ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨ ਹਵਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ plantsਰਜਾ ਪਲਾਂਟ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ! 4 ਪਾਵਰ ਪਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਕੂਲਿੰਗ ਸਟੈਕਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਫਿਰ ਵੀ ਘੱਟ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ:: ਲਾਜ਼ੀਕਲ, ਨਹੀਂ?
ਮੈਂ ਹੁਣ ਇਸ ਤਾਰ 'ਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸੰਚਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਵੈਬਮਾਸਟਰ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ.
ਖੁਦਕੁਸ਼ੀਆਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਅਤੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਵਾਲੀ ਹੈ. ਕਮੋਆ, ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਈਂ ਕੁਝ ਨੁਕਤਿਆਂ ਤੇ "ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ" ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਗਲਤ ਹਨ.