ਵਾਪਸੀ ਸਕ੍ਰੋਲਿੰਗ ਰੂਕੋ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਮੋਡ

ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ Fusion)ਕੀ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ?

ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ, PWR, EPR, ਗਰਮ ਫਿਊਜ਼ਨ, ITER, ਥਰਮਲ, ਸਵੈਉਤਪਾਦਨ, trigeneration. Peakoil, ਖਾਤਮਾ, ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ, ਭੂ-ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ.
jmarc3
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 30
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 14/01/10, 10:15
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: essonne
ਸੰਪਰਕ:

ਕੀ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ jmarc3 » 14/01/10, 10:27

ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਘੰਟਾਵਾਰ ਦੀ ਊਰਜਾ 3200 ਅਰਬ kWh ਹੈ.
ਖਪਤ ਸਾਲਾਨਾ ਵਿਸ਼ਵ ਊਰਜਾ (128 000 ਬਿਲੀਅਨ ਕੇਵਾਏਐਚ) ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ 40 ਘੰਟੀ ਦੀ ਧੁੱਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਉਹ ਕਾਫੀ ਬਦਲਣ ਲਈ 0,5% ਸੂਰਜ ਦੀ ਊਰਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤੋਂ ਕੁੱਲਿਟ de la consommation énergétique mondiale.
ਕੁੱਝ ਵੀ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਪਰ ਜੋ ਹਾਲੇ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਕੋਈ ਭਵਿੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ?
0 x
ਤੁਰੰਤ ਦੀ ਨਾਜ਼ੁਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਕਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਭੁੱਲੋ

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Did67
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 12473
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 20/01/08, 16:34
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Alsace
X 4150

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Did67 » 14/01/10, 10:34

ਇਕ ਵੱਡੇ ਬਹਿਸ ਖੋਲ੍ਹਣ ਤੋਂ ਬਗੈਰ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਬਨਸਪਤ, ਸਾਰੇ ਬਾਇਓ ਮਾਸ, ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ "ਸੰਕਰਮਿਤ" ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਲੋਰੋਫ਼ੀਲ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਹੈ ...

ਇਸ ਲਈ ਊਰਜਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਾਰੀ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨਾ ਹੁਣ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ...

ਹੁਣ ਇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਹੈ, "ਉਜਾਡ਼", ਉੱਥੇ, ਕਮਰੇ ਹੈ ਕਿ ਉਥੇ ਮਾਰੂਥਲ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਾ ਵਰਤਿਆ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ "ਪਲੇਟ" ਸਾਰਾ ਸਹਾਰਾ ਜ ਗੋਬੀ ਅਤੇ Atacama ... ਹੁਣੇ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦਾ ... ਮੈਨੂੰ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਹੋਰ contemplative ਹੋਵੇਗਾ (ਜਾਣ ਕੁਟੀਆ ਤੱਕ Assekrem ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸੂਰਜ ਨੂੰ ਦੇਖ Tamanrasset ਨੇੜੇ Eddy ਦਾ ਪਿਤਾ) ਅਤੇ ਕੁੱਝ ਘੱਟ ਘਬਰਾਏ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਊਰਜਾ) ...
0 x
jmarc3
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 30
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 14/01/10, 10:15
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: essonne
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ jmarc3 » 14/01/10, 11:11

ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਸਾਰੀ ਊਰਜਾ, ਪਰਮਾਣੂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਮੇਰਾ ਬਿੰਦੂ ਕੇਵਲ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸੀ.
ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਇਸਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਸਿਰਫ 1%, ਫੋਟੋਵੌਲਟੇਏਕ ਲਈ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ (80% ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ)

pS: 8) Tamanrasset ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬ ਜਾਣ ਲਈ ਕਿੰਨੇ CO2 ਜਾਰੀ ਹੋਇਆ?
0 x
ਤੁਰੰਤ ਦੀ ਨਾਜ਼ੁਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਕਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਭੁੱਲੋ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Did67
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 12473
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 20/01/08, 16:34
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Alsace
X 4150

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Tamanrasset ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬ ਜਾਣ ਲਈ ਕਿੰਨੇ CO2 ਜਾਰੀ ਹੋਇਆ?



ਆਹ, ਗਊ!

1) ਇਹ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਹੈ, ਸ਼ਬਦੀ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ!

2) ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮੈਮੋਰੀ ਹੈ ਮੈਂ ਉੱਥੇ ਸੀ (ਅਲਜੀਰੀਆ ਵਿੱਚ). ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਇਹ 3 ਜਾਂ 4 000 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਦੇ ਸਿਰਫ "ਚੱਕਰ" ਸੀ, 2 ਸੀਵੀ ਵਿੱਚ ... ਲੱਖ ਮੀਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਗਈਆਂ ...

ਇਸ ਲਈ "ਕ੍ਰਮ ਨੋਸਟਲਜੀਆ", ਮੈਨੂੰ ਨਾ ਮਾਰੋ !!!

ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਰਾਂਗਾ ...

3) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ, ਸਵਾਲ ਮੈਨੂੰ ਡੂੰਘਾ ਹੱਕਦਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ: ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅੰਦੋਲਨ, ਅਮਲ ਦੀ ਖਪਤ, ਆਦਿ ... (ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ "ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਗੜਬੜ ਵਿੱਚ ਪਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਹੈ "Tamanrasset" ਮਤਲਬ) ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਇੱਕ ਯਾਤਰਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਾ ਕਰ ਸਕੇ "ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਅਜੇ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ???? (ਮੈਨੂੰ ਸਿਮਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ - ਮੈਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਹੈ "ਦੇ ਸਿਮਰਨ" "ਛੁਡਾਊ" ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ - ਖਪਤਕਾਰ) ... ਮੈਨੂੰ ਇੱਥੇ ਖਪਤਕਾਰ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਦੀ ਗੱਲ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ!

ਇਹ ਸਭ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਉਲਝਣਾਂ ...

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ!
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6547
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 428

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 14/01/10, 20:21

Did67, je ne trouve pas ça confus, mais plutôt très cohérent !
Jmarc3 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਲਨਾ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਲੋਚਕ ਹੈ: ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕੰਮ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕਰਨ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਵੋਤਮ ਪੱਧਰ ਤੇ. ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ.

ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ : 1- ਇੱਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਗਵਾਚ ਜਾਣ ਦੀ ਕੀ ਭਾਵਨਾ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗੀ 2- ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬੋਲਣ, ਨਾ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੀ ਵਿਨਾਸ਼, ਪਰ ਇੱਕ ਸੰਤੁਲਤ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਅਨੰਤ ਸਮੇਂ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਮੈਨੂੰ ਜ਼ੋਰ : dans la production humaine, il y a destruction de la nature, tant lors de la fabrication que de l’utilisation, puis accumulation de déchets (dont une partie peut être recyclée, au prix d’autres destructions).

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿੱਧੀ ਸੌਰ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਹੱਦ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਮੌਤਾਂ ਮੌਲਿਕ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਊਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਰਗੇ ਹੋਰ ਕਾਰਕਰਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.
ਇਹ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਊਰਜਾ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਪਹਿਲੂ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਜੋ ਛੁਡਾਊ ਤੇਲ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਾ ਕਰਦੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਤੇਲ ਦੀ ਖਾਤਮਾ ਨਹੀ ਹੈ ਪਰ ਛੁਡਾਊ ਜੋ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."

sensei64
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 20
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 14/11/09, 13:00

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ sensei64 » 24/01/10, 07:18

ਕੀ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੋਵੇਗਾ?

ਭਲਕੇ ਜਾਂ ਕੱਲ੍ਹ ਦੇ ਬਾਅਦ ਜਦੋਂ ਤੇਲ 6 ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.

ਬਹੁਤ

faire ce qu'il faut aujourd'hui et se garder l'or noir qui va vraiment le devenir pour les besoins non encore adaptés (evolution technologique ) ou encore pas remplacé (raison politique,reste d'elu du XX siècle qui n'aurait pas "tout" compris)

ਕਿਸੇ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਤੀਵੀਂ ਲਈ
0 x
oiseautempete
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 848
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 19/11/09, 13:24

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਇਸਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਸਿਰਫ 1%, ਫੋਟੋਵੌਲਟੇਏਕ ਲਈ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ (80% ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ)



ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਟ ਹੰਕਾਰ ਹੈ: ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ 5000-2m ਪਹੁੰਚਣ ਵਿਚ ਸਖ਼ਤ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਤਹਿਤ 3ans ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਉਸੇ ਹੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ Bamboo ਜ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ quantifiable ਕੋਲ ਨਹੀ ਹੈ seaweeds ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚੰਗੇ ਹਾਲਾਤ ਵਿਚ 1M ਦਿਨ ਵਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵੱਡੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ miscantus ...
0 x
jmarc3
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਮੈਨੂੰ econologic ਸਿੱਖ
ਪੋਸਟ: 30
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 14/01/10, 10:15
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: essonne
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
jmarc3 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਕੇਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਇਸਦੀ ਪੈਦਾਵਾਰ ਸਿਰਫ 1%, ਫੋਟੋਵੌਲਟੇਏਕ ਲਈ 15 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ (80% ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ)



ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਟ ਹੰਕਾਰ ਹੈ: ਇੱਕ ਰੁੱਖ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ 5000-2m ਪਹੁੰਚਣ ਵਿਚ ਸਖ਼ਤ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਤਹਿਤ 3ans ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਉਸੇ ਹੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ Bamboo ਜ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ quantifiable ਕੋਲ ਨਹੀ ਹੈ seaweeds ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਚੰਗੇ ਹਾਲਾਤ ਵਿਚ 1M ਦਿਨ ਵਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵੱਡੀ ਉਤਪਾਦਕਤਾ miscantus ...


ਇਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਣ ਹੈ: ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ "ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ" ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.
ਜੋ ਕੁੱਝ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਨਾਸ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਹੰਕਾਰਨਾਤਮਕ ਹੋਣਾ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ.
0 x
ਤੁਰੰਤ ਦੀ ਨਾਜ਼ੁਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਕਟ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਭੁੱਲੋ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Remundo
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 8208
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 15/10/07, 16:05
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Clermont Ferrand
X 92
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Remundo » 24/01/10, 12:06

ਹੈਲੋ ਹਰ ਕੋਈ,

"performant" ne veut rien dire en soi...

ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਫੋਟੋਵੋਲਟੇਇਕ photosynthesis ਵੱਧ ਹੋਰ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ, ਸੂਰਜੀ ਤਾਪ ਫੋਟੋਵੋਲਟੇਇਕ ਵੱਧ (ਅਤੇ ਮੁੜ ... ਵਿਥਕਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ).

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੌਦਿਆਂ, ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਮਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੁਦਰਤ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ.

Sinon, l'énergie solaire a déjà un passé qui se conjugue au présent... le pétrole n'est rien d'autre qu'une photosynthèse stockée il y a des millions d'années.

ਵਰਤਮਾਨ ਲਈ, ਸੂਰਜੀ ਊਰਜਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਹਵਾ, ਮੌਸਮ, ਬੱਦਲ, ਪ੍ਰਾਣੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਸੋਲਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਨਤੀਜਾ). ਇਹ ਊਰਜਾ ਬਹੁਤ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰਗਰਮੀਆਂ ਲਈ ਇਕ ਭਵਿੱਖ ਹੈ, ਇਹ ਪੱਕੀ ਹੈ.

@+
0 x
ਚਿੱਤਰਚਿੱਤਰਚਿੱਤਰ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
minguinhirigue
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 447
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 01/05/08, 21:30
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਸ੍ਟ੍ਰਾਸ੍ਬਾਰ੍ਗ
X 1

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹਿਸ ਅਕਸਰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ:
"la nature est moins performante que la technologie. Regardez les panneaux solaires, regardez un arbre, avec la même énergie reçue, il y en a un des deux qui produit beaucoup plus d'énergie exploitable que l'autre..."

ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ:
1) les chiffres pris sont généralement pour la production d'huile ou de carburant de synthèse à partir de la biomasse : donc plus faible que l'ensemble de l'énergie présente dans le végétal adulte, et très variables suivant les espèces comme le précise oiseautempête

2) ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਸੋਲਰ ਪੈਨਲ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ:
- ਉਸ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੌਰਾਨ ਅਚਾਨਕ ਵਧਦਾ ਹੈ,
- ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ,
- ਸਵੈ-ਮੁਰੰਮਤ,
- ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਚ CO2 ਦੀ ਘਣਤਾ ਘਟਦੀ ਹੈ,
- ਪਾਣੀ ਦੇ ਚੱਕਰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਈਕੋ-ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਾਈਬਗ ਲਈ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਿਆ ਹੋਵੇ) ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋ.
- 15% ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਰਜੀ-ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਕੇਵਲ ਮਜ਼ੇ ਲਈ).

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਚਾਓ ਕਰਦੇ ਹੋ: ਸਿਸਕ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵਿਚ ਊਰਜਾ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਮਾਂ-ਕੁਦਰਤ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਮਨੁੱਖਾਂ, ਊਰਜਾ ਲਈ ਭੁੱਖਾ ਹੈ, ਜੋ ਛੇਤੀ ਹੀ ਰੁੱਖ ਵਿਚ ਜੜ੍ਹ ਨਾਲ ਬਾਲਣ ਦੇਖੇਗਾ!
0 x


 


  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ fusion)"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਫੋਰਮ ਦੀ ਝਲਕ: ਕੋਈ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਯੂਜ਼ਰ ਅਤੇ ਗਿਸਟ 1

ਹੋਰ ਪੇਜ਼ ਜਿਹੜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣਗੇ: