ਕੀ ਸੂਰਜੀ energyਰਜਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ?

[jmarc3]

ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ 3200ਰਜਾ XNUMX ਬਿਲੀਅਨ ਕਿਲੋਵਾਟ ਹੈ.
ਖਪਤ ਸਾਲਾਨਾ ਗਲੋਬਲ energyਰਜਾ (128 ਬਿਲੀਅਨ ਕਿਲੋਵਾਟ) ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਸਿਰਫ 000 ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਧੁੱਪ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਇਹ ਕਾਫੀ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਲਈ 0,5% ਨੂੰ coverੱਕਣ ਲਈ ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਮਿਲੀ energyਰਜਾ ਪੂਰਨਤਾ ਗਲੋਬਲ energyਰਜਾ ਦੀ ਖਪਤ ਦੀ.
ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੌਖਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕੌਣ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੂਰਜੀ noਰਜਾ ਦਾ ਕੋਈ ਭਵਿੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ?

[Did67]

ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਤੋਂ ਬਗੈਰ, ਸਿਰਫ ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਸਾਰੀ ਬਨਸਪਤੀ, ਸਾਰੇ ਬਾਇਓਮਾਸ, ਸੂਰਜੀ isਰਜਾ ਹੈ "ਕਲੇਸਡ" ਕਲੋਰੋਫਿਲ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ...

ਇਸ ਲਈ ਸਾਰੀ ਸੌਰ energyਰਜਾ ਨੂੰ produceਰਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੈਪਚਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਹੁਣ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ ...

ਹੁਣ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ "ਰੇਗਿਸਤਾਨਾਂ" ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਕਮਰਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੇਗਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਜਾਂ ਗੋਬੀ ਜਾਂ ਐਟਾਕਾਮਾ ਦੀਆਂ "ਪਲੇਟਾਂ" ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੀ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਆਦਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ... ਸਿਰਫ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ. ਸਾਨੂੰ ਭੜਕਾਓ ... ਮੈਂ ਇਹ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਸ਼ੀਲ (ਤਾਮਨਸੈੱਟ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕ ਫੂਕਲਟ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਹਿਰਦੇ ਤੋਂ ਅਸੇਕਰਮ ਦੇ ਉੱਪਰ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਦੇ ਹੋਏ ਵੇਖੀਏ) ਅਤੇ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਬੇਚੈਨ (ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ energyਰਜਾਵਾਨ).

[jmarc3]

ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਾਰੀ energyਰਜਾ ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਨੁਕਤਾ ਸਿਰਫ ਸੌਰ .ਰਜਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਸੀ.
ਜਦੋਂ ਇਹ ਫੋਟੋਸਿੰਥੇਸਿਸ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਸ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਸਿਰਫ 1% ਹੈ, ਫੋਟੋਵੋਲਟੈਕਾਂ ਲਈ 15% ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ (80% ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ).

pS: ਤਾਮਰਨਸੈੱਟ ਵਿਚ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਸੀਓ 2 ਨਿਕਲਿਆ?

[Did67]

ਤਾਮਰਨਸੈੱਟ ਵਿਚ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਸੀਓ 2 ਨਿਕਲਿਆ?

ਹਾਏ ਮੇਰੇ ਰੱਬਾ !

1) ਇਹ ਇਕ ਚਿੱਤਰ ਹੈ, ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ!

2) ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਕ ਯਾਦ ਹੈ. ਮੈਂ ਉਥੇ ਸੀ (ਅਲਜੀਰੀਆ ਵਿਚ) ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਸਿਰਫ 3 ਜਾਂ 4 ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਦਾ ਇੱਕ "ਚੱਕਰ ਲਗਾਉਣਾ" ਸੀ, 000 ਸੀਵੀ ਵਿੱਚ ... ਉਸ ਮਿਲੀਅਨ ਕਿਲੋਮੀਟਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਮੈਂ ਯਾਤਰਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ...

ਇਸ ਲਈ "ਪੁਰਾਣੀ ਲੜੀ", ਮੈਨੂੰ ਗੋਲੀ ਨਾ ਮਾਰੋ !!!

ਮੈਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਜੇ ਅੱਜ ਮੈਂ ਇਹ ਫਿਰ ਕਰਾਂਗਾ ...

)) ਇਹ ਕਿਹਾ, ਜਿਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮੈਂ ਕੱoking ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਹ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ: ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅੰਦੋਲਨ, ਨਸ਼ਾਖੋਰੀ ਦੀ ਖਪਤ, ਆਦਿ ਨਾਲ ... (ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਭ ਜੋ ਅਸੀਂ "ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅੰਦੋਲਨ" ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਰਥਹੀਣ) ਹਰ ਕੋਈ ਇਸਦਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ "ਤਾਮਰਨਸੈਟ" ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਅਜੇ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣਗੇ ???? (ਮੈਂ ਚਿੰਤਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ - ਮੈਨੂੰ "ਅਭਿਆਸ" - ਖਪਤ ਦੇ ਉਲਟ "ਅਭਿਆਸ" ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ) ... ਮੈਂ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ!

ਇਹ ਸਭ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ...

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ!

[ਅਹਿਮਦ]

Did67, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ, ਬਲਕਿ ਬਹੁਤ ਸੁਮੇਲ ਹੈ!
Jmarc3 ਲਿਖਿਆ:

ਜਦੋਂ ਇਹ ਫੋਟੋਸਿੰਥੇਸਿਸ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ.

ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ reੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕੁਦਰਤ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਸਰਵੋਤਮ ਲਈ ਹੈ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਸਾਡੇ ਅਨੁਪਾਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ.

ਮੈਂ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ : 1- ਜੋ ਇੱਕ ਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਗੁਆਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇਵੇਗਾ. 2- ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬੋਲਣ ਲਈ, ਨਾ ਤਾਂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਨਾਸ਼, ਪਰ ਇਕ ਸੰਤੁਲਿਤ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਬੇਅੰਤ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਜ਼ੋਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ : ਮਨੁੱਖੀ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ, ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਫਿਰ ਕੂੜੇ ਦਾ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣਾ (ਜਿਸਦਾ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਮੁੜ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹੋਰ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ).

ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਧੀ ਸੌਰ energyਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਹੱਦ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ, ਪਰ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਦੂਸਰੇ ਕਾਰਕਾਂ' ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ofਰਜਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹਨ.
ਸਿਰਫ ਇਸ ਇਕੱਲੇ aspectਰਜਾ ਦੇ ਪਹਿਲੂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਾ ਸਮਝਣ ਦੀ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਕਲਪਨਾ ਦਿਖਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਤੇਲ ਦੀ ਲਤ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਕ ਗਲਤ ਰਾਹ ਤੋਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਤੇਲ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਥਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਨਸ਼ਾ ਜਿਹੜੀ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.

[sensei64]

ਕੀ ਸੂਰਜੀ energyਰਜਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਹੈ?

ਕੱਲ੍ਹ ਜਾਂ ਕੱਲ੍ਹ ਜਦੋਂ ਤੇਲ 6 XNUMX 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇਗਾ.

ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ

ਅੱਜ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਉਹ ਕਰੋ ਅਤੇ ਕਾਲਾ ਸੋਨਾ ਰੱਖੋ ਜੋ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਹੜੀਆਂ ਅਜੇ ਤਕ apਾਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਗਈਆਂ (ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ) ਜਾਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਬਦਲੀ ਗਈ (ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਨ, ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਵਸ਼ੇਸ਼ ਜਿਹੜੇ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ). ਸਭ ਕੁਝ)

ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵੀਨੀਕਰਣ ਲਈ ਡੀ

[oiseautempete]

ਜਦੋਂ ਇਹ ਫੋਟੋਸਿੰਥੇਸਿਸ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਸ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਸਿਰਫ 1% ਹੈ, ਫੋਟੋਵੋਲਟੈਕਾਂ ਲਈ 15% ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ (80% ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ).

ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਖਿਆ ਵਿਚ ਘਟਾਉਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਹੰਕਾਰੀ ਹੈ: ਇਕ ਰੁੱਖ ਜੋ 5000 ਸਾਲ ਸਖ਼ਤ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ 2-3 ਮੀਟਰ ਤਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਉਨੀ ਹੀ ਕੁਆਨੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਯੋਗਤਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਬਾਂਸ ਜਾਂ ਰੁੱਖਾਂ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਦਿਨ ਚੰਗੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਨਾ ਹੀ ਬਦਮਾਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ...

[jmarc3]

ਜਦੋਂ ਇਹ ਫੋਟੋਸਿੰਥੇਸਿਸ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਸ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਸਿਰਫ 1% ਹੈ, ਫੋਟੋਵੋਲਟੈਕਾਂ ਲਈ 15% ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਥਰਮਲ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ (80% ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ).

ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਖਿਆ ਵਿਚ ਘਟਾਉਣਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਹੰਕਾਰੀ ਹੈ: ਇਕ ਰੁੱਖ ਜੋ 5000 ਸਾਲ ਸਖ਼ਤ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ 2-3 ਮੀਟਰ ਤਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਉਨੀ ਹੀ ਕੁਆਨੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਯੋਗਤਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਬਾਂਸ ਜਾਂ ਰੁੱਖਾਂ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਦਿਨ ਚੰਗੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਨਾ ਹੀ ਬਦਮਾਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਤਪਾਦਕਤਾ ...

ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਨਿਰੀਖਣ ਹੈ: ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੂਰਜੀ energyਰਜਾ ਨੂੰ "ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ" energyਰਜਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਇੱਕ ਕੁਸ਼ਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.
ਜੋ ਹੰਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਉਹ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸਧਾਰਣ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਕੁਦਰਤ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਕਰਦਾ ਹੈ.

[Remundo]

ਹੈਲੋ ਹਰ ਕੋਈ,

"ਕੁਸ਼ਲ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ...

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਜਲੀ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਫੋਟੋਵੋਲਟਾਈਕਸ ਫੋਟੋਸੋੰਥੇਸਿਸ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹਨ, ਥਰਮੋਡਾਇਨਾਮਿਕ ਸੂਰਜੀ ਫੋਟੋਵੋਲਟਾਈਕਸ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ (ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ... ਵਿਥਕਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ).

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੌਦੇ, ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਮੀਟ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਹਰਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ.

ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਸੌਰ energyਰਜਾ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਅਤੀਤ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ... ਤੇਲ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਲੱਖਾਂ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਹੈ.

ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਸੂਰਜੀ solarਰਜਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਹਵਾ, ਮੌਸਮ, ਬੱਦਲਾਂ, ਜੀਵ-ਜੰਤੂ ਅਤੇ ਪੌਦੇ ਸੂਰਜੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ). ਇਹ energyਰਜਾ ਅਤਿ ਉੱਤਮ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਲਈ ਭਵਿੱਖ ਹੈ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹੈ.

@+

[minguinhirigue]

jmarc3 ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਅਕਸਰ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ:
"ਕੁਦਰਤ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ. ਸੋਲਰ ਪੈਨਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੋ, ਇਕ ਰੁੱਖ ਨੂੰ ਵੇਖੋ, ਉਸੇ energyਰਜਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ, ਦੋਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਹੈ ਜੋ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਯੋਗ producesਰਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ..."

ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ:
1) ਲਏ ਗਏ ਅੰਕੜੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਇਓਮਾਸ ਤੋਂ ਤੇਲ ਜਾਂ ਸਿੰਥੈਟਿਕ ਬਾਲਣ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਲਈ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਇਸ ਲਈ ਬਾਲਗ ਪੌਦੇ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਕੁਲ energyਰਜਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਹਨ ਪੰਛੀ

2) ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੋਲਰ ਪੈਨਲ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ:
- ਉਸਦੀ ਜਿੰਦਗੀ ਦੌਰਾਨ ਨਿਰੰਤਰ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ,
- ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀਆਂ,
- ਸਵੈ-ਮੁਰੰਮਤ,
- ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿਚ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਇਕਾਗਰਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ,
- ਪਾਣੀ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਗਠਨ ਵਿਚ (ਜਦੋਂ ਤਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਸਾਈਬਰਗ ਲਈ ਵਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਲੈਂਦੇ?)
- ਸੋਲਰ-ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ ਉਪਜ 15% ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਸਿਰਫ ਮਜ਼ੇ ਲਈ).

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਉਸ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋ: ਸੂਰਜੀ hesਰਜਾ ਨੂੰ anotherਰਜਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵਿਚ ਬਦਲਣ ਲਈ ਫੋਟੋਸਿੰਥੇਸਿਸ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਸੀਂ ਇਨਸਾਨ ਹਾਂ ਜੋ forਰਜਾ ਲਈ ਭੁੱਖੇ ਹਨ, ਜੋ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦਰੱਖਤ ਵਿਚ ਸਿਰਫ ਜੜ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬਾਲਣ ਨੂੰ ਵੇਖਣਗੇ!