ਐਂਥ੍ਰੋਪੇਗੇਨਿਕ ਗਰਮੀ ਦੇ ਕਲੇਸ਼ ਅਤੇ CO2 ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ

[ABC2019]

ਹਾਂ, ਪਰ ਉਥੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਲਾਨਾ ਖਪਤ ਘਟਾਉਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਉਹੋ ਨਹੀਂ ਜੋ ਮੌਸਮ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੱractedੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਵੀ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਛੱਡੋ. ਜਦਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹਨ. ਕਹਿਣ ਦਾ ਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਬਚਾਓ ਪਰ ALSO ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ antsਲਾਦ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਛੂਹਣਗੇ.

ਮੇਰੇ ਰੱਬਾ! ਅਜਿਹੀ ਗੁੰਡਾਗਰਦੀ ਪੜ੍ਹੋ!
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਵਿਚ ਛੱਡਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਹਾਲੇ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਓ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰੀਏ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਹੋਰ ਦੂਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ.

euh... les conneries ce n'est pas moi qui les dit !

je suis étonné que tu ne sois pas au courant que la base de la lutte contre le RC c'est de limiter la quantité totale de fossiles extraits, sachant que justement la température finale dépend essentiellement de la quantité totale de C brûlée (meme si la relation en elle même n'est pas précisément connue)

https://www.carbonbrief.org/analyse-que ... es-celcius


d'ailleurs c'est un des arguments de sen o sen

3) ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੀ ਸੀਮਾ.

[ABC2019]

ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇਵੇ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਖਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜੀਵਾਸੀਆਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੋਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਹੈ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:
1) ਹਵਾ, ਧਰਤੀ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ.
2) ਅੱਤਵਾਦ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਭੂ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਪੂਰੀ ਆਬਾਦੀ (ਇਰਾਕ, ਸੀਰੀਆ, ਯਮਨ, ਈਰਾਨ, ਆਦਿ) ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ.
3) ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੀ ਸੀਮਾ.
)) ਸਪਲਾਈ ਵਿਚ ਬਦਲਾਅ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਕਿਸਮ ਸਬਪ੍ਰਾਈਮ).
5) ਤੇਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਬਹੁਤ ਉੱਚ energyਰਜਾ ਦੇ ਅਪੰਗਤਾ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਤੇ ਅਪ੍ਰਵਾਨਗੀਯੋਗ ਖਤਰਨਾਕ ਫੀਡਬੈਕ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ...
6) ਵਿਕਲਪਿਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਵਿਚ ਨਵੀਨਤਾ ਵਿਚ ਗਿਰਾਵਟ.

ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਸੂਚੀ ...

bon très bien, ce sont des très bonnes raisons. Maintenant l'autre question : pourquoi on ne les supprime-t-on pas tout de suite alors ?

[GuyGadebois]

bon très bien, ce sont des très bonnes raisons. Maintenant l'autre question : pourquoi on ne les supprime-t-on pas tout de suite alors ?

C'que tu peux être rasoir...

[sicetaitsimple]

je suis étonné que tu ne sois pas au courant que la base de la lutte contre le RC c'est de limiter la quantité totale de fossiles extraits, sachant que justement la température finale dépend essentiellement de la quantité totale de C brûlée (meme si la relation en elle même n'est pas précisément connue)

Pauvre naze!

ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ:ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਵਿਚ ਛੱਡਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਹਾਲੇ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਓ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰੀਏ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਹੋਰ ਦੂਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ.

Et je répète aussi:"Mais "que ma gueule"," on verra bien" ou plutôt "ils verront bien" est aussi une attitude possible....."


ਨਵਾਂ ਸਾਲ 2020 ਮੁਬਾਰਕ.

[eclectron]

ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਧਰਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ, ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਤਾਪਮਾਨ ਜਦੋਂ ਇਸਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਬਾਰੇ ਸਥਿਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦੀ ਏਆਰ 5 ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ (ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਉਲਟ)

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ.
ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀਓ 2 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਰ ਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਸਥਿਰਤਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਿਸੇਸ ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ....
ਸੌਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਖਤ ਉਦਾਹਰਣ ਕਾਫ਼ੀ quiteੁਕਵੀਂ ਹੈ.
ਸਿਰਫ RCP2.6 20 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਥਿਰਤਾ ਸਮਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਕੰਮ ਗਲਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

[eclectron]

@ ABC2019
Redit, qui t'es sans doute passée inaperçue dans une de mes réponses précédente, vu que j'ai édité, et que tu es prompt du clavier
Cela explique pourquoi il est inutile de chercher la petite bête sur le RC, vu qu’être neutre c'est ne pas l’être.
C'est retarder l’avènement d'un monde durable.
Tu as le droit légitime de vouloir en savoir plus sur le sujet mais tu comprendras que globalement , de mon point de vue, c'est se tromper de priorité.
Autant utiliser son énergie à bâtir un monde durable plutôt qu'a pinailler sur le RC.
Je te pressens pas très vieux (?) tu seras plus concerné que moi par le RC et la durabilité de notre monde.

je nous autocite

j'ai dit déjà clairement que mon intention était d'éclaircir en quoi au juste le RC était dangereux, avant de savoir si une action était réellement utile et laquelle. Si tu commences à décider qu'il faut faire quelque chose AVANT de le justifier, tu fais une faute de logique évidente. Faute de logique certes massivement répandue et partagée, mais quand on regarde l'histoire de l'humanité, on se rend compte que c'est plutôt la règle que l'exception de voir l'humanité se ranger en masse derrière des illusions massivement partagées.

Donc si tu veux je suis "neutre" par rapport à ce qu'il faut faire,

Moi je ne suis pas neutre du tout, je milite pour le durable. ( je sais ça ne veux rien dire pour certains... )
Il est regrettable que le RC ne soit pas une motivation irréprochable de toute critique pour migrer nos activités humaines vers des activités saines et durables mais quoi qu'il arrive autant faire comme si tout ce qui est dit sur le RC était juste.
Malgré tout, les scientifiques cherchent a être honnêtes dans leur très grande majorité.
Quoi que tu en dises, Il y a bien un danger effectif à poursuivre nos activités business as usual.

[ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ]

ਹੁਣ ਦੂਜਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ: ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਵੇਲੇ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਮਿਟਾਉਂਦੇ?

ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਚ ਜੀਵਾਸੀ ਇੰਧਨ ਦੀ ਸਰਬੋਤਮ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ:
1) Energyਰਜਾ ਘਣਤਾ.
2) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਘੱਟ ਖਰਚੇ.
3) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿਚ ਅਸਾਨੀ.

ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਘਣਤਾ / ਕੀਮਤ / ਗੁਣਾ ਵਾਲੀ energyਰਜਾ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਤੇਲ ਦੀ ਹੈ.
ਪ੍ਰਮਾਣੂ likeਰਜਾ ਵਰਗੀ ਨਵਿਆਉਣਯੋਗ simplyਰਜਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਘੱਟ ਕੀਮਤਾਂ 'ਤੇ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ beੱਕਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ.
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਸਿਸਟਮ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਘੱਟ ਕੀਮਤ ਵਾਲੀ energyਰਜਾ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿਚ ਬਣੀਆਂ simplyਾਂਚੀਆਂ ਨੂੰ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ.

[ABC2019]

je suis étonné que tu ne sois pas au courant que la base de la lutte contre le RC c'est de limiter la quantité totale de fossiles extraits, sachant que justement la température finale dépend essentiellement de la quantité totale de C brûlée (meme si la relation en elle même n'est pas précisément connue)

Pauvre naze!

Je répète:[i]Ceux qui auront à répondre à la question d'en laisser ou pas dans le sol ne sont pas encore nés.

eh oh c'est pas parce que tu dis des c...ies que ça te donne le droit d'être impoli !

dans les scénarios préconisés pour ne pas dépasser 1,5°C , il faut soit faire décroitre immédiatement les émissions, soit si on prend du retard trouver un moyen de les rendre négatives, et en tout état de cause les annuler vers 2050.:



donc bien évidemment , toutes les tonnes de C qu'on économise ne doivent JAMAIS etre consommées par personne dans le futur, et la plupart de ceux qui devront les laisser dans le sol sont déjà nés puisque ça commence par nous !

(est il utile de dire cependant que personnellement j'estime ce scénario très improbable ?)

[ABC2019]

ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਧਰਤੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ, ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਤਾਪਮਾਨ ਜਦੋਂ ਇਸਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਬਾਰੇ ਸਥਿਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਆਈਪੀਸੀਸੀ ਦੀ ਏਆਰ 5 ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ (ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਉਲਟ)

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋ.
ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀਓ 2 ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਰ ਇਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤਾਪਮਾਨ ਦੇ ਸਥਿਰਤਾ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਿਸੇਸ ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ....

ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡਾ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ "ਅਧਿਕਤਮ CO2" ਨੂੰ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?

[ABC2019]

@ ABC2019
Redit, qui t'es sans doute passée inaperçue dans une de mes réponses précédente, vu que j'ai édité, et que tu es prompt du clavier
Cela explique pourquoi il est inutile de chercher la petite bête sur le RC, vu qu’être neutre c'est ne pas l’être.
C'est retarder l’avènement d'un monde durable.
Tu as le droit légitime de vouloir en savoir plus sur le sujet mais tu comprendras que globalement , de mon point de vue, c'est se tromper de priorité.
Autant utiliser son énergie à bâtir un monde durable plutôt qu'a pinailler sur le RC.

ਆਹ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਟਿਕਾ world ਸੰਸਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੌਣ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?

D'ailleurs on est à peu près sur d'y retourner à plus ou moins brève échéance, vu que quand les fossiles seront épuisés, on n'aura pas trop le choix. Donc durable ok, mais la question c'est durable avec quel niveau de vie.

ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ (ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿਚੋਂ) ਅਜੇ ਵੀ ਅਧਿਕਤਮ ਆਰਾਮ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਹਰ ਕੋਈ ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਵਿਚ ਵਾਪਸ ਜਾਣਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸਲ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਿਨਾਂ ਜੀਵਾਸ਼ੀਆਂ ਤੋਂ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਾਮ ਰੱਖਣਾ ਹੈ.


évidemment si c'est possible de le faire rapidement, on peut dire que tous les problèmes sont résolus, à la grande satisfaction de tout le monde. Ca c'est le cas facile.

Le cas difficile, c'est si ce n'est pas possible, c'est à dire si les avantages des fossiles sont tels qu'il n'est pas possible de s'en débarrasser sans une chute très sensible du niveau de vie. Dans ce cas le choix est moins facile à faire non ?