ਜਾਨਿਕ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ...
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ ਸੋਟੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਉਹ ਸਪੀਕਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਅੰਕੜੇ, ਡਾਟਾ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਪਰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਸੰਤੋਖ ਵਿਚ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯਕੀਨ ਨਾ ਕਰੋ.
ਮੈਂ ਅੰਕੜੇ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਤੱਥ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ (ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਇਸ ਧਾਗੇ ਵਿਚ, ਐਕਸਯੂ.ਐਨ.ਐਮ.ਐਕਸ / ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ. ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ., ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ., ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਐਕਸ. 30, 12: 18, 18 / 59 / 22, 12: 18 ਅਤੇ 20: 46 ... ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹੋ), ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਬੋਲਿਆ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਹਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੋ ਜੋ ਪ੍ਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਹਨ. ਪਰ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ, ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਣ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ: ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਕੀ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਹੋਰ ਵੀ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਹੋਣ ਲਈ.
ਅਤੇ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਟੀਕੇ ਜਾਂ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ (ਜੋ ਕਿ ਮੈਂ ਜਲਵਾਯੂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ) ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਮੰਗ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ, ਇਥੋਂ ਤਕ ਅਤੇ ਖ਼ਾਸਕਰ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕੌਣ?ਐਨ ਬੀ: ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਸਬੂਤ.
ਸਬੂਤ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ WHO ਜਿਸ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋ "ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ". ਅਸਪਸ਼ਟ ਲੋਕ ਡਬਲਯੂਐਚਓ ਵਰਗੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਗਠਨਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ (ਸ਼ਾਇਦ ਆਈ ਪੀ ਸੀ ਸੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਉਹੀ ਬਿੱਲੀ ਦਲੀਆ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਸਾਡੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ).
ਤੁਸੀਂ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਖਾਸ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਅਸਲੀਅਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਉਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਕ੍ਰੈਸੀਬਲ ਬਣਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ Lorque ਇਹ ਆਪਣੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਟੀਚੇ ਤੋਂ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ), ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਲਈ, ਸਬਸਿਡੀਆਂ, ਕੁਝ ਵੱਡੇ "ਸਿਹਤ" ਉਦਯੋਗਾਂ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਜੋ ਇਸ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ, ਚੋਣ ਅਤੇ ਮਿਟਾਉਣਾ ਹੈ. ਸੰਗਠਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਭੈੜੀਆਂ ਭੈੜੀਆਂ ਰੋਗਾਣੂਆਂ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਭੈਭੀਤ ਅਤੇ ਅਧਰੰਗੀ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਹੀ ਹੈ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਰ Que ਜੇ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੌਬਿਕਸ ਦੀ ਪਰਛਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.
ਹੁਣ, ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਹੈ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਵਾਲਾ ਇਕੱਲਾ ਸਰੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ, ਅਕਸਰ ਇੱਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨ ਬਿਨਾਂ ਅੱਗੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸੈਲਸਰ ਸਪਾਂਸਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ.
ਮੈਂ ਅਹਿਮਦ ਦੇ ਇਸ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਨਾਲ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਇਆ ਵੀ ਹੈ:
ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੋਰੰਜਨ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ (!) 'ਤੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਹਾਰਕ ਸਮਝਦਾਰੀ ਲਈ, ਫਾਰਮੂਲੇ ਨੂੰ "ਅਜਿਹਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਰੁੱਕ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਮੈਂ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਉਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸੰਕੋਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ...?
