ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...
ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਹੈ: ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ ਸਹੀ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਸਖਤੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਿੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ [...]
ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਸਹਿਮਤੀ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦ ਤਕ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਇਕ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਵਿਪਰੀਤ ਵਿਸ਼ੇ' ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਉਂਦੇ (ਅਤੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਇਹ ਮਾਹਰਾਂ ਨਾਲ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਇੱਥੇ ਨਹੀਂ).
ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਪੂਰਵ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਮੇਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਇਹੀ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਜੇ ਮੌਸਮ ਦੇ ਠੋਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਹਿਮਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਰਿਲੇਟੀਵਿਟੀ ਜਾਂ ਕੁਆਂਟਮ ਮਕੈਨਿਕ ਦੀਆਂ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਮੋਟੇ ਮਾਡਲਾਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਤਕ (ਦੁਗਣਾ ਤੋਂ ਤੀਹਰਾ) ਹੈ.
ਸਹਿਮਤੀ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਸ ਧਰਮ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਰਾoulਲਟ ਨੇ ਕਿਹਾ:
"ਜੋ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਧਰਮ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ [...] ਇਹ ਇਕ ਧਰਮ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਵਰਗਾ ਹੈ ਜੇ ਉਹ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬੇਸ਼ਕ ਉਹ ਠੀਕ ਹਨ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਭੂ-ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ, ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਨੇੜਲੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਸ ਤੋਂ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹਨ. "
https://www.youtube.com/watch?time_continue=275&v=TZQcoj4xaWMਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਧਰਮ ਦੇ ਕੂੜਪ੍ਰਸਤੀ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ.
