ਐਂਥ੍ਰੋਪੇਗੇਨਿਕ ਗਰਮੀ ਦੇ ਕਲੇਸ਼ ਅਤੇ CO2 ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ

[ABC2019]

ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਘਾਤਕ" ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ (ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਗੜਦੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ), ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਘਾਤਕ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਵਾਕਈ ਘਾਤਕ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਘਾਤ ਅੰਕੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਸਮਾਂ ਸਥਿਰ ਕੀ ਹੈ?

ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਦੀ ਜੜਤਾ ਨੂੰ ਵੇਖਦਿਆਂ ਘਾਤਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਮਝਾਵਾਂ ਕਿ "ਜੜਤਾ" ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?

non plus, mais une "inertie" n'a jamais provoqué une croissance exponentielle .

Eventuellement, une rétroaction positive, oui, à condition qu'elle dépasse un certain seuil, mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

[GuyGadebois]

mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

T'inquiète, à ce rythme là ça va venir plus vite que tu ne penses.

[ABC2019]

mais je n'ai pas connaissance qu'on ait mesuré que ce seuil ait été dépassé.

T'inquiète, à ce rythme là ça va venir plus vite que tu ne penses.

j'ai toujours pas de référence pour ça. A chercher avec celles sur l'homéopathie ?

[izentrop]

ਜੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.

ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ 99% ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੇ, ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਰਮੇਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ

ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 99% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ?

Je ne sais pas si tu as raison ou tord, ce à quoi je pensais est résumé ici

le consensus parmi les scientifiques de l'édition n'est pas 97%. Au lieu de cela, cinq enquêtes sur la littérature évaluée par les pairs de 1991 à 2015 se combinent à 54195 articles avec un consensus moyen de 99,94%. https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7617707079

[ABC2019]

ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ 99% ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ" ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹੇ, ਤੁਸੀਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹਰਮੇਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੋ

ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ 99% ਜਲਵਾਯੂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ?

Je ne sais pas si tu as raison ou tord, ce à quoi je pensais est résumé ici

le consensus parmi les scientifiques de l'édition n'est pas 97%. Au lieu de cela, cinq enquêtes sur la littérature évaluée par les pairs de 1991 à 2015 se combinent à 54195 articles avec un consensus moyen de 99,94%. https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 7617707079

je veux bien que 99,9999 % des climatologues pensent qu'il y une influence anthropique dans le réchauffement, mais ça ne prouve pas que 99,999 % pensent qu'il n'y a pas de variabilité naturelle. Ne serait ce que parce que la plupart des articles n'etudient pas cette question. Le sondage a probablement juste mesuré un truc comme la présence dans l'article de "anthropogenic global warming", et c'est tout. Comme je t'ai dit, sur ce critère, je serais rangé dans ces 99,999 %, et beaucoup de "climatosceptiques" (qui ne contestent pas que le CO2 ait un effet de réchauffement de la planète) également.

Et par ailleurs, je répète qu'un sondage sur l'avis majoritaire des scientifiques n'est PAS une preuve en soi. Ca ne veut pas dire qu'ils ont tort bien sur, mais ça veut dire que ce n'est pas une preuve ; connais tu un grand scientifique qui n'est pas connu justement pour etre allé CONTRE l'avis majoritaire de son époque ?

[GuyGadebois]

Mais évidemment qu'il y a des variabilités naturelles, ne serait-ce que par l'activité volcanique.

[izentrop]

C'est vraiment super tordu ta réponse ABC, comme celle de Guy sur les "Faibles doses de rayonnements". Mais bon, on a compris.

[ABC2019]

C'est vraiment super tordu ta réponse ABC, comme celle de Guy sur les "Faibles doses de rayonnements". Mais bon, on a compris.

je ne vois pas ce qui est tordu, c'est hyper simple : 99,9 % des articles scientifiques sur le climat admettent que le CO2 anthroipique a une influence importante sur la température, et je suis d'accord avec ça.

En revanche je ne pense pas que tu aies de chiffres sur la proportion qui pensent qu'il n'y a QUE l'influence anthropique qui compte, et si tu l'avais, je pense qu'elle serait très faible, plus proche de 0 % que de 100 %.

Et quand au fait que le RC représenterait la plus grande menace pour l'humanité, alors là, je pense que tu ne trouveras AUCUN article scientifique qui l'établit, ça, ça ne vient que de l'hystérie médiatico- politique qui s'est mis depuis quelques décennies à partir en live, mais ce n'est établi par aucun travail réellement scientifique. Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

[Exnihiloest]

...Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

Les fers de lance de l'écologisme sont tous des tartuffes. Al Gore a été le premier à le reconnaître : "il faut faire peur pour passer le message". L'alarmisme climatique fait partie de la méthode. Il n'est pas question de vérité scientifique, ni même d'écologie. Le message subliminal qu'ils veulent nous faire passer est celui d'un combat politique (décroissance, anti-industrie, anti-capitalisme, anti-sociétés libérales...).

[GuyGadebois]

...Et je peux aussi te prouver par de multiples exemples que personne, y compris toi, ne le croit vraiment. Sinon votre comportement serait bien plus différent que ça. A commencer par le fait que vous ne devriez même pas utiliser internet si vous en étiez vraiment persuadés .

Les fers de lance de l'écologisme sont tous des tartuffes.

Les fers de lance des industries polluantes sont quoi? Des parangons de vertu?