ਮਾਨਵੀ ਤਬਾਹੀ, ਕੁਦਰਤੀ, ਜਲ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਤਬਾਹੀ (ਸਰੋਤ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਸਮੇਤ), ਕੁਦਰਤੀ, ਜਲਵਾਯੂ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ (ਪਰਮਾਣੂ ਜਾਂ ਤੇਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ) forum ਜੈਵਿਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ). ਸਮੁੰਦਰ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9011
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 870

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 19/05/20, 19:08

ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ: ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨਾ ਕਰੋ! ਮੈਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਗੈਲ ਗਿਰੌਦ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਅਸਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ (ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਦੇ ਲੂਪਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਦੇ ਲੰਘਣ ਦਾ ਰਾਜ਼?): ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਚੰਗਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨਾਲ ਝਾਤ ਮਾਰਨੀ ਪਏਗੀ, ਜੇ ਇਹ ਚੰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ (ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ) , ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ [ਇਹ ਹੈ ਜੀ.ਗਿਰੌਦ ਕੌਣ ਬੋਲਦਾ ਹੈ!]) ...

ਤੁਹਾਡੇ ਇਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ, ਸਹਿ-ਰਹਿਤ ਕ੍ਰੌਇਸੈਂਟਸਵਾਦ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਹਰੇ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ (ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ? : Lol: ); ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਭ ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ: ਓਰਵੇਲੀਅਨ ਦੀ ਸਕ੍ਰੀਨ ਕੀ ਬਿਹਤਰ ਹੈ? "ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਬਚਾਉਣਾ ਹੈ!".

ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਿਖਣ ਦੀ:
ਤਾਂ ਇਹ ਉਹ ਸੁਨੇਹਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ?! : Lol:

... ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਛੋਟਾ ਹਿੱਸਾ! ਮੁੱਲ ਦੀ ਅਲੋਚਨਾ / ਭੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗਰਿੱਡ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਭਵਿੱਖਾਂ 'ਤੇ ਨਵੀਂ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਮਝਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਹੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਪਾਗਲਪਨ" ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ (ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ) ਬਾਰੇ ਦੱਸਣਾ ਸਮਗਰੀ ਹੈ : Wink: ...)., ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ! :P ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਠੋਕਰ ਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਵਾਬ ਉਸਦੇ ਤਰਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਹੱਸ ਦੇ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਰਿੱਡ, ਘੱਟ ਮਾਹਰ, ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਹੱਦਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ, ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ...
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Exnihiloest
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2177
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/04/15, 17:57
X 144

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Exnihiloest » 20/05/20, 17:09

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
eclectron ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...
ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਖਮੇਰ ਗ੍ਰੀਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਹੈ ...

ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਹਾਂ. [ਰੰਗ = # FF0000] <<< ਹੈਲੋ ਤਰਬੂਜ, ਹਉਮੈ ਭੜਕਣਾ!

"ਭੜਕ ਰਹੇ"! : ਰੋਲ:
ਹਰ ਕੋਈ ਕਿਸੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ.
ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਟਾਲਿਨਵਾਦੀ ਸੁੰਦਰੀ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕਹਿਣ ਦਾ ਵਿਖਾਵਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ!
http://exvacuo.free.fr/Humour/audio/lcacpl.mp3
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 5388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 529

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 20/05/20, 17:17

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਹਰ ਕੋਈ ਕਿਸੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ.

ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਆਕਾਰ ਵਾਲਾ ਤਰਬੂਜ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੀ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੀ ਨਿਓਲਿਜ਼ਮ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਵਿਗੜੇ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦਾ ਫਲ ਜੋ ਨਾਰੀਅਲ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਵੱਲ ਚਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਛਾਲੇ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗੱਲ ਸੀ.
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫੋਨ)
"360 / 000 / 0,5 100 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 72 ਮਿਲੀਅਨ" (ਏਬੀਸੀ)
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Exnihiloest
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2177
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/04/15, 17:57
X 144

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Exnihiloest » 20/05/20, 17:49

eclectron ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...
ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਖਮਰ ਵਰਟ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾੜੀ ਮਾਤਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਕਲਪਨਾ, ਇਕ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ.
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਲੋਕ ਜੋ ਅਣਜਾਣ ਹਨ, ਉਥੇ ਗੜਬੜ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹਵਾ ਦੀਆਂ ਟਰਬਾਈਨਜ਼ ਅਤੇ ਫੋਟੋਵੋਲਟਾਈਕਸ ਮਨੁੱਖ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਗੇ.
ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ theਰਜਾ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੋਵੇਗਾ.
...

ਮੈਂ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ "ਅਣਜਾਣ ਲੋਕਾਂ" ਤੇ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ (ਉਹੋ ਜਿਹਾ "ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਜੋ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੇ"). ਇਹ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜਾਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਗਿਆਨਵਾਨ" ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ, ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝਦਿਆਂ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੈਦਾਨ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਮੰਨਦਿਆਂ, ਉਹ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਵਿਖਾਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋਗੇ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ "ਜਾਣਕਾਰ" ਹੁੰਦੇ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਫਾਸੀਵਾਦ ਹੈ: ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ thinkੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ. ਸੁੰਦਰ ਡੈਮੋ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਕੇ, ਖਮੇਰ ਵਰਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ.

ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੁਸੀਂ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ "ਉਸੇ ਸਮੇਂ" ਇਕਸਾਰ ਰਹਿਣਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ:
ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ ਰਹੇ (ਪੂੰਜੀਵਾਦ) ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਫਾਇਤੀ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹਿੰਗੇ ਹਨ.
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਤਾਵਰਣਕ ਬਣਨ ਲਈ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਆਰਥਿਕ ਨਮੂਨਾ ਲਵੇਗਾ?
ਬਦਲਣ ਦਾ ਮੌਕਾ: ਹੰurableਣਸਾਰ, ਰਿਪੇਅਰਬਲ, ਰੀਸਾਈਕਲੇਬਲ ... : Wink:

ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਠੋਰ ("ਹੰurableਣਸਾਰ, ਰਿਪੇਅਰਬਲ, ਰੀਸਾਈਕਲ") ਵਿਚੋਂ ਇਕ, ਇਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਮਤਰੇਈ ਸਥਿਤੀ ਵੀ ਹੈ. ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਨਵੇਂ, ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਘੱਟ ਸੋਵੀਅਤ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਵਿਹਾਰਵਾਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ. ਵੱਡੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ-ਇਕ ਕਰਕੇ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ? ਅਸੀਂ ਉਦਯੋਗ ਜਾਂ ਵਾਹਨਾਂ ਤੋਂ ਕਣਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਦਕਿ ਤਕਨੀਕੀ, ਵਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਲਿਆ ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੈਰਿਸ ਦੀ ਹਵਾ 70 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਸੁਧਾਰੀ ਗਈ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਆਰਥਿਕ "ਨਮੂਨੇ" ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਇਕ ਮਾਡਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਅਜਿਹਾ methodੰਗ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਿਤੇ ਵੀ ਆਪ ਮੁਹਾਰੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਵਿਭਿੰਨ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਹਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਆਰਥਿਕ ਜਾਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਮਾਡਲ ਦੁਆਰਾ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣਾ. ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਵਾਂਗ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਰੋਨਵਾਇਰਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ. ਮੇਰੀ ਚਾਹ ਦਾ ਪਿਆਲਾ ਨਹੀਂ।
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 5388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 529

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 20/05/20, 17:55

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਫਾਸੀਵਾਦ ਹੈ: ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ thinkੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ. ਸੁੰਦਰ ਡੈਮੋ ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਕੇ, ਖਮੇਰ ਵਰਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ.

ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਾਨਵਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ...... ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਪੁਰਾਣੀ, ਪੁਰਾਣੀ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਖਮੇਰ ਖਮੇਰ, ਤੁਸੀਂ ਸਖਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਦੇ ਹੋ.
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫੋਨ)
"360 / 000 / 0,5 100 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 72 ਮਿਲੀਅਨ" (ਏਬੀਸੀ)

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Exnihiloest
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2177
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/04/15, 17:57
X 144

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Exnihiloest » 20/05/20, 18:04

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਹਰ ਕੋਈ ਕਿਸੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ.

ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਬੂਜ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੀ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਅਤੇ ਰੀਬੈਲੋਟੀ.
http://exvacuo.free.fr/Humour/audio/lcacpl.mp3
ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਜਾਂ ਫੈਚੋ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਹੋ.

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:...
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਮਾਨਵਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ...... ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਪੁਰਾਣੀ, ਪੁਰਾਣੀ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਖਮੇਰ ਖਮੇਰ, ਤੁਸੀਂ ਸਖਤ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੇਨਕਾਬ ਕਰਦੇ ਹੋ.

ਜ਼ਰੂਰ. ਫਿਰ ਵੀ ਮੁਜ਼ਾਹਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਏਗਾ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦਲੀਲ ਇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਪੈਰਾਗੋਲਿਜ਼ਮ ਹੈ ਜੋ ਮੂਰਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਫੈਚੋ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਗਲਤ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਾਹ ਨਾ ਜਾਓ.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 5388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 529

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 20/05/20, 18:11

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਜਾਂ ਫੈਚੋ ਹੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਦੇ ਹੋ.

ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ "ਕਿਸ਼ਤੀ" ਲਿਖਾਂਗਾ, ਮੈਨੂੰ "ਤੇਲ" ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਪਏਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਅਰਥ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ. : ਰੋਲ:
ਪੀਐਸ: ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਪੈਰਾਲੌਜੀਜ, ਜਾਂ ਗਲਤ ਕੰਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਛੋਟੇ ਸ਼ਿਕਾਰ (ਨਿੱਜੀ ਹਮਲੇ) ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਉਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਜਾਂ ਉਹ ਮਾੜੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਾਸਟਰ ਟ੍ਰਾਈਫੋਨ ਇਕਲੌਤਾ ਸੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈ ਪੀ ਸੀ ਸੀ ਖਮੇਰ ਵਰਟ, ਕਮਿistsਨਿਸਟ (ਐਗਮੇਜ ਦਾ ਸੰਕਟ) ਦੇ ਵਾੱਲਟਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ, ਨਾ ਕਿ! ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਧੰਨਵਾਦ.
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫੋਨ)
"360 / 000 / 0,5 100 ਮਿਲੀਅਨ ਹੈ ਨਾ ਕਿ 72 ਮਿਲੀਅਨ" (ਏਬੀਸੀ)
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
eclectron
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1443
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/06/16, 15:22
X 146

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ eclectron » 21/05/20, 16:52

ਪਿਆਰੇ Exnihiloest, ਤੁਹਾਡੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬੋਲਸ਼ੇਵਵਾਦ ਦੇ ਸਦਮੇ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ! : Lol:
ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਆਇਨ ਰੈਂਡ, ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ.
ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਸੋਚਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ?
ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਸੋਚਣਾ ਹੈ?
ਸੋਚਣਾ ਬਾਹਰੀ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਉਤੇਜਕ ਪ੍ਰਤੀ ਮੈਮੋਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ.
ਮੈਮੋਰੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਕਲਚਰ ਨਾਲ ਭਰੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ.
ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ, ਜੋ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜੋੜਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ.

ਕੀ ਅਸੀਂ ਵੱਖਰੇ thinkੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਹਾਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਭਿਆਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ! : Lol: ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਹਾਂ! : Lol:

ਕੀ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਸਾਰੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਇਕਸਾਰ ਹਨ.
ਅਤੇ ਉਥੇ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ.
ਮੈਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ, ਉਸ ਲੜਕੇ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ ਉਦਾਹਰਣ ਲੈ ਕੇ ਜਿਸ ਨੂੰ, ਇਕੱਲੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਲੜਾਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਣ ਦੀ ਵਿਹਲ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਮਾਜ 'ਤੇ ਚਾਨਣਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.
“ਓਹ… ਤੇਰੇ ਚਿਹਰੇ ਵਿਚ ਪੈਂਚ ?! " : Lol:
ਕਿਸੇ ਹਥੌੜੇ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉੱਤਰ ਦੇਵੇਗਾ: ਇਕ ਮੇਖ ਚਲਾਓ! : Lol:
ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਨਿੱਜੀ ਕੰਡੀਸ਼ਨਿੰਗ (ਸਿਰਫ ਛੱਤ ਜਾਣਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂ) ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਹਮਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.
ਇਸ ਪੈਕਿੰਗ ਵਿਚ ਬੰਦ ਰਹਿਣਾ ਤੁਹਾਡਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ ...

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਕੰਡੀਸ਼ਨਿੰਗ ਤੋਂ ਇਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਜਾਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇੰਜਣ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ. (ਜੇ ਇਹ ਮੂੰਹ ਨਹੀਂ ਤੋੜਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਕਟ ਹੈ)
ਇਹ ਸਿਰਫ ਕੁਦਰਤੀ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਵੱਧ ਰਹੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ.
ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਗ੍ਰਹਿ ਸੀਮਤ ਅਯਾਮ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਅਚਾਨਕ ਜੀਵ-ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੁਦਰਤ ਰੋਕੋ ਕਹਿ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ.
ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਇਹ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਦਲੀਲ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਰੋਤ ਅਨੰਤ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੈ. ਇਹ ਹੁਣ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ.
ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿਵੇਂ ਝੂਠੀ ਹੋਵੇਗੀ?

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਠੋਰ

ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ...
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਇਕ ਆਰਥਿਕ ਨਮੂਨੇ ਦਾ ਸਰਵਵਿਆਪੀ ਰੂਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕਠੋਰ ਹੈ?
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ ਰਹੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਹੈ, ਬੇਲੋੜਾt * ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ?
* “ਆਰਥਿਕ” ਵਧੀਆ ਅਤੇ ਸਸਤਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੰਨ੍ਹਿਆ.

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ: "ਹੰ .ਣਸਾਰ, ਰਿਪੇਅਰਬਲ, ਰੀਸਾਈਕਲੇਬਲ" ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਥਿਤੀ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਇਹ ਬੋਲਸ਼ੇਵਿਕ ਸਰਬੋਤਮਵਾਦ ਦਾ ਸ਼ਾਹੀ ਰਾਹ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਐਕਸਨੀਹਾਲੀਅਨ ਕੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸੁਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ.
ਸਭ ਤੋਂ ਉਦੇਸ਼ ਜੋ ਮੈਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਹੰ .ਣਸਾਰ, ਰਿਪੇਅਰਯੋਗ, ਰੀਸਾਈਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸੀਮਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ.
ਕੀ ਆਮ ਸੂਝ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ???? : Lol: : Lol: : Lol:

Exnihiloest ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਆਰਥਿਕ "ਨਮੂਨੇ" ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਇਕ ਮਾਡਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਅਜਿਹਾ methodੰਗ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਿਤੇ ਵੀ ਆਪ ਮੁਹਾਰੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਕਮਿistsਨਿਸਟਾਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਬਸ ਸਵਾਦ ਹੈ.
ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਦੇ ਬੋਲ਼ੇ ਹਨ, ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹਨ ਪਰ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰਾਂਗੇ.
ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਸਾਰੇ ਕਾਲੇ ਹਨ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਹਨ, ਅਜੇ ਵੀ ਖੁਸ਼ ਹਨ! ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਸੀਮਤ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਟਿਕਾ. ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.
ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰੀ ਵਿੱਚ ਅਣਮਿਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਵੱਧਣਾ, ਇਸ ਲਈ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੱਧਣਾ ਕਿਸੇ ਗ੍ਰਹਿ ਤੇ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਡਿਜ਼ਾਇਨ ਦੁਆਰਾ, ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਵਾਤਾਵਰਣ-ਵਿਰੋਧੀ, ਵਿਹਾਰਵਾਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜੋ ਧਨ ਦੇ ਸਦਾ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਵਾਤਾਵਰਣਿਕ ਹੈ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ.
ਇਹ ਸੁਧਾਰ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ (ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਤੇ) ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਓਗੇ.
ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਕਾreਂਟਰੈਕਰੇਕਸਾਂ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਰ ਇਕ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੂਚੀਆਂ ਹੋਣਗੇ! : Lol:

ਨਹੀਂ, ਤਰਕ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਧ ਰਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਜਾਂ ਪਾਗਲ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ.
1 x
"ਪਾਰਟੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ" ਯਵੇਸ ਕੋਚੇਟ
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9011
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 870

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 21/05/20, 17:11

ਪਿਆਰੇ Eclectron, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਗਰਿੱਡ ਟ੍ਰਾਈਫੋਨਸਕ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਝੁਕਣ ਲਈ ਲੈਂਦੇ ਹੋ (ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ 'ਕੁਝ ਮੁੱ basicਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਮਝ ਗਏ ਹਨ). ਮੈਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਚੁਣੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ... 8)
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
eclectron
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 1443
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 21/06/16, 15:22
X 146

ਜਵਾਬ: ਇੱਕ ਵਿਵਹਾਰਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਮਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ eclectron » 22/05/20, 16:53

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ: ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਨਾ ਕਰੋ! ਮੈਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਗੈਲ ਗਿਰੌਦ ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਅਸਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ (ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਦੇ ਲੂਪਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਦੇ ਲੰਘਣ ਦਾ ਰਾਜ਼?): ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਚੰਗਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨਾਲ ਝਾਤ ਮਾਰਨੀ ਪਏਗੀ, ਜੇ ਇਹ ਚੰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ (ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ) , ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ [ਇਹ ਹੈ ਜੀ.ਗਿਰੌਦ ਕੌਣ ਬੋਲਦਾ ਹੈ!]) ...

ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਣਿਆ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗਿਆ, ਅਸੀਂ ਮੌਜੂਦਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਆਂਟੈਟਿਵ ਈਜ਼ਿੰਗ ਅਤੇ ਹੈਲੀਕਾਪਟਰ ਦੇ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ.
ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨਕਲਾਬੀ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਹ ਤਰਸਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲਾ ਹੈ.
ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੋਲੀ, ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ, ਕੀ ਇਹ ਇਕ ਕਦਮ ਹੈ ...


ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ: ... ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ! :P ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਠੋਕਰ ਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਵਾਬ ਉਸਦੇ ਤਰਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਹੱਸ ਦੇ ਅਸਲ ਕਾਰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਰਿੱਡ, ਘੱਟ ਮਾਹਰ, ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਹੱਦਬੰਦੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ, ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ...

ਇੱਕ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਇਨਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਪਰ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਹਵਾਲਾ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. : Lol: (ਸਿਰਫ ਸੰਕੇਤ ...)
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕਲਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ (ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ) : Lol: ) ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਠੋਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਏ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਦੱਸ ਦੇਵੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ.
ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ (ਉਸਾਰੂ), ਸਰਲ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ waysੰਗਾਂ ਨਾਲ, ਛੀਸਲੇ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਏਗੀ, ਉਸ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ, ਜਿਸ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ.

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਪਿਆਰੇ Eclectron, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਗਰਿੱਡ ਟ੍ਰਾਈਫੋਨਸਕ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਝੁਕਣ ਲਈ ਲੈਂਦੇ ਹੋ (ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ 'ਕੁਝ ਮੁੱ basicਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਮਝ ਗਏ ਹਨ). ਮੈਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਚੁਣੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ... 8)

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਖੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ : Wink:, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ: "ਤਰਕ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਧ ਰਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਜਾਂ ਪਾਗਲ ਹੋ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ."

ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼, ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦਾ ਭੰਡਾਰਨ, ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਅੱਧੀ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਆਦਿ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਮੈਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ.

ਮੈਂ ਸੋਚਣ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪਵਿੱਤਰ onੰਗਾਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਟਿਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਉਸ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਮੈਨੂੰ "ਆਪਣੇ ਆਪ" ਕਹਿਣਗੇ. : Lol: : Lol: : Lol:
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਜ ਹਨ ਜੋ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ.
.(ਇਸ ਤਰਤੀਬ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁਝ ਸਕਿੰਟ)
0 x
"ਪਾਰਟੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ" ਯਵੇਸ ਕੋਚੇਟ




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਮਾਨਵੀ ਤਬਾਹੀ, ਕੁਦਰਤੀ, ਜਲ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 1 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ