ਸਾਡੀ ਮਾਸ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ, ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਲਈ ਕੀ ਨਤੀਜੇ?

[sicetaitsimple]

ਵਿਵਾਦ "ਆਲਸੀ ਦਾ ਸਬਜ਼ੀ ਬਾਗ" ਦੇ ਧਾਗੇ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਬਾਗ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਡੀਡ 67 ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ:

sicetaitsimple »08/02/21, 19:34 ਦੁਆਰਾ

Did67 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ "ਭਾਲਦਾ ਹੈ" ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਬਾਗ਼ ਨੂੰ "ਚੰਗਾ ਪਰਾਗ" ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ (ਚੰਗਾ, ਮੇਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤਰਕ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ), ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦੋ ਗੱਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ:

- ਮੈਨੂੰ ਘੋੜੇ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਨਾਲੋਂ ਪਰਾਗ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵੀਕੈਂਡ 'ਤੇ ਸਕੋਲੀਓਸਿਸ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ 700 ਮਨੋਰੰਜਨ ਘੋੜੇ !!!!)

- ਅਤੇ ਦਰਅਸਲ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਮੁੱਚੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ: ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵਾਂਗੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਅੱਧੇ ਮੀਟ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰੀਏ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪਰਾਗ ਬਚਿਆ ਹੈ! ਜਿਸਦੇ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਚੰਗੀ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.


ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਦਿਲਚਸਪ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ (ਬਾਕੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ 'ਤੇ ਮੀਟ ਦੇ ਸੇਵਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ), ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਮਰਪਿਤ ਧਾਗੇ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਵੇ.
"ਮਨੋਰੰਜਨ" ਘੋੜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਭੁੱਲ ਜਾਓ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਹੈ.
ਇਸਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ, ਜਿਹੜੇ ਪਰਾਗ ਖਾਦੇ ਹਨ ਉਹ ਪਸ਼ੂ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾਮੂਲੀ ,ੰਗ ਨਾਲ, ਭੇਡਾਂ. ਸੂਰ ਅਤੇ ਪੋਲਟਰੀ ਕੁਝ ਹੋਰ ਖਾਦੇ ਹਨ.
ਤਾਂ ਫਿਰ ਬੀਫ ਦੀ ਖਪਤ ਘੱਟ ਕਰੋ? ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਦੁੱਧ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ (ਅਤੇ ਅਨਾਜ, ਫਲ਼ੀ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਰਗੀ, ...) ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ. ਅਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਝੁੰਡ ਦਾ ਆਕਾਰ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਦੁੱਧ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ!

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੀਗਨ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ! ਇਸ ਲਈ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਖੇਤੀ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ....

ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਚੰਗੇ ਦਿਲ ਨੂੰ!

[plasmanu]

ਇਹ ਪੋਸਟ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮੈਨੂੰ ਤਕਲੀਫ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਫ੍ਰੀਜ਼ਰ ਵਿਚ ਇਕ ਹਿਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੰਗਲੀ ਬੂਟੀਆਂ ਘਰ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀਆਂ ਹਨ.

"ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਕਾਰਨ ਕਿ ਮਾਸ ਖਾਣਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ"
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... nte-85599/
"ਸਲਫਰ ਐਮਿਨੋ ਐਸਿਡ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਇੱਕ ਖੁਰਾਕ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਸਲਫਾਈਡ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਗੈਸ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ, ਪਰ ਫ਼ਾਇਦੇਮੰਦ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੈੱਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰੀਰਕ ਖੁਰਾਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਾਸ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੇਵਨ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸਿੱਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਡਬਲਯੂਐਚਓ ਦੁਆਰਾ ਲਾਲ ਮਾਸ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਸਿਨੋਜਨਿਕ ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਵੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਲ ਮੀਟ ਖਾਂਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵਧੇਰੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਖ਼ਾਸਕਰ, ਸੰਤ੍ਰਿਪਤ ਚਰਬੀ, ਆਇਰਨ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੌਲੀਸਾਈਕਲਿਕ ਅਰੋਮੇਟਿਕ ਹਾਈਡਰੋਕਾਰਬਨ (ਪੀਏਐਚਐਸ) ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਬੂਦਾਰ ਅਮੀਨਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਪਰ, ਵੱਖ ਵੱਖ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਮੀਟ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ: ਹਾਈਡ੍ਰੋਜਨ ਸਲਫਾਈਡ (ਐਚ 2 ਐਸ).

ਐਚ 2 ਐੱਸ: ਇਕ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਗੈਸ, ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ..."

ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਘਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ 3 ਘੋੜੇ ਲੈ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਦ ਦਾ ਟੈਂਕ ਹੈ. ਇਹ ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਕਿ ਪਰਾਗ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਜ਼ਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਲਚ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ

[Janic]

Did67 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:

(...) ਮੈਂ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ:
- ਮੈਨੂੰ ਘੋੜੇ ਨੂੰ ਖੁਆਉਣ ਨਾਲੋਂ ਪਰਾਗ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵੀਕੈਂਡ 'ਤੇ ਸਕੋਲੀਓਸਿਸ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ 700 ਮਨੋਰੰਜਨ ਘੋੜੇ !!!!)

ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਕੋਲੀਓਸਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ, ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਤਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ?

ਅਤੇ ਦਰਅਸਲ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਚਾਰਨਾ ਪਏਗਾ:

ਪੂਰੀ ਸਹਿਮਤ!

ਅਸੀਂ ਅੱਧ ਮਾਸ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਾਂਗੇ,

ਅਤੇ ਇਸਤੋਂ ਵੀ ਬਿਹਤਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਤਪਾਦ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਸਰੀਰਕ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ!

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ (ਅਤੇ ਅਨਾਜ, ਫਲ਼ੀ, ਅੰਡੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਰਗੀ, ...) ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ. ਅਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਝੁੰਡ ਦਾ ਆਕਾਰ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਦੁੱਧ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ!

ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਵਿੱਚ ਬਿਡੋਚੇ ਦੇ ਸਪਲਾਇਰਾਂ ਦੁਆਰਾ "ਕਾted ਕੱ famousੇ ਗਏ" ਮਸ਼ਹੂਰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਇੱਕ ਆਮ ਧਾਰਨਾ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ.
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਾਲਾ ਵਤੀਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜਿਹੜੇ ਲਾਸ਼ਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਡੇਗਨੀਅਰੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੇਜੀਨੀਅਸ ਫੋਰਸਿਜ਼ (ਸੋਇਆ ਕਿਸਮ) ਅਤੇ ਫੋਰਸਾਂ ਨਾਲ:

ਇਹ ਚਰਬੀਡਿਸ ਤੋਂ ਸਾਈਕਲਾ ਤੱਕ ਡਿੱਗ ਰਿਹਾ ਹੈ:
ਇਕ ਬੁਰਾਈ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਕੇ, ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਡੀ ਬੁਰਾਈ ਵਿਚ ਪੈ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸਮਾਨਾਰਥੀ: ਬਦ ਤੋਂ ਬਦ ਤੋਂ ਬਦਤਰ ਵੱਲ ਜਾਣਾ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ (ਆਧਿਕਾਰਿਕ) ਖੁਰਾਕ ਮਾਹਿਰਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਰੀਰ-ਵਿਗਿਆਨ / ਸਰੀਰ ਵਿਗਿਆਨ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਹੜਾ ਹਰੇਕ ਜੀਵ ਦੇ ਭੋਜਨ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ, ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਆਪਣੇ ਪਾਲਤੂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਜਾਂ ਜੰਗਲੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਜੀਬ!
ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਜੀਵਿਤ ਤਜਰਬੇ ਦੁਆਰਾ ਕਿ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਅਸਲ ਲੋੜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਵਾਲੇ ਖਾਣਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ: ਡੇਅਰੀ ਉਤਪਾਦ, ਫਲ਼ੀ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅੰਡੇ.

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੀਗਨ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ! ਇਸ ਲਈ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਖੇਤੀ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ....

ਇਹ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਅਤੇ ਰੀਤੀ ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਤਿੰਨ ਆਮ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਲਈ, ਮਿੱਟੀ ਦੀ ਉਪਜਾ. ਸ਼ਕਤੀ ਬਾਹਰੀ ਯੋਗਦਾਨਾਂ 'ਤੇ ਘੱਟ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਸਿਵਾਏ ਜਦੋਂ ਮਾੜੀ ਵਿਵਸਥਿਤ ਮਿੱਟੀ ਦੇ ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਜੀਵ ਜੰਤੂਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਖਪਤ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਲਈ ਗੈਰ-ਤੀਬਰ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ.

[ਰਾਜਕਵੇ]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਧਾਗੇ ਨੂੰ ਰੁਚੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਨਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਾਣ ਪੀਣ ਜਾਂ ਨਾ ਖਾਣ ਲਈ.

ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਤੰਦਰੁਸਤ ਬਹਿਸ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਮਾਸ ਖਾਣ ਲਈ, ਫਿਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਫਿਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਸਾਰੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ), ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਸਰੋਤ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਖਾਣੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ (ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮਾਸਹਾਰਵਾਦ ਤੱਕ) ਸਾਰੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੇਗਾ. ਇਹ ਸਾਡੀ ਬਹੁਤ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ! ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, "ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਪਏਗਾ" ਦਾ ਸਵਾਲ ਅਕਸਰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਅਸੀਂ 3 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ 100 ਗੁਣਾ ਵਧੇਰੇ ਮਾਸ ਖਾਦੇ ਹਾਂ.

ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਮਾਸ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 2 ਦੁਆਰਾ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ 'ਤੇ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਪਾਏ (ਅਸੀਂ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਬੋਲਦੇ ਹਾਂ, ਖਾਸ ਖੁਰਾਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਬਿਨਾਂ), ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ. ਹਾਂ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੱਕਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਕਿ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਾਉਂਦੇ ਹਾਂ.

ਇਕ ਫ੍ਰੈਂਚ ਵਿਅਕਤੀ ਹਰ ਸਾਲ 85ਸਤਨ XNUMX ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਮਾਸ ਖਾਦਾ ਹੈ: https://www.franceagrimer.fr/fam/conten ... ?version=1

ਜੇ ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਸ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ 100 ਤੋਂ 120 ਗ੍ਰਾਮ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ ਮਾਸ ਦੇ ਦੋ ਹਿੱਸੇ ਹਨ. ਨਿੱਤ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੋ ਨਾਲ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਮਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਭੋਜਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਾਂਗੇ, ਜੋ ਕਿ ਅੱਜ ਵੀ ਮਾਸ ਹੈ!

ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਅਰੰਭ ਕਰੀਏ, ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ (ਖਪਤ ਨੂੰ ਦੋ ਨਾਲ ਵੰਡੋ):

ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਜੇ ਕਦੇ, ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਫਾਰਮ:
- ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਸ਼ਤ ਯੋਗ ਇਲਾਕਿਆਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪਹਾੜੀ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਭੇਡਾਂ ਵੀ ਰੱਖੋ
-ਕੁਝ ਦੋਹਾਂ ਸਤਹਾਂ ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰੋ (ਸਿਰਫ ਰਹਿਣ ਲਈ) ਅਤੇ ਬਾਇਓਮਾਸ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰੋ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਤਹ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ (ਪਰਾਗ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ. ਮੱਕੀ, ਕਣਕ, ਸੋਇਆਬੀਨ ਆਦਿ)

ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜੰਗਲਾਂ ਦੀ ਕਟਾਈ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਮੀਟ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਮੰਗ ਕਾਰਨ ਹੈ.

https://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre

https://www.viande.info/elevage-viande- ... -pollution

ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਤਕਰੀਬਨ ਅੱਧੀ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਮੀਟ (ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ) ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਾਂਗੇ. ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਲਗਭਗ 20% ਕਾਸ਼ਤ ਯੋਗ ਸਤਹ ਦਾ, ਫਰਾਂਸ ਵਿਚ (https://www.viande.info/elevage-viande- ... imentation)
ਜਿਵੇਂ ਕਿ landਰਜਾ ਕੁਸ਼ਲ ਨਹੀਂ, ਕਾਸ਼ਤ ਯੋਗ ਧਰਤੀ 'ਤੇ, ਮੀਟ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ (ਅਸੀਂ ਸਿੱਧੇ ਅਨਾਜ ਜਾਂ ਫਲ਼ੀਦਾਰਾਂ ਦੇ ਉਪਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮੀਟਰ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਜਾਂ ਕੈਲੋਰੀ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਲਗਭਗ 3 ਤੋਂ 7 ਤੱਕ ਦੇ ਕਾਰਕ), ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ 1/3 ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿਚ (ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਜਾਂ ਕੈਲੋਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਗੁਆਉਂਦੇ ਹਾਂ), ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੋ ਤਿਹਾਈ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ.

[eclectron]

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵੀਗਨ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ! ਇਸ ਲਈ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਖੇਤੀ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ....

ਤੁਹਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਚੰਗੇ ਦਿਲ ਨੂੰ!

ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਕੋਈ ਵਿੱਤੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ / ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮਾਪਦੰਡ ਨੂੰ ਇਕ ਅਟੱਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਕੋ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵੇਖੋ ਜੋ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ.

ਰਾਜਾਵੀ ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਪਸ਼ੂ ਪ੍ਰੋਟੀਨ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ.
ਸਿਰਫ ਚਿੰਤਾ ਥਾਂ-ਥਾਂ ਆਰਥਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਹੈ.

ਕੀ ਐਕਸਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?

[sicetaitsimple]

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਧਾਗੇ ਨੂੰ ਰੁਚੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਨਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਾਣ ਪੀਣ ਜਾਂ ਨਾ ਖਾਣ ਲਈ.
ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਤੰਦਰੁਸਤ ਬਹਿਸ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਧਰੁਵੀਕਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਪੂਰੀ ਸਹਿਮਤ! ਸਿਹਤ ਲਈ ਵੱਖ ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਭੋਜਨ ਦੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਕਰਨਾ ਇਸ ਧਾਗੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੀ ਖੇਤੀ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੇ ਖਪਤ ਹੁੰਦੀ. ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘਟਾਏ, ਚਲੋ ਆਮ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ 50% ਕਹੋ.

ਹੁਣ, ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਪਹਿਲੂਆਂ (ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ) ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਇੱਕ ਧਾਗਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ.

[ਰਾਜਕਵੇ]

ਅਸੀਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:

-ਇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਰਥਿਕ ਖੇਤਰ ਹੈ, "ਵੱਡਾ ਪੈਸਾ". ਖੈਰ, ਯਕੀਨਨ, ਉਹ ਚੋਲਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣ ਨਾਲ ਓਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਰਹੇਗੀ ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਲੋ ਬੀਫ ਦੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.
-ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਤਰ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ "ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੇ ਕੋਕੋ ਹੋ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਾਂਗੇ?"

ਇਸ ਅਖੀਰਲੇ ਬਿੰਦੂ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਬਦਲਣਾ ਸ਼ਾਇਦ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਖਰਕਾਰ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦਾਂ (ਦੁੱਧ, ਅੰਡੇ, ਪਨੀਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਲਈ) ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਹੈ. '
ਦੂਸਰੇ ਸਰਹੱਦੀ ਖੇਤਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨਾ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ!

[Janic]

ਰਾਜਕਵੇਵੀ »09/02/21, 10:51

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਧਾਗੇ ਨੂੰ ਰੁਚੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਿਤ ਨਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਖਾਣ ਪੀਣ ਜਾਂ ਨਾ ਖਾਣ ਲਈ.

ਇਹ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਾਗਲ ਗਾਵਾਂ ਦੇ ਕਿੱਸੇ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਪਾਗਲਪਨ ਕਾਰਨ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੇ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀ ਪੁੰਜ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਨਨ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਇਕੋ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੌਦੇ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨਾਲ ਵੰਡਣਾ.

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹਾਂ (ਮਾਸ ਖਾਣ ਲਈ, ਫਿਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਫਿਰ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ, ਸਾਰੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ),

ਸਾਈਨ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਰਸਤੇ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸਧਾਰਣ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਵੇਖੇ ਸੱਜੇ ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਵੇਖ ਕੇ ਅਸਥਿਰ ਹੋ !? ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਕਈ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਵਿੱਚ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਸਰੋਤ ਮਿਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਗੇ, ਜਦੋਂ ਭੋਜਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ (ਸ਼ਾਕਾਹਾਰੀ ਤੋਂ ਮਾਸਾਹਾਰੀ ਤੱਕ).

ਅਫਸੋਸ ਹੈ ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਨਾ ਕਿ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਹੈ!
ਆਖਰਕਾਰ, ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ modeੰਗ ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਦੇ foodੰਗ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਆਧੁਨਿਕ ਮੇਨੀਆ ਹੈ; ਭੋਜਨ ਫੈਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸਿਹਤ; ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ .ੰਗ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਇਕ ਹਿੱਸਾ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਸੀ.
ਬਾਕੀਆਂ ਲਈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਸਧਾਰਣ ਤਰਕ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ.

ਇਸ ਅਖੀਰਲੇ ਬਿੰਦੂ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਮੁੜ ਰੂਪਾਂਤਰਣ ਕਰਨਾ ਇੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ! ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਬਰੀਡਰਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਬਲਕਿ ਸਾਰੇ ਅਪਸਟ੍ਰੀਮ ਅਤੇ ਡਾstreamਨ ਸਟ੍ਰੀਮ ਸੈਕਟਰ, ਜੋ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਮਾਸ-ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਕਸਾਈ ਆਪਣੀ ਸੋਚ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਫਿਰ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਾਲੇ ਮੀਟ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ) ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਵਿਕਰੀ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਚੱਕਰ ਵਿਚ ਕਿਉਂਕਿ ਚੈਨ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਲਿੰਕ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ.

[ਮੈਕਰੋ]

ਅਸੀਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:


-ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਤਰ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ "ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੇ ਕੋਕੋ ਹੋ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਾਂਗੇ?"

ਇਸ ਅਖੀਰਲੇ ਬਿੰਦੂ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਬਦਲਣਾ ਸ਼ਾਇਦ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਖਰਕਾਰ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦਾਂ (ਦੁੱਧ, ਅੰਡੇ, ਪਨੀਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਲਈ) ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਹੈ. '
ਦੂਸਰੇ ਸਰਹੱਦੀ ਖੇਤਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨਾ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ!

ਦੁੱਧ, ਪਨੀਰ .... ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕਿਸਾਨੀ ਦੇ ਚੂਚੇ ???? ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਰੈਕੇਟ ਬਕਸੇ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ

[ਰਾਜਕਵੇ]

ਅਸੀਂ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:


-ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਤਰ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ "ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੇ ਕੋਕੋ ਹੋ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਾਂਗੇ?"

ਇਸ ਅਖੀਰਲੇ ਬਿੰਦੂ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਜਨਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਬਦਲਣਾ ਸ਼ਾਇਦ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਖਰਕਾਰ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖੇਤੀ ਉਤਪਾਦਾਂ (ਦੁੱਧ, ਅੰਡੇ, ਪਨੀਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਲਈ) ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਵਾਤਾਵਰਣ ਹੈ. '
ਦੂਸਰੇ ਸਰਹੱਦੀ ਖੇਤਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨਾ ਹੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਹਨ!

ਦੁੱਧ, ਪਨੀਰ .... ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕਿਸਾਨੀ ਦੇ ਚੂਚੇ ???? ਤੁਸੀਂ ਅਕਸਰ ਰੈਕੇਟ ਬਕਸੇ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੇ

ਹਾਂ, ਕੁਝ ਖੇਤ ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਪਨੀਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ (ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ...), ਅਸੀਂ ਲੇਲੇ ਅਤੇ ਵੇਲ ਵੇਚਣੇ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ. ਖੈਰ.
ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੀਟ ਦੀ ਖਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਸਰੋਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਇਹ ਚਿਕਨ, ਸੂਰ ਅਤੇ ਗef ਮਾਸ ਹੈ, ਵੱਡੇ ਵਿਜੇਤਾ.
ਬਲਦ ਸਾਡੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ "ਬੇਕਾਰ" ਹਨ, ਉਹ ਜਾਨਵਰ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣ ਲਈ ਪਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਕੁਝ ਵੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਹਾਂ ਜੀ, ਕੁਝ ਦੀ ਆਮਦਨੀ).
ਸੂਰ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੋ ਹੈ.
ਅਤੇ ਇਹ ਮੁਰਗੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਹੀ ਹੈ.

ਦੁੱਧ ਅਤੇ ਪਨੀਰ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਅਸੀਂ ਵੀ ਘੱਟ ਉਤਪਾਦ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਥੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ.