Le Potager du ਸਲੋਥ: ਥਕਾਵਟ ਬਿਨਾ ਬਾਇਓ ਵੱਧ ਹੋਰ ਬਾਗਬਾਨੀ

[Did67]

ਇਹ ਚਿਕਿਤਸਾ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੁੱਧ "ਬੂੰਦ". ਇਸ ਨੂੰ ਖਾਦ ਨਾਲ ਉਲਝਣ ਨਾ ਕਰੋ, ਜੋ ਕਿ ਤੂੜੀ ਦੇ ਨਾਲ ਫਲੀਆਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਖਾਦ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਮੋਟੀ ਪਰਤ ਨਾ ਪਾਓ!

[Julienmos]

ਠੀਕ ਹੈ ਪਰ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਿਆ ਉਹ "27 ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ" ਸੀ ??? 27 ਕਿਉਂ?

(ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਗੂਗਲਡ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ "27 ਦਾ ਕਲੱਬ" ਮਿਲਦਾ ਹੈ ... ਕਲਾਕਾਰ, ਰੌਕਰ ... 27 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਮਰੇ (ਓਵਰਡੋਜ਼?) ਕੀ ਇਹ ਹੈ?)

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੂੰਦਾਂ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਹੁਣ "ਤਾਜ਼ੇ" ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਆਪਣੀ ਖਾਦ ਪਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਗੁਆ ਬੈਠੇ.

[Moindreffor]

ਕਿੰਨੀ ਖੂਬਸੂਰਤ ਕਾਵਿ-ਭਾਵ ...

ਕਠੋਰ ਪਾਤਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜੋ ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ... ਕਵੀ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਹੈ ??? ਜਾਂ ਇੱਕ ਨੱਕਾ ਚੁਗਣ ਵਾਲਾ?

ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ

[Did67]

(ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਗੂਗਲਡ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ "27 ਦਾ ਕਲੱਬ" ਮਿਲਦਾ ਹੈ ... ਕਲਾਕਾਰ, ਰੌਕਰ ... 27 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਮਰੇ (ਓਵਰਡੋਜ਼?) ਕੀ ਇਹ ਹੈ?)

ਬੱਸ ਇਹੋ ਹੈ. ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਖੇਡ ਜਾਨਵਰ!

ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ: ਜੈਨਿਸ ਜੋਪਲਿਨ, ਜਿੰਮੀ ਹੈਂਡ੍ਰਿਕਸ, ਐਮੀ ਵਾਈਨਹਾhouseਸ ...

[ਚਾਫੋਨ ਹੋਣਾ]

ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਇਕ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਦੋ ਹੀ ਹੱਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ:
- ਇਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ ਜੋ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ
ਬਹੁਤਾ ਮਨੁੱਖਤਾ ਇੱਕ ਰੱਬ ਦੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਦੇ ਬਾਅਦ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇੱਕ ਮੂਰਖਤਾ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਜਵਾਬ (ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਇਸ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਈਂ ਵਾਰੀ ਜਾਂਦਾ ਹੈ!) ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ? (ਜਿਸਦਾ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਅਨੈਸਥੀਸੀਕਲ ਜਵਾਬ ਨਾਲੋਂ ਦੁਖਦਾਈ ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਅਤੇ ਮੈਂ ਸ਼ਿਸ਼ਟ ਹਾਂ)
- ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ
ਮੇਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ" ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਨਕਾਰ - ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਇਕ ਹੋਰ ਨਿਸ਼ਾਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ "ਪ੍ਰਮਾਣ" ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ! ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੁਰੂ, ਉਸਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ 'ਤੇ ਚੜ੍ਹ ਕੇ, ਉਸਨੂੰ ਝੂਠੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਡੋ-ਗਿਬਰਿਸ਼ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਉਹ ਗੋਤਾਖੋਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ! ਇਸ ਲਈ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕੋਈ "ਪ੍ਰਮਾਣ" ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਹੋਰ ਵੀ ਸ਼ੱਕੀ ਹਾਂ! ਕੁਛ ਮੱਛੀ!
ਤੁਸੀਂ ਸਮਝੋਗੇ, ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ, ਇਹ ਸਭ ਸਿਰਫ ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ. ਇੱਕ "ਵਿਚਾਰ" ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ.

"ਲਾ ਫਿਲੋ" ਤੋਂ
Theੰਗ ਬਾਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿਚ, ਡੇਸਕਾਰਟਸ ਵਿਹਾਰਕ ਜੀਵਨ, ਕਾਰਜ ਦੇ ਖੇਤਰ, ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ, ਸੱਚ ਦੇ ਸਚਾਈ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਵੱਖਰੇਪਣ ਨੂੰ ਸੰਚਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਵਿਹਾਰਕ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਦਾ ਪਹਿਰਾ ਹੋਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ. ਡੇਸਕਾਰਟਸ ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਗੁੰਮ ਗਏ ਆਦਮੀ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਜੇ ਉਹ ਸਿੱਧਾ ਚੱਲਣ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਝਿਜਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਦਮਾਂ ਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਵਾਪਸ ਪਰਤਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਰਸਤਾ ਲੱਭਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਵਿਵਹਾਰਕ ਜੀਵਨ ਸੰਭਾਵਤ, ਸੰਭਾਵਤ, ਇਕ ਏਰਸੈਟਜ਼ ਸੱਚ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਅਧਰੰਗ ਦੇ ਦਰਦ ਹੇਠ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਡੇਸਕਾਰਟਸ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਲਗਭਗ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਕੋਈ .ੰਗ ਨਹੀਂ.
ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਪੂਰਨ ਸੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚਾਈਆਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਲੱਭੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਡੇਸਕਾਰਟਸ ਨੇ ਹਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਸੱਚ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਪ੍ਰਤੀ ਰੋਧਕ ਹੈ.

ਖੈਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਅਸਮਾਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵੱਲ ਖਿੱਚਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ? ਕਿਉਂ ਨਾ, ਸਾਰੇ ਬਾਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਭ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ!
ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ 2 ਹੱਲ ਹਨ ਪਰ ਆਦਮੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਆਦਮੀ ਵਰਗਾ ਹੈ ਜੋ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਜੰਗਲ ਵਿੱਚ ਗੁੰਮ ਗਿਆ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਵੀ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਇਕ ਦੋਸਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਰੱਬ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਹੋਂਦ (ਜਾਂ ਗੈਰ-ਹੋਂਦ) ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ! ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਥੇ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ... ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਇਸਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵੀ! ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸੱਚ ਦੇ ਨਵੇਂ ਆਦਰਸ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਉਕਸਾਉਣਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ.

ਪਰ ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਉੱਚੀ ਉੱਚੀ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਵੇਖਣ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਬਗੀਚਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਣ ਉੱਤੇ ਚੰਦਰਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਵਿਵੇਕਸ਼ੀਲ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ ਅਣਜਾਣ ਅਵਸਥਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਵਾਂਗਾ ... ਜੇ. ਮੈਂ ਚੰਦਰ ਕੈਲੰਡਰ ਵਿਚ 2 ਜਾਂ 3 ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੋਰ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੁਆਰਾ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਜਾਂ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਮੈਂ ਚੰਦਰ ਕੈਲੰਡਰ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ. ਪਰ ਮੇਰਾ ਕੁਝ ਪਦਾਰਥਵਾਦੀ ਪੱਖ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਉਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਪਰਮਾਣੂ ਨਾਲ ਬਣੀ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ... ਸਾਡਾ ਉਪਗ੍ਰਹਿ ਚੰਦਰਮਾ ਇਹਨਾਂ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਿਵੇਂ ਖੇਡਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬੀਜ ਹਨ? ਸ਼ਾਇਦ ਥੋੜਾ, ਸ਼ਾਇਦ ਥੋੜਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਾਮੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜ਼ੀਰੋ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ (ਜੇ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਉਪਯੋਗੀਤਾ ਹੈ), ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ...

[izentrop]

ਪਰ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਸ. ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਦਿਆਂ ਕਿ ਜੇ ਧਰਤੀ ਇਕਸਾਰ ਪਾਣੀ ਨਾਲ coveredੱਕੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜ਼ਹਾਜ਼ ਲਗਭਗ 22 ਸੈਮੀ. ਪਰ ਜੋਕਰ
[ਸੋਧੋ: ਹਵਾਲੇ ਕੀਤੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸਦਾ ਲੇਖਕ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਮੈਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਸਭ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨੈੱਟ 'ਤੇ ਚੁਗਲੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ!]

ਮੇਰੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਵੀ ਕਾਲਜ ਦੀਆਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਤਕਰੀਬਨ ਤੀਹ ਸੈਮੀ 'ਤੇ ਰਿਹਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ , ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਾਂ ਦੇ ਨਵੇਂ ਸਾਧਨਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ

ਹਾਂ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦੀ ਤਰਲਤਾ, ਲਟਕਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਠੋਸ ਹੱਲ

ਜੇ ਵਿਗਾੜ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਬੀਜ ਦੇ ਉਗਣ ਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਸੂਰਜ ਵੀ 10 ਸੈਮੀ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ 3 ਇਕਸਾਰ ਹੋ ਗਿਆ
ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਲਈ, ਕਈ ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ
ਸਮੁੰਦਰੀ ਜ਼ਹਾਜ਼ ਰੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਚਿੱਟੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਕੋਟੀਡੇਲਸ ਲਾਈਨਾਂ ਹਨ (ਰੇਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿੰਦੂਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਪੜਾਅ ਸਮਕਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ). ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਜਿੱਥੇ ਐਪਲੀਟਿ .ਡ ਜ਼ੀਰੋ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਥੇ ਕੋਟੀਡਲ ਲਾਈਨਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਨੂੰ ਐਂਫਿਡਰੋਮਿਕ ਪੁਆਇੰਟ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ.
ਅਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਟਲਾਂਟਿਕ ਪਾਸੇ ਦੇ ਫ੍ਰੈਂਚ ਸਮੁੰਦਰੀ ਕੰੇ ਨੂੰ ਸਮੁੰਦਰੀ ਜ਼ਹਾਜ਼ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਨਮਾਨਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਅਤੇ ਪੁੰਜ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਦੇ ਇਲਾਵਾ ਜਿਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ:
ਵਿਗਾੜ ਇੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ? 1 / 2.5 ਮਿਲੀਅਨ ਨੂੰ ਲੈਡਲ ਤੱਕ

[Moindreffor]

ਮੈਂ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਸੱਚ ਦੇ ਨਵੇਂ ਆਦਰਸ਼ ਵਜੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੇਰੇ ਲਈ ਤਰਜੀਹ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਉਭਾਰ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ.

ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ, ਉਹ ਇਸਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ
ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਨਵੇਂ ਆਦਰਸ਼ ਲਈ ਉਹ ਸੂਡੋ-ਸਾਇੰਸ ਅਤੇ ਅਲੌਕਿਕ ਹਨ, ਜਿਥੇ, ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਤੋਂ ਮੁਕਰ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਸੰਯੋਗ ਨੂੰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ

ਮਨੁੱਖ ਆਲਸੀ ਹੈ, ਡਿਡੀਅਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿਰੰਤਰ ਹੱਲਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਉਸ ਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਸੇਂਟ ਜੋਸਫ ਦੇ ਦਿਨ ਉਸ ਦੇ ਚਿਕਨਿਆਂ ਦੀ ਬਿਜਾਈ ਉਸ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਫ਼ਸਲ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਚੱਲੀਏ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਵੱਡਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇਕ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੂਸਰੇ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਇਹ ਸੇਂਟ ਮੈਡਰਡ ਵਿਖੇ ਬਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ.ਐੱਮ. ਬਾਰਸ਼ ਹੈ, ਇੱਕ ਘੱਟ ਸੈਂਟ ਬਰਨਬਾਸ ਘਾਹ ਨੂੰ ਪੈਰਾਂ ਹੇਠ ਨਹੀਂ ਕੱਟਦਾ.

ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪੀਰੂਟ ਪੀਰੂਏਟ, ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਅਸਫਲਤਾ ਵਜੋਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ

[Did67]

[
ਖੈਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਅਸਮਾਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵੱਲ ਖਿੱਚਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ? ਕਿਉਂ ਨਾ, ਸਾਰੇ ਬਾਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਭ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ!

ਲੌਂਗਿੰਗ ਦਾ ਬਾਗ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਘੱਟ ਅੰਦੋਲਨ, ਵਧੇਰੇ ਸਹਿਜਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਉੱਚਿਤ ਬਹਿਸ ਦਾ ਕਾਰਨ! ਮੇਰੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ, ਇਕ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਾਕ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਇਕ ਸੰਕਲਪ ਵੀ ਹੈ !!!

[Did67]

ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ, ਉਹ ਇਸਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੱਥ

ਮੈਂ ਹੋਰ ਸੂਝਵਾਨ ਹੋਵਾਂਗਾ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਾ, ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਵਾਦ ਵਿੱਚ ਉਲਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੂਡੋ-ਵਿਗਿਆਨ. ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਆਲਗ੍ਰੇ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਮਿਸਾਲ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ' ਤੇ ਯਕੀਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰਨ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਹਨ, ਇਹ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ "ਖੋਜ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਡੋਮੇਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, "ਅਣਜਾਣ" ਦਾ ਜੰਗਲ ਕਿਉਂ ਬਚਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂ? ? ".

[izentrop]

ਡਿਡਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐਕਸ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਵਿਗਿਆਨਕ ਭਾਵਨਾ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਚੰਗੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਭੈੜੇ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅਸਰ ਹਨ. ਕੁਝ ਐਕਸਐਨਯੂਐਮਐਕਸ ਹਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਦੂਸਰੇ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ