ਅਵਿਸ਼ਕਾਰ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਊਰਜਾ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਕਾਰਟ.

ਅਵਿਸ਼ਕਾਰ, ਵਿਚਾਰ ਜ ਹਟਾ ਜੈਵਿਕ ਊਰਜਾ ਦੀ ਖਪਤ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਨਵ ਹਵਾ, ਨਵ ਸੋਲਰ ਪੈਨਲ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ, geothermal ਸਿਸਟਮ ਸ਼ਾਮਿਲ ...
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6444
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 11/06/09, 13:08
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਹਾਈ Beaujolais.
X 485

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ » 21/04/18, 17:19

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ!
https://www.euractiv.fr/section/energie ... -isolated/


Il est peu judicieux de comparer les pays sans prendre en compte un certain nombre de disparité.

Le Portugal est un pays qui compte 10 millions d'habitants contre 66 millions en France,et dont le PIB par habitant est d'environ 16000 euros contre 29900 euros chez nous soit quasiment deux fois moins...nous ne sommes pas tout à fait dans le même ordre de grandeur!
Je te laisse donc le soin d'inviter les français à diviser par deux leurs salaires et donc leurs pouvoirs d'achat(1)et ont en reparle... :)
Cela confirme tout simplement l'idée que les ENR ne sont possible que dans une société sobre en énergie,ce qui n'est pas notre cas.

Effectivement, c’est la pression populaire qui fera changer les choses, surtout si une centrale française vient à exploser ou fuiter suffisamment pour remettre les pendules à l’heure.


Il n'y a rien à attendre d'une éventuelle pression populaire et encore moins politiciennes puisque celle ci relève bien plus de l'opinion fondés sur des émotions que sur des analyses sérieuses.
Fait ce petit test autour de toi,et demande à ton entourage combien il faudrait d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire,tu vas rigoler!(2)


ਫਿਲਹਾਲ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡਰ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਪਰਮਾਣੂ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਛੁਪਣ ਵਾਲਾ ਰੁੱਖ, ਅਦਿੱਖ, ਰੰਗ ਰਹਿਤ, ਕੋਈ ਮਹਿਕ.


Oui et à juste titre,même si les implications cachés sont loin d'êtres aussi écologique, toutefois le RCA menace l'ensemble des formes de vies complexe,ce qui est heureusement pas le cas de la filière électro-nucléaire.
Cela ne redore pas le blason de ce secteur pour autant qui ne constitue au final qu'une singularité industrielle propre à des pays riches et dont l'impact sur ce même réchauffement est plus que marginal.



(1)et donc leurs capacité à dissiper de l'énergie.
(2)dernière en date un ami qui m'a annoncé 50 éoliennes! : Lol:
0 x
ਚਾਰਲਸ ਡੇ ਗੌਲੇ 'ਪ੍ਰਤੀਭਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਜਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ".

Bardal
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 477
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 01/07/16, 10:41
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 56 ਅਤੇ 45
X 176

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Bardal » 21/04/18, 17:34

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਮਾਮੂਲੀ ਜਿਹੇ structuresਾਂਚੇ ਨੂੰ mantਾਹੁਣ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਦਿਲ ਵੀ, ਜੋ ਅਜੇ ਤੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਫਨਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਡੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਹਿੰਦ-ਖੂੰਹਦ ਦੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ.
... / ...
ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਦਬਾਅ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜੇ ਇੱਕ ਫ੍ਰੈਂਚ ਪਾਵਰ ਸਟੇਸ਼ਨ ਫਟਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਸੈੱਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲੀਕ ਕਰਦਾ ਹੈ.
ਫਿਲਹਾਲ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡਰ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਪਰਮਾਣੂ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਛੁਪਣ ਵਾਲਾ ਰੁੱਖ, ਅਦਿੱਖ, ਰੰਗ ਰਹਿਤ, ਕੋਈ ਮਹਿਕ.
... / ...
La même isolation aurait diminué drastiquement la facture avec des énergies fossiles comme c'est le cas actuel des maisons sur-isolées dites passives réduisant à presque rien le coût du chauffage nécessaire.
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ.
... / ...
ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਹੈ, ਪਰ ਥੋੜਾ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪਹਿਨਿਆ ... ਗੋਡਿਆਂ 'ਤੇ : Cheesy: ਬਾਈਡਿੰਗ ਫੈਕਟਰ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਕੱ materialsੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ ਵੀ ਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਟੂਟੀ ਵੀ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੀਵਸ਼ਾਮ ਬਾਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ. ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਅਚਾਨਕ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਿਚਲੇ ਪੌਦਿਆਂ ਦੇ mantਾਹੁਣ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਪਰ ਬਿਜਲਈ ਉਪਕਰਣਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੂੜੇਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ, ਘਰੇਲੂ ਉਪਕਰਣਾਂ ਜਿਵੇਂ ਘਰੇਲੂ ਰੋਬੋਟ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਡੱਬਾ ਖੋਲ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਿਕਸਰਾਂ ਵਾਂਗ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਚਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਨੀਂਦਰਥਲ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦਾ! ਰਾਜ ਨੇ energyਰਜਾ ਬਚਾਉਣ ਵਾਲੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅੱਧੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੀ ਜਨਤਕ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਆਦਿ.
ਰੀਮੰਡੋ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ (ਭਾਵੇਂ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ) ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਵਾਤਾਵਰਣ-ਅਨੁਕੂਲ ਸਾਧਨ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ: ਛੋਟੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸਮੁੰਦਰ ਨੂੰ ਭਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ!


Pour ta gouverne, une quinzaine de centrales ont été entièrement démantelées aux USA, y compris le cœur bien sûr, pour des montants correspondant aux provisions, et très proches des estimations EDF... En tout état de cause, ça coûtera moins cher que pour les construire, soit en dessous de 100 Mds...

Et il faut arrêter d'agiter le croquemitaine des "explosions de centrales nucléaires"; pour le moment, et après expérience de 50 ans, le nucléaire est la plus sûre des industrie d'énergies, et de loin... A Fukushima, c'est la "peur instillée" d'un risque nucléaire qui n'a fait aucune victime à ce jour qui a réussi à cacher la forêt des 20 000 morts du tsunami, bien réels eux. Le loup, le père fouettard, le croquemitaine et les méchantes fées, c'est pour les petits enfants; tu es dispensé de les agiter ici, on a passé l'âge...

Possible que l'isolation des maisons cela aurait été mieux si cela avait été autrement, mais pour le moment, notre héritage de maisons à peu près isolées, c'est l'électrique. Pour l'avenir, il nous reste surtout 30 millions de bâtiments "passoires thermiques" à reprendre, par ce que si on attend les constructions neuves de maisons passives, on en a pour cent ans à attendre au rythme actuel (je suis gentil).

Quant à compter sur les économies de veille électrique, de robinet fermé ou d'ouvre-boîtes manuels, c'est vraiment une farce; tu es complètement à côté de la plaque en matière d'ordre de grandeur... complètement, d'un facteur 10^6 ou 9... Ce qui est grave, c'est que tu n'es pas le seul à confondre un paquet de caahouètes avec la production mondiale d'oléagineux, et une ampoule électrique avec l'ensemble des mutations énergétiques intervenues au XXème siècle... Fais attention quand même, tout le monde s'y est habitué, et ne fera pasun chemin inverse...

La question Remundo mériterait un fil entier; je dirais simplement que les meilleures intentions du monde mènent très facilement à l'enfer...
0 x
Bardal
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 477
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 01/07/16, 10:41
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 56 ਅਤੇ 45
X 176

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Bardal » 21/04/18, 17:43

Oups, j'oubliais... Le Portugal a ceci de particulier que l'énergie hydro-électrique y produit 55% de l'électricité, avec deux avantages déterminants:

1- c'est une énergie renouvelable, mais non généralisable à d'autres pays
2- c'est une énergie de stock, ce qui règle du même coup la question de l'intermittence fatale de l'éolien et du solaire...

Peu de pays peuvent bénéficier de conditions aussi favorables (il y a la Norvège, l'Islande, la Suisse...), et malgré cela ses émissions de CO2/habitant sont à peu près celles des français...
1 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6444
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 11/06/09, 13:08
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਹਾਈ Beaujolais.
X 485

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ » 21/04/18, 18:03

ਬਾਰਡਾਲ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Oups, j'oubliais... Le Portugal a ceci de particulier que l'énergie hydro-électrique y produit 55% de l'électricité, avec deux avantages déterminants(...)



Du même ordre que le Canada (56%)qui n'est d'ailleurs pas un modèle d'écologie....
On ne peut comparer des pays qu'en considérant une multitude de paramêtres,à la fois géographique sociologique et économique.
0 x
ਚਾਰਲਸ ਡੇ ਗੌਲੇ 'ਪ੍ਰਤੀਭਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਜਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ".
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 21/04/18, 20:07

janic a écrit :La preuve que si !
https://www.euractiv.fr/section/energie ... -isolated/
Il est peu judicieux de comparer les pays sans prendre en compte un certain nombre de disparité.
Le Portugal est un pays qui compte 10 millions d'habitants contre 66 millions en France,et dont le PIB par habitant est d'environ 16000 euros contre 29900 euros chez nous soit quasiment deux fois moins...nous ne sommes pas tout à fait dans le même ordre de grandeur!
Je te laisse donc le soin d'inviter les français à diviser par deux leurs salaires et donc leurs pouvoirs d'achat(1)et ont en reparle...
Je ne vois pas en quoi la décision politique et industrielle du Portugal ne serait pas adaptable à notre pays. Ainsi le moindre revenu portugais devrait au contraire freiner les investissements en ENR! qu'en dit Ahmed?
Cela confirme tout simplement l'idée que les ENR ne sont possible que dans une société sobre en énergie,ce qui n'est pas notre cas.
Bien sur que nous ne sommes pas sobres, influencés par le modèle américain. Mais il ne faut pas raisonner uniquement sur le modèle actuel, qui doit impérativement changer de gré ou de force par la situation mondiale, qui ne peut et ne pourra adopter notre modèle de gaspillage. (comme le modèle alimentaire et de santé indiqué précédemment).
Effectivement, c’est la pression populaire qui fera changer les choses, surtout si une centrale française vient à exploser ou fuiter suffisamment pour remettre les pendules à l’heure.
Il n'y a rien à attendre d'une éventuelle pression populaire et encore moins politiciennes puisque celle ci relève bien plus de l'opinion fondés sur des émotions que sur des analyses sérieuses.

Seulement dans une certaine mesure. Tchernobyl comme Fukushima ont fait réfléchir plus d’un et ces « uns » en question votent !
Fait ce petit test autour de toi,et demande à ton entourage combien il faudrait d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire,tu vas rigoler!(2)
Même chose il ne faut pas raisonner en matière d’éolien seulement ! La part des ENR est en augmentation régulière et se diversifie aussi. Ainsi la part d’énergie hydraulique au fil de l’eau pourrait largement progresser.
De même demande autour de toi combien « d’éoliennes » resteront dangereuses pendant des milliers d’années et que deviendront tous ces déchets enfouis loin des regards, mais dans l’ignorance de ce qu’ils deviendront dans quelques années, même pas sur 24.000 ans, quant on voit que les prévisionnistes ont du mal à voir au delà de quelques décennies.
ਫਿਲਹਾਲ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡਰ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਜੰਗਲ ਨੂੰ ਪਰਮਾਣੂ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਛੁਪਣ ਵਾਲਾ ਰੁੱਖ, ਅਦਿੱਖ, ਰੰਗ ਰਹਿਤ, ਕੋਈ ਮਹਿਕ.
Oui et à juste titre,même si les implications cachés sont loin d'êtres aussi écologique, toutefois le RCA menace l'ensemble des formes de vies complexe,ce qui est heureusement pas le cas de la filière électro-nucléaire.

Effectivement ce qui importe pour la majorité des gens et des politiques, c’est l’instant présent, pas un futur même proche…sauf si ça fait boouuummmm !
En supposant que notre consommation MONDIALE d’énergies fossiles diminue par habitant, il est déjà trop tard pour empêcher la machine emballée de perdurer, ne serait-ce qu’à cause de l’explosion démographique et du désir des pays non nantis d’accéder aux mêmes privilèges énergétiques que nous.


Pour ta gouverne, une quinzaine de centrales ont été entièrement démantelées aux USA, y compris le cœur bien sûr, pour des montants correspondant aux provisions, et très proches des estimations EDF... En tout état de cause, ça coûtera moins cher que pour les construire, soit en dessous de 100 Mds...
et lancer une bombe sur une centrale, c'est encore moins cher; mais à quel prix en vies humaines!

Ce que cache le démantèlement nucléaire
Personne ne sait aujourd'hui évaluer le coût du démantèlement-retraitement. " Cette saillie ne vient pas d'un militant écologiste, mais d'Emmanuel Macron. Le démantèlement des réacteurs et la gestion des déchets constituent en effet la grande inconnue de l'industrie nucléaire. On compte 450 réacteurs en activité dans le monde et 110 à l'arrêt. Seule une vingtaine d'unités ont été déconstruites, dont la moitié aux Etats-Unis. Aucune en France. Un paradoxe. Notre pays dispose du deuxième parc nucléaire de la planète. Mais il ne parvient pas à démanteler les neuf centrales de première génération aujourd'hui à l'arrêt.

https://www.challenges.fr/entreprise/en ... ire_477559

Et il faut arrêter d'agiter le croquemitaine des "explosions de centrales nucléaires"; pour le moment, et après expérience de 50 ans, le nucléaire est la plus sûre des industrie d'énergies, et de loin...
Heureusement étant donné la dangerosité du produit, ce qui n’empêche quelques ratées…jusqu’à la catastrophe « impossible à prévoir ».
A Fukushima, c'est la "peur instillée" d'un risque nucléaire qui n'a fait aucune victime à ce jour qui a réussi à cacher la forêt des 20 000 morts du tsunami, bien réels eux.
C’est le même discours pronucléaire qui a été tenu pour Tchernobyl et faux évidemment.
Le loup, le père fouettard, le croquemitaine et les méchantes fées, c'est pour les petits enfants; tu es dispensé de les agiter ici, on a passé l'âge...
pas mieux pour ceux qui croient encore au père Noel!
Possible que l'isolation des maisons cela aurait été mieux si cela avait été autrement, mais pour le moment, notre héritage de maisons à peu près isolées, c'est l'électrique.
La même politique d’isolation aurait pu être tenue pour les autres modes de chauffage, mais le surcout n’était pas à la portée de toutes les bourses, ce qui est moins le cas actuellement avec la performance des matériaux et de leur plus faible coût.
Pour l'avenir, il nous reste surtout 30 millions de bâtiments "passoires thermiques" à reprendre, par ce que si on attend les constructions neuves de maisons passives, on en a pour cent ans à attendre au rythme actuel (je suis gentil).
C’est un fait que le parc immobilier n’était pas conçu pour faire face au réchauffement climatique que les optimistes de l’époque ne considéraient pas comme urgent, malgré les mises en garde des lanceurs d’alertes.
Fais attention quand même, tout le monde s'y est habitué,
Je sais le monde, en France, s’était habitué au gaspillage et devra revoir sa copie.
et ne fera pas un chemin inverse...
De plein gré, probablement pas! Mais la France, comme les autres pays nantis, devra s’aligner sur une consommation mondialement réduite pour chacun de ses habitants
La question Remundo mériterait un fil entier; je dirais simplement que les meilleures intentions du monde mènent très facilement à l'enfer...
Pour preuve tu as, semble-t-il, les meilleures intentions du monde vis-à-vis du nucléaire qui conduit à un enfer inéluctable! : ਰੋਣਾ:
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ

ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 8656
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 798

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 21/04/18, 21:04

J'avoue connaitre mal la situation énergétique au Portugal, mais la disponibilité d'électricité hydraulique constitue un avantage certain en matière de renouvelable, puisque modulable (donc s'accommode d'un peu d'éolien).
Sur le démantèlement des centrales, le coût me semble beaucoup dépendre des modalités et des exigences qualitatives... Il existe un fort risque que s'établissent des compromis entre coût et "propreté" (incidence "acceptable" sur la santé des populations).
Le chauffage électrique a influé sur les normes d'isolation (pour rendre acceptable le surcoût de l'électricité, comme le notes Janic), certes de façon positive, mais si je considère les dernières réalisations, théoriquement bien plus exigeantes, je trouve que réaliser des bulles d'air tempérées n'est certainement pas la meilleure option.
Sur la question, qui est cruciale, du "gaspillage", il y a peu d'espoir, puisque le gaspillage est le moteur du fonctionnement de nos sociétés. C'est d'ailleurs le rôle de la transition énergétique que d'inciter à multiplier de nouveaux investissements; le souci étant qu'ils ne sont rentables qu'à l'échelle microéconomiques et dans une configuration assez artificielle. Si ce n'était le cas, même avec une croissance stagnante, les fonds seraient disponibles pour des modifications de grande envergure, mais investir pour diminuer le flux financier... : ਰੋਲ: : Lol:
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6444
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 11/06/09, 13:08
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਹਾਈ Beaujolais.
X 485

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਸੇਨ-ਕੋਈ-ਸੇਨ » 21/04/18, 21:13

Janic ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Je ne vois pas en quoi la décision politique et industrielle du Portugal ne serait pas adaptable à notre pays. Ainsi le moindre revenu portugais devrait au contraire freiner les investissements en ENR! qu'en dit Ahmed?


Ça ne fonctionne pas ainsi.
La situation géographique du Portugal n'est pas la même qu'en France,la moitié de leur production électrique est d’origine hydraulique ce qui facilite grandement les choses.
En France l'hydroélectricité représente 11% de notre production et on ne peut guère espérer plus(1) contre 55% au Portugal;56% en Suisse;57% au Canada,68% au Venezuela,et le champion la Norvège avec près de 96%,pas par référendum mais tout simplement parce que de telle pays dispose de zone montagneuse adéquate.
Pour le reste le Portugal produit tout de même près de 30% de son électricité via du thermique contre 6% en France...

Maintenant la consommation d'électricité par habitants n'est pas la même et du coup les investissements sont moindre 6930 kwh/par hab en France contre 4660 au Portugal.
Moins tu consomme et moins il est nécessaire de planter d'éoliennes CQFD...

Seulement dans une certaine mesure. Tchernobyl comme Fukushima ont fait réfléchir plus d’un et ces « uns » en question votent !


Ni l'Ukraine ni le Japon n’ont pourtant décidé la sortie du nucléaire...Les pays qui en sont sortie l'ont fait parce qu'il pouvait le faire sans que cela entraine un impact économique sur le pays,effectivement pourquoi développer une filière aussi couteuse alors que des ressources ENR peuvent aussi bien le faire(cas de la Suisse)?

Même chose il ne faut pas raisonner en matière d’éolien seulement ! La part des ENR est en augmentation régulière et se diversifie aussi. Ainsi la part d’énergie hydraulique au fil de l’eau pourrait largement progresser.


A toi de le démontrer...ça n'est pas quelque petit projets qui changeront le mix énergétique à venir,la tendance en France est plutôt à la déconstruction de certain barrages considéré à juste titre comme étant néfaste pour la faune et la flore.

(1) sauf à développer des STEP en grand nombres,ce qui va justement alourdir la note des ENR.
0 x
ਚਾਰਲਸ ਡੇ ਗੌਲੇ 'ਪ੍ਰਤੀਭਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਜਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ".
Bardal
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 477
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 01/07/16, 10:41
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 56 ਅਤੇ 45
X 176

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Bardal » 21/04/18, 21:29

Bof... l'hydro-électrique au fil de l'eau... On pourrait essayer sur la Loire (enfin, si les adorateurs du "dernier fleuve sauvage" l'acceptent); au total, avec des barrages sur tout le cours moyen, on arriverait à produire l'équivalent d'une tranche... plus quelques dégâts écologiques...

Tu te trope jannic sur le potentiel du renouvelable, comme sur la hauteur des besoins...
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 8656
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 798

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 21/04/18, 22:16

Oui, je crois qu'il ne faut pas commettre l'erreur de confondre le "bricolage" (même un tantinet sérieux) avec la dimension industrielle.
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
Janic
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9319
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/10/10, 13:27
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 177

ਜਵਾਬ: energyਰਜਾ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਨਿਯਮ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਟ.

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Janic » 22/04/18, 09:06

ਅਹਿਮਦ
Je suis globalement d’accord avec la première partie de ta réponse, mais moins sur celle-ci.
Sur la question, qui est cruciale, du "gaspillage", il y a peu d'espoir, puisque le gaspillage est le moteur du fonctionnement de nos sociétés.

Ou plutôt cela a été et le reste dans nombre de cas dans nos sociétés de nantis habituées à ce gaspillage dans la plus profonde indifférence quant à ses conséquences environnementales comme de santé: On retrouve des traces de plastiques dans les moules, et autres produits de la mer, que consomment les humains !(autre raison pour devenir VG !!!!!)
Mais la conscience des populations augmente vis-à-vis de ce gaspillage en question et de plus en plus d’initiatives sont prises pour limiter, voire réduire, ce gaspillage comme par le recyclage, par exemple, de matériaux, de déchets ménagers, de produits alimentaires moins pollués, le bio, par la médecine douce, etc… ce sont des petits ruisseaux, certes, mais qui augmentent progressivement au fil des prises de conscience et des moyens développés en ce sens et des industriels sont, de ce fait, obligés de suivre le mouvement.
C'est d'ailleurs le rôle de la transition énergétique que d'inciter à multiplier de nouveaux investissements; le souci étant qu'ils ne sont rentables qu'à l'échelle microéconomiques et dans une configuration assez artificielle.

C’est juste, mais les réformes se font toujours par le bas car sans consommateurs pas d’industries ! Il est à remarquer, dans les pubs qui expriment les orientations industrielles, que l’aluminium, le parabène et autres colorants et améliorants ont été supprimés des produits d’hygiène,(sauf dans les vaccins, ce qui est contradictoire, mais l’industrie pharmaceutique est la plus puissante des industries sur cette terre et elle joue sur la peur des populations avec la complicité des gouvernements) de même le bio s’installe partout(autre moyen anti gaspi) même si c’est à la vitesse d’un escargot de course.

ਸੇਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸੇਨ
Pour le reste le Portugal produit tout de même près de 30% de son électricité via du thermique contre 6% en France...
Evidemment que toute transition énergétique ne peut se faire qu’au rythme des moyens mis en place et de la volonté de changement. La France marche plutôt à reculons ou freine des deux pieds, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Donc il ne faut pas se contenter de voir l’instant présent seulement, mais se projeter dans l’avenir et la part d’énergies fossiles se réduira de plus en plus. Mais il ne faut pas rêver pour autant le thermique ne disparaitra pas pour autant, l’effort est plutôt à porter pour en diminuer la pollution individuelle et industrielle.
Maintenant la consommation d'électricité par habitants n'est pas la même et du coup les investissements sont moindre 6930 kwh/par hab en France contre 4660 au Portugal.
Moins tu consomme et moins il est nécessaire de planter d'éoliennes CQFD...

Même chose il ne faut pas raisonner en matière d’éolien seulement ! La part des ENR est en augmentation régulière et se diversifie aussi. Ainsi la part d’énergie hydraulique au fil de l’eau pourrait largement progresser.

A toi de le démontrer...ça n'est pas quelque petit projets qui changeront le mix énergétique à venir,la tendance en France est plutôt à la déconstruction de certain barrages considéré à juste titre comme étant néfaste pour la faune et la flore.

Ces barrages n’avaient pas été étudiés pour laisser un passage à la faune et par conséquence sur la flore liée. De la même façon les barrages étaient conçus pour un rendement maximum pour être plus économiquement reliés au réseau, comme les panneaux solaires à visée industrielle.
Oui, je crois qu'il ne faut pas commettre l'erreur de confondre le "bricolage" (même un tantinet sérieux) avec la dimension industrielle.
C’est bien là que le bat blesse que de voir uniquement une économie énergétique basée sur la rentabilité industrielle. Les bricolages (au niveau d’une communauté de village, de ville, de région) sont l’avenir par un mix énergétique plus cohérent que de dépendre d’un système centralisateur gaspilleur par ses pertes d’énergie. Pour autant, et c’est inévitable, la population doit et devra s’adapter à ce nouveau modèle, même si cela implique un changement de « confort » trop facile.
Mais enfin et surtout, il faut raisonner non plus sur un plan égoïste de société nantie, mais de voir au niveau mondial si notre mode de vie et de surconsommation est et restera viable avec une population dépassant largement les 10 milliards d’habitants sans provoquer une révolution des moins nantis qui sont déjà et seront les plus nombreux sur cette terre.
0 x
"ਅਸੀਂ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੱਥਰ ਬਣਾ ਕੇ ਇਕ ਘਰ ਬਣਾਉਣਾ: ਪਰ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਹੁਣ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਕਿ ਪੱਥਰ ਦੇ ਢੇਰ ਤੋਂ ਇਕ ਮਕਾਨ ਹੈ" ਹੈਨਰੀ ਪੌਂਕਰ




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ 'ਅਵਿਸ਼ਕਾਰ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਦੀ ਖਪਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਲਈ "

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 1 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ