ਲੈਬਾਰਟਰੀ econological: econologic ਲਈ ਤਜਰਬੇਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁੰਬਕੀ ਜਨਰੇਟਰ ...

ਦੇ ਸਦੱਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਈ ਤਜਰਬੇ forumਖਾਸ ਕਰਕੇ ਛੋਟੇ ਘਰੇਲੂ ਉਪਕਰਣਾਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ.
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6021
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 475
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ izentrop » 29/03/15, 09:55

Le domaine "énergie" est difficile à appréhender et tout le monde s'accorde à penser qu'on en a consommé en 2 siècles le principal du potentiel terrestre et que la nécessité nous impose de réfléchir à comment vivre seulement avec les renouvelables.

So-no-sen avais déjà soumis le phénomène des marées qui est du à un effet gravitationnel qui ne se ressent que sur des éléments très massifs comme un océan ou la croute terrestre. il s’ensuit un lent ralentissement du mouvement de rotation de la Terre, et un très lent éloignement de la Lune mais une centrale marémotrice n'a qu'une incidence négligeable.
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਇੱਥੇ
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 995
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/04/08, 19:50
X 3

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਇੱਥੇ » 29/03/15, 22:22

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Izentrop, ਮੈਂ ਤਲ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲੰਗੜੀ ਹੈ: ਤੁਹਾਡਾ ਪੱਥਰ, ਡਿੱਗਣਾ, ਸਿਰਫ ਇਕੱਠੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀ previouslyਰਜਾ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ energyਰਜਾ ਤੋਂ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਨਹੀਂ, ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ).

ਇੱਥੇ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਿਖਣ ਦੀ:
ਚੁੰਬਕੀ ਖੇਤਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਿਆ
ਇੱਕ energyਰਜਾ ਸਰੋਤ ਗੁਰੂਤਾ ਖੇਤਰ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ?

ਉਥੇ, ਇਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਹੋ!
ਚੁੰਬਕ ਦਾ ਚੁੰਬਕੀ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਗੁਰੂਤਾ ਖੇਤਰ ਇਕੋ ਕ੍ਰਮ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ.
ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡੋ: ਗਰੈਵੀਟੇਸ਼ਨਲ ਖੇਤਰ ਇਕ ਤਾਕਤ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਇਕ notਰਜਾ!
ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਣ ਨਾਲ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਮਝਣਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ!


G est une accélération donc l'attraction gravitationnelle est de l'énergie cinétique
tu pèses ton poids grâce à la cinétique qui te confères une masse et te gardes les pieds sur terre

lorsque l'on passe à :
ਖਿੱਚ ਵਿਚ 2 ਚੁੰਬਕ ਇਹ ਚੁੰਬਕੀ energyਰਜਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਗਤੀਆਤਮਕ intoਰਜਾ ਵਿਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ





2 aimants en attraction sont collés par l'énergie cinétique,
comme toi quant tu gardes les pieds sur terre
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6021
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 475
ਸੰਪਰਕ:

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ izentrop » 29/03/15, 23:05

Énergie cinétique statique ?
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9308
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 953

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 30/03/15, 21:21

ਇੱਥੇ, mesure tes propos, je n'ai nul besoin de ta "cinétique" (surtout sous sa forme statique (?)) :P pour que ma masse (pas si massive, du reste!) et ma jugeotte gardent les pieds fermement sur terre et me persuade du caractère inapproprié de ton exemple!
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਇੱਥੇ
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 995
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/04/08, 19:50
X 3

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਇੱਥੇ » 03/05/15, 18:24

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਇੱਥੇ, mesure tes propos, je n'ai nul besoin de ta "cinétique" (surtout sous sa forme statique (?)) :P pour que ma masse (pas si massive, du reste!) et ma jugeotte gardent les pieds fermement sur terre et me persuade du caractère inapproprié de ton exemple!
Le g (« g » étant l'initiale de « gravitationnel »)
est une unité d'accélération correspondant approximativement à l'accélération de la pesanteur à la surface de la Terre.

Sa valeur conventionnelle, définie par la troisième conférence générale des poids et mesures de 1901

Il n'y a que la cinétique qui puisse générer une masse par l'attraction
0 x

ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9308
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 953

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 03/05/15, 18:55

Entre le langage courant et celui employé par les scientifiques, il y a de quoi s'égarer, effectivement; quoi qu'il en soit, cela ne chengera pas une force en une énergie.
Et tout cela ne fait pas tourner ce fichu moteur "magnétique" qui semble répugner à contredire les lois de la thermodynamique... et, qui pourrait le lui reprocher*? :P

*Voir mon dernier message sur le fil consacré à Roddier.
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਇੱਥੇ
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 995
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/04/08, 19:50
X 3

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਇੱਥੇ » 03/05/15, 22:10

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Entre le langage courant et celui employé par les scientifiques, il y a de quoi s'égarer, effectivement; quoi qu'il en soit, cela ne chengera pas une force en une énergie.
Et tout cela ne fait pas tourner ce fichu moteur "magnétique" qui semble répugner à contredire les lois de la thermodynamique... et, qui pourrait le lui reprocher*? :P

*Voir mon dernier message sur le fil consacré à Roddier.

1. riziblement, tu ne connais pas einstein au niveau pour nuls!
2. un moteur électrique ne contredit pas la thermodynamique,
mais sort du cadre de la mécanique newtonienne de contre réaction
pour un moteur 1kW d'énergie électrique -> 1kW d'énergie magnétique -> 1kW d'énergie mécanique
le total des champs magnétiques est insuffisant pour faire une contre réaction newtonienne
avec 1kW d'énergie magnétique on ne peut mettre que 2 fois 1/2kW d'énergie magnétique en opposition,
mais cela ne contredit pas la thermodynamique, à condition de changer de mécanique !
sinon un moteur serait qu'une toupie qui tourne toute seule sur elle même, ce serait de la magie! avec un trampoline magique ?n fois répéter encore que tu ne comprends pas le 1.
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9308
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 953

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 03/05/15, 22:35

Je vois que tu invoques le principe d'autorité en convoquant ਆਇਨਸਟਾਈਨ à ton secours!
Certes, un moteur électrique ne contredit pas les lois de la physique, mais ce n'est pas le cas de ce qui fait l'objet de ce fil.

Ton équation de transformation de l'énergie est inexacte, puisqu'une partie se transforme en énergie calorique entre électricité et magnétisme, par effet joule et frottements: le rendement d'un moteur n'est jamais de 100%. Au niveau mécanique, de nouvelles pertes apparaissent, encore plus importantes...

Plutôt que de défendre mordicus des théories douteuses, ne serait-t-il pas plus convainquant de faire tourner ce bougre de moteur, amateur de "contre-réaction"?
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਇੱਥੇ
Grand Econologue
Grand Econologue
ਪੋਸਟ: 995
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/04/08, 19:50
X 3

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਇੱਥੇ » 03/05/15, 22:54

précédemment , tu invoquais l’accélération statique pour 'G' la gravitation Bravo! ridicule!

Ici tu invoques le rendement (problème mineur) Bravo! d'une faiblesse à faire peur!

Tu n'as pas de bon sens : ਬਦੀ:

baraka akbar : mrgreen:

ਅਹਿਮਦ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Je vois que tu invoques le principe d'autorité en convoquant ਆਇਨਸਟਾਈਨ à ton secours!
Certes, un moteur électrique ne contredit pas les lois de la physique, mais ce n'est pas le cas de ce qui fait l'objet de ce fil.

Ton équation de transformation de l'énergie est inexacte, puisqu'une partie se transforme en énergie calorique entre électricité et magnétisme, par effet joule et frottements: le rendement d'un moteur n'est jamais de 100%. Au niveau mécanique, de nouvelles pertes apparaissent, encore plus importantes...

Plutôt que de défendre mordicus des théories douteuses, ne serait-t-il pas plus convainquant de faire tourner ce bougre de moteur, amateur de "contre-réaction"?
: mrgreen:
0 x
ਅਹਿਮਦ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 9308
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 25/02/08, 18:54
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Burgundy
X 953

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਅਹਿਮਦ » 04/05/15, 13:45

Lorsque tu produiras un moteur surunitaire à "contre-réaction", là je sombrerai dans le ridicule le plus complet... : mrgreen:
0 x
"ਸਭ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਉਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੋ."




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "econological ਲੈਬਾਰਟਰੀ: econology ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਜਰਬੇ"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 2 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ