ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ: CO2, ਤਪਸ਼, ਗਰੀਨਹਾਊਸ ...ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਬਦਲਾਅ: ਕਾਰਨ, ਨਤੀਜੇ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ... CO2 ਅਤੇ ਹੋਰ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ 'ਤੇ ਬਹਿਸ.
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6021
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 475
ਸੰਪਰਕ:

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ izentrop » 26/02/20, 12:46

Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière, donc sur le haut de la courbe, comme représenté au fond http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ izentrop 26 / 02 / 20, 12: 48, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
"ਵੇਰਵੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂਰਨਤਾ ਇਕ ਵਿਸਥਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਲਿਓਨਾਰਡੋ ਦਾ ਵਿੰਚੀ

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6531
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 939

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 26/02/20, 12:46

ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord : Lol:
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫਿ )ਨ)
"360 / 000 / 0,5 ਹੈ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ 72 ਮਿਲੀਅਨ ਨਹੀਂ" (ਸਟ੍ਰੋਕ)
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2425
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 132

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 26/02/20, 12:48

ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:A ce sujet, dans les premiers rapports du GIEC les points de bascule vers l'inconnu du système Terre étaient estimés vers 3-4°C de réchauffement au moins, dans les derniers c'est entre 1,5 et 2°C


on se demande bien d'où ça sort ça, aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...


ਚਿੱਤਰ

ils se contentent de dire que certains effets sont plus fort avec 2°C qu'avec 1,5 °C ... merci, on s'en serait pas douté !!! : Lol:
0 x
ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 440
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12/02/20, 18:29
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Sarthe
X 95

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ » 26/02/20, 12:49

izentrop ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php


pas avant au moins 50000 ans, mais oui... et ça aurait été assez facile à prévenir pour le coup en jouant avec l'albédo!! : Lol:
0 x
ABC2019
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2425
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 29/12/19, 11:58
X 132

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ABC2019 » 26/02/20, 12:50

ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord : Lol:
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".

non il n'a aucun interet, il est completement faux et ne représente rien de la réalité.

C'est juste que quand on se met à parler de climat, on est juste dans la comm , et la rigueur scientifique n'a plus aucune importance.
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6021
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 475
ਸੰਪਰਕ:

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ izentrop » 26/02/20, 12:54

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ: aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...
Normal, on n'a pas encore agit pour que la courbe s'inverse pour limiter les pots cassés... sauf le coronavirus : mrgreen: : ਮਰੋੜਿਆ:

Je trouve la figure très représentative. On est bien au bord du gouffre :(
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ izentrop 26 / 02 / 20, 12: 57, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
"ਵੇਰਵੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂਰਨਤਾ ਇਕ ਵਿਸਥਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਲਿਓਨਾਰਡੋ ਦਾ ਵਿੰਚੀ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
GuyGadebois
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6531
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 24/07/19, 17:58
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: 04
X 939

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ GuyGadebois » 26/02/20, 12:56

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਗੈਗਡੇਬੋਇਸ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Une fois n'est pas coutume je suis bien d'accord : Lol:
le schéma est très simpliste et n'a aucun intérêt...

Son intérêt est qu'un enfant de 5 ans peu le "lire". Il va de soit qu'il ne s'adresse pas aux spécialistes mais n'est qu'un un effort de vulgarisation superficiel visant à faire comprendre une idée, une tendance. Rien de précis là dedans. Un peu comme dans la série "pour les nuls".

non il n'a aucun interet, il est completement faux et ne représente rien de la réalité.

C'est juste que quand on se met à parler de climat, on est juste dans la comm , et la rigueur scientifique n'a plus aucune importance.

Dit le mec qui affirme en permanence que la rigueur scientifique ne peut être de mise, que les scientifiques se trompent face à la multitude de scénarios possibles s'agissant des projections climatiques... Quel guignol! : ਰੋਲ:
0 x
“ਬੁਲੇਸ਼ੀਟ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਅਕਲ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਬੁਲੇਟਸ਼ੀਟ ਨੂੰ ਜੁਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ. (ਜੇ. ਰੋਕਸੈਲ)
"ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਹੈ". (ਟਰਾਈਫਿ )ਨ)
"360 / 000 / 0,5 ਹੈ 100 ਮਿਲੀਅਨ ਅਤੇ 72 ਮਿਲੀਅਨ ਨਹੀਂ" (ਸਟ੍ਰੋਕ)
ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 440
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12/02/20, 18:29
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Sarthe
X 95

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ » 26/02/20, 12:58

ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
izentrop ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Ben non, sans intervention de l'homme, on serait en pèriode d'instabilité s'orientant vers une période glacière http://www.clubdesargonautes.org/faq/cy ... iaires.php


pas avant au moins 50000 ans, mais oui... et ça aurait été assez facile à prévenir pour le coup en jouant avec l'albédo!! : Lol:


ET l'article n'est pas à jour: on sait maintenant que c'est la régression de la forêt boréale qui a permis une augmentation suffisante de l'albédo pour entraîner la glaciation, et non l'augmentation de l'enneigement seule. c'est peut-être un détail à priori, mais ça a son importance pour tenter de comprendre ce qui est en train de se passer aujourd'hui.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
izentrop
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 6021
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 17/03/14, 23:42
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Picardie
X 475
ਸੰਪਰਕ:

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ izentrop » 26/02/20, 13:02

ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਬੋਰਲ ਜੰਗਲ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਅਲਬਬੇਡੋ ਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਵਾਧਾ ਕਰਕੇ ਗਲੇਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨ ਦਿੱਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਬਰਫ ਦੇ coverੱਕਣ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ. ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸਥਾਰ ਪੂਰਵਕ ਤਰਜੀਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਸਰੋਤ?
0 x
"ਵੇਰਵੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂਰਨਤਾ ਇਕ ਵਿਸਥਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਲਿਓਨਾਰਡੋ ਦਾ ਵਿੰਚੀ
ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ
ਚੰਗਾ éconologue!
ਚੰਗਾ éconologue!
ਪੋਸਟ: 440
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 12/02/20, 18:29
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: Sarthe
X 95

Re: ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਤਾ?

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਪਾਲਐਕਸਯੂ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਮ.ਐਕਸ » 26/02/20, 13:08

ਏਬੀਸੀ2019 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
ਪੌਲ 72 ਨੇ ਲਿਖਿਆ:A ce sujet, dans les premiers rapports du GIEC les points de bascule vers l'inconnu du système Terre étaient estimés vers 3-4°C de réchauffement au moins, dans les derniers c'est entre 1,5 et 2°C


on se demande bien d'où ça sort ça, aucune des courbes mêmes les plus récentes du GIEC (rapport sur 1,5°C justement) ne montre le moindre point de bascule au dessus de 2°C ...


ਚਿੱਤਰ

ils se contentent de dire que certains effets sont plus fort avec 2°C qu'avec 1,5 °C ... merci, on s'en serait pas douté !!! : Lol:


Il n'y a pas que la température qui soit affectée par le réchauffement et les différentes pressions anthropiques... on parle de basculement d'une forêt à une savane, d'une savane à un désert, de zones semi-aride à des déserts, d'une toundra ou taiga vers une zone marécageuse, de zones tropicale de mousson à une zone sèche etc... Et c'est là que la différence entre 1,5°C et 2°C devient importante. Plus des scientifiques étudient ces systèmes complexes et plus ils estiment les points de basculement vers un autre état (forcément plus dégradé) à la baisse. C'est ça qu'il faut comprendre.
Il n'y a qu'à prendre l'exemple de l'Australie, des forêts pluviales Africaine et Indonésiennes, voire des forêts boréales: elles sont dores et déjà en train ou en passe de franchir la bascule (Australie c'est fait, les forêts ne reviendront plus à leur état initial, c'est fini). Et pourtant le réchauffement n'est qu'à la moitié du minimum certain (0,8°C pour 1,5°C à venir quoi qu'il arrive, et certainement 3°C si on continue sur notre lancée)
0 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ: CO2, ਤਪਸ਼, ਗਰੀਨਹਾਊਸ ਅਸਰ ..."

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : dede2002 ਅਤੇ 4 ਮਹਿਮਾਨ