ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ Fusion)ਜਪਾਨ, ਇੱਕ ਜਪਾਨੀ ਚਰਨੋਬਲ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਾਦਸੇ?

ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ, PWR, EPR, ਗਰਮ ਫਿਊਜ਼ਨ, ITER, ਥਰਮਲ, ਸਵੈਉਤਪਾਦਨ, trigeneration. Peakoil, ਖਾਤਮਾ, ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ, ਭੂ-ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ.
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 50388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 935

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 10:43

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:170 milliards ? Ce sera beaucoup plus que ça, 500 à 1000 milliards de $ à condition que la catastrophe nucléaire ne soit pas un nouveau Tchernobyl. Le tremblement de terre de Kobé c'était déjà 100 milliards.


Je pense pareil! Surtout que personne sait comment le cas nucléaire va se finir.

D'autres chiffres sont encore à moins de 40 milliards, voir le sujet que je viens de faire sur l'impact économique du seisme: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:On parle de 30 m3 heure d'eau de mer borée injectée par réacteur. Avec 3 réacteurs pour le moment ça fait 90 m3 heure. On évite soigneusement de dire actuellement où est rejetée l'eau contaminée....


Euh si j'ai bien compris, la technique employée est celle ci:

a) noyage du réacteur et circuit primaire (autant que possible)
b) ce qui permettrait un refroidissement "externe" (noyage du BR?) par une amélioration de la conduction / convection (la résistance thermique du béton est quasi nulle, celle de l'acier complètement nulle...)

Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

La radioactivité de l'eau b) doit être assez limitée...sauf si il y a de réelle fuite sur les structures...mais dans ce cas là: est ce qu'il vaut mieux que ca parte dans l'eau de mer ou l'air? Franchement j'en sais rien... :|
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 50388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 935

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 10:47

ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਲੇਖ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਚਰਨੋਬਲ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... obyl.shtml

(...)

ਸਮਾਜਕ-ਆਰਥਿਕ ਨਤੀਜੇ

ਚਰਨੋਬਲ ਦੇ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ:
- ਸਿੱਧਾ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਅਤੇ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਦੇ ਖਰਚੇ: ਨੁਕਸਾਨੇ ਗਏ ਰਿਐਕਟਰ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਕੰਕਰੀਟ ਦੇ ਸਰਕੋਫਾਗਸ ਦੀ ਉਸਾਰੀ, ਜਗ੍ਹਾ ਦੀ ਸਫਾਈ, ਕੂੜੇ ਦਾ ਲੈਂਡਫਿਲਿੰਗ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਸ਼ਿਤ ਜ਼ਮੀਨ, ਐਕਸ.ਐਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਸ.ਐੱਮ.ਐੱਸ. ਵਸਨੀਕਾਂ ਦੇ ਮੁੜ ਵਸੇਬੇ ਲਈ ਇਕ ਬਰਾਬਰ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਉਸਾਰੀ, ਸੈਂਕੜੇ ਖਾਲੀ ਹੋਏ ਪਿੰਡਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਦਾ ਮੁੜਵਾਸ, ਰੇਡੀਓ ਐਕਟਿਵਿਟੀ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ,
- ਅਸਿੱਧੇ ਖਰਚੇ: ਮੁਆਵਜ਼ਾ, ਪੀੜਤਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ,
- ਖੇਤੀਬਾੜੀ, ਜੰਗਲਾਤ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ (2000 ਵਿੱਚ ਪੱਕੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦ ਕੀਤੇ ਚੈਰਨੋਬਲ ਪਾਵਰ ਪਲਾਂਟ ਤੋਂ ਬਿਜਲੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਸਮੇਤ).

● ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਇਸ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਬੇਲਾਰੂਸ 30 ਸਾਲ ਤੋਂ 235 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਕੁਲ ਲਾਗਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਬਜਟ ਦੇ 22,3% ਨੂੰ 1991 ਵਿੱਚ ਅਤੇ 6,1% ਨੂੰ 2002 ਵਿੱਚ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ. ਬਿਪਤਾ ਦੇ ਅਸਿੱਧੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬੇਲਾਰੂਸ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਯੁੱਧ ਆਰਥਿਕਤਾ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ।

ਯੂਕ੍ਰੇਨ, ਇਸਦੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, 175 ਤੋਂ 200 ਅਰਬਾਂ ਡਾਲਰ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਬਜਟ ਦਾ 25% 1991 (ਅੱਜ 3,4%) ਵਿੱਚ ਚਰਨੋਬਲ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ. ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਇਨਵਾਇਲਿਡਜ਼ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ (ਐਕਸ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਸ.ਐੱਨ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਮ.ਐੱਨ.ਐੱਸ.ਐੱਮ. ਐੱਸ.
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਚੇਰਨੋਬਲ ਦੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਹਾਲਤ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਯੂਕ੍ਰੇਨੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਤਕਰੀਬਨ 80% ਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਵੇਗਾ ਭਾਵ:
-ਅਕਸਿਆ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ XXXXXX ਨਿਵਾਸੀ
-253000 ਲਿਕੁਆਟਰ
- ਲੱਖਾਂ ਦੇ XXX643 ਬੱਚੇ

While ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਰੂਸ ਨੇ ਸਹੀ ਖਾਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ.

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤਿੰਨ ਮੁਲਕਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਖਰਚੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ 500 ਅਰਬ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ
ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਤਿੰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਬੋਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਸੱਤ ਲੱਖ ਲੋਕ ਇਸ ਵੇਲੇ ਚਰਨੋਬਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਲਾਭ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਬੋਝ ਛੇਤੀ ਹੀ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗਿਰਾਵਟ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਸਥਿਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਪ੍ਰੰਤੂ ਅਯੋਗਤਾ ਅਪੰਗਤਾ ਪੈਨਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਮੰਗ ਕਰਨ' ਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਰਕਮ ਬਣ ਗਈ. ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਮਜ਼ਾਕ

ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਚਰਨੋਬਲ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੇ ਸੱਚੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ.

(...)


ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਮਾਪਣਾ (ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨ ...) ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ

ਮੈਂ ਵਾਜਬ ਨਾਲ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਚਰਨੋਬਲ ਦੇ ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ 500 ਤੋਂ 1000 ਅਰਬ ਤੱਕ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ...
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
Addrelyn
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਮੈਨੂੰ econologic ਨੂੰ ਸਮਝਣ
ਪੋਸਟ: 166
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 16/07/10, 11:28

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Addrelyn » 14/03/11, 10:57

http://www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html

Ici vous trouverez de vraies infos sur tchernobyl.

L'exposition selon les classes (liquidateurs, publics...)
Un estimation des morts et des cancers, le terme source, des carte etc...
C'est un document des nations unies, pas d'un quelconque lobby...

Il vaut mieux mettre l'iode dans l'eau de mer, ca c'est sûr, c'est ce qui est fait à la Hagues. Le césium c'est chiant partout.
0 x
Obamot
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 11085
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 22/08/09, 22:38
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: regio genevesis
X 65

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Obamot » 14/03/11, 11:06

Pourquoi, il n'y a pas de lobby à l'ONU ^^ [la sortie c'est par là —>]
ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Sinon, il y a eu au Japon des essais de résistance des enceintes de confinement avec tirs de missiles.

Ça c'est pour les «coups au but»... pas pour les explosions du réacteur.

Sauf qu'aujourd'hui avec les armes modernes, on doit traverser 1m50 de béton comme du beurre, non?
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 50388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 935

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 11:10

Merci pour le lien mais pourquoi préciser "vraies", les autres sont "fausses"? Me semble que l'AIEA avait fait état d'une trentaine de victimes officielles sur Tcherno: un peu léger non?

Et le lien que je viens de donner me semble plutôt sérieux non?

Il n'y a pas vraiment d'infos sur le coût économique sur la page web que tu donnes mais le .pdf linké sur la page en donne mais ca manque de chiffres (page 32 et suivantes): http://www.iaea.org/Publications/Bookle ... rnobyl.pdf
ਮਿਰਰ: https://www.econologie.info/share/partag ... JBYEdl.pdf

Cela semble les mêmes sources que ce que je viens de donner à savoir:

Belarus, for instance, has estimated the losses over 30 years at US $235 billion.


Je reste donc sur un coût entre 500 milliards et 1 billion $...

ps: attention aux grands nombres en anglais un milliard de chez nous = one billion english et le reste aussi semble décalé d'un facteur de mille (je viens de vérifier sur wiki...mais c'est confu)!
Font jamais comme nous dès qu'il s'agit de chiffres de toute manière!
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਮੈਕਰੋ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3004
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/12/08, 14:34
X 46

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਮੈਕਰੋ » 14/03/11, 11:11

30m3 heure me parait un d ebit symbolique pour refroidir une telle source d'energie...Pour eteindre un feu de flaque d'hydrocarbure on compte 1.5litre minute de solution moussante par m² enflamé...
0 x
ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2037
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 66

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 11:13

Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

T'es sûr de ça ? Alors tant mieux, ouf !

C'est TEPCO dans ses communiqués qui dit que 30 m3 d'eau de mer borée sont injectés par heure dans chaque réacteur. Pourquoi parler d'heure si c'est en circuit fermé ? c'est 30 m3 point/barre. Et si c'est en circuit fermé, alors c'est refroidi comment ? Les générateurs sont arrêtés j'imagine.

: ਸਦਮਾ: : ਰੋਣਾ: ::
0 x
ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2037
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 66

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 11:15

Obamot ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Pourquoi, il n'y a pas de lobby à l'ONU ^^ [la sortie c'est par là —>]
ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Sinon, il y a eu au Japon des essais de résistance des enceintes de confinement avec tirs de missiles.

Ça c'est pour les «coups au but»... pas pour les explosions du réacteur.

Sauf qu'aujourd'hui avec les armes modernes, on doit traverser 1m50 de béton comme du beurre, non?

1,50 m ? Beaucoup plus, c'est fou le "progrès".... !
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 50388
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 935

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 11:18

Pkoi Macro?

Si on connait pas le delta tu peux pas dire...je pense que le delta "légal" n'est évidement pas respecté et que l'eau peut être rejeté bien plus chaude que les +1 ou +2°C en temps normal.

On peut facilement estimer une fourchette max que peut dissiper ce débit avant que l'eau ne boue !

a) source froide eau de mer à 10°C
b) rejet à 90°C
c) delta = 80°C

Puissance "max" dissipée en kW = 30 000 / 3600 * 4180 * 80 = 2 786 667 kW soit 2 800 MW.

Ca colle tout à fait avec la puissance thermique d'un réacteur de 500 MW (réacteur 1) soit environ 1500 MW thermique (en puissance / charge maximale). L'eau rejetée doit donc l'être avec un delta de 40 à 50°C...

QED!

ps: c'est le moment d'aller prendre des bains de mer chaud !! : mrgreen:
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ Christophe 14 / 03 / 11, 11: 22, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
ਮੈਕਰੋ
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 3004
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 04/12/08, 14:34
X 46

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਮੈਕਰੋ » 14/03/11, 11:19

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Donc l'eau interne au réacteur reste évidement statique et heureusement sinon ca serait déjà un tcherno maritime !

T'es sûr de ça ? Alors tant mieux, ouf !

C'est TEPCO dans ses communiqués qui dit que 30 m3 d'eau de mer borée sont injectés par heure dans chaque réacteur. Pourquoi parler d'heure si c'est en circuit fermé ? c'est 30 m3 point/barre. Et si c'est en circuit fermé, alors c'est refroidi comment ? Les générateurs sont arrêtés j'imagine.

: ਸਦਮਾ: : ਰੋਣਾ: ::


Il ya probablement 30m3 heure qui partent en vaporisation voir sous forme d'hydrogene suite au contact d'element trés chauds...
Hydrogene qu'ils nont put empecher d'exploser ..Mais qui continue a foutre le camps...
0 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ fusion)"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਮੈਜਸਟਿਕ-12 [ਬੋਟ] ਅਤੇ 6 ਮਹਿਮਾਨ