ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ Fusion)ਜਪਾਨ, ਇੱਕ ਜਪਾਨੀ ਚਰਨੋਬਲ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਾਦਸੇ?

ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ, PWR, EPR, ਗਰਮ ਫਿਊਜ਼ਨ, ITER, ਥਰਮਲ, ਸਵੈਉਤਪਾਦਨ, trigeneration. Peakoil, ਖਾਤਮਾ, ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ, ਭੂ-ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ.
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 51820
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 1081

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 09:13

Probablement océano mais ce sont des explosion "préventives" si j'ose dire...pour éviter la fusion...

N'empeche ca s'empire chaque jour / nuit !!

Pour le 2 ils font la même chose que pour le 1...eau de mer...pour éviter (pour le moment) le pire...

L'explosion d'H2 du 3 semble beaucoup plus forte que celle du 1:

ਚਿੱਤਰ

ਵੀਡੀਓ: http://www.youtube.com/watch?v=u5YYBofTKig
A comparer à celle du 1: http://www.youtube.com/watch?v=kjx-JlwYtyE

ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ 3 ਦੇ ਧਮਾਕੇ ਤੇ ਇੱਕ ਫਲੈਸ਼ / ਬਲਦੀ ਹੈ ... 1 ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬਾਹਰ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ...

Moi je trouve ca rassurant que des enceinte faites pour 4 bar tiennent bon à 8 bar.


Euh c'est toi le pro: quel est le coef. de sécurité en RdM dans les installation nucléaires?
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ Christophe 14 / 03 / 11, 09: 28, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ

ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2065
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 81

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 09:22

Obamot ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Ayé, merci. Je parlais maladroitement de celles en panne qu'on nous a montré! L'enceinte supplémentaire en acier (inox!) s'impose en effet... Problème: des fissures apparaissent avec le temps, les soudures fatiguent... menfinbref c'est "mieux" donc ennemi du bien => c-à-d pas de centrale! : mrgreen:

ਸਤਿ ਸ੍ਰੀ ਅਕਾਲ ਓਬਾਮੋਟ!

Sur le réacteur GE BWR Mark 1 il y a bien une enceinte cylindrique en béton, elle se trouve autour du réacteur, elle fait env. 1,50 m d'épaisseur. La seconde enceinte, rectangulaire, fait 0,60 m d'épaisseur. Le tout est relié par un système des planchers, plafonds, aussi en béton de 0,60 m d'épaisseur :

ਚਿੱਤਰ

Je ne pense pas que l'enceinte supplémentaire en acier soit en inox, la cuve non plus. J'ai travaillé jadis à la DCN Indret où sont faites les chaufferies nucléaires des SNA/SNLE et la cuve est en acier (20 cm d'épaisseur env.) avec une couche d'inox (1 cm env.), le "beurrage", appliquée à l'intérieur par soudure. L'inox est moins robuste que l'acier et les soudures présentent plus de défauts. De toute manière il y a des défauts partout, partout, partout, (inclusions, criques, etc...). Les défauts sont acceptables ou non selon les normes de l'ASTM pour l'industrie nucléaire. Et ça, ça concerne le matériel neuf...

Pas de réacteurs serait la meilleure solution, bien entendu.

ਐਮ.ਐਲ.
0 x
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 51820
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 1081

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 09:23

Merci pour les détails techniques Leo!

Addrelyn ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Tu peux toujours aller là :
http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index


Bien cette carte...encore faut-il être capable d'analyser les relevés...

Perso je ne le suis pas...

Puis les données par défaut ne semblent pas toutes fraiches: utilisez le calendrier dans recherche avancée à droite.

Le "live" du jour du monde suite à l'explosion du 3 et la surchauffe du 2 : http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

A notre VRP Besson commence à ouvrir les yeux...doucement...

Eric Besson suite : "La situation est préoccupante", a affirmé le ministre sur France Inter lundi. "On est dans un accident nucléaire grave puisqu'il y a eu des fuites radioactives, mais on n'est pas dans une catastrophe", a-t-il ajouté. Mais un tel scénario n'est plus désormais inenvisageable. "On ne peut pas l'écarter, absolument", a-t-il déclaré alors qu'on l'interrogeait sur l'éventualité de cette hypothèse. Selon M. Besson, "la catastrophe ce serait la fusion du réacteur et surtout la rupture de (l')enveloppe qui enserre le réacteur".


Au niveau économie:

09h32

Certains analystes estiment que les dégâts de la catastrophe sont si importants et le coût potentiel si élevé - une évaluation l'a chiffré à plus de 170 milliards de dollars dans la seule zone directement touchée - que cela pourrait replonger le Japon dans la récession.


Difficile de chiffrer, vu les dégats humains et naturel, le coût d'un accident nucléaire...y a-t-il eu un chiffrage pour Tchernobyl?

Au niveau du bilan humain, on sera, comme estimé plus haut, probablement entre 50 et 100 000 morts!

Bon, il y a au moins UNE INFO positive dans tout cela:

Bourses.

Le titre du groupe public nucléaire Areva perdait plus de 8 % lundi en début de séance à la Bourse de Paris, alors que le débat sur l'utilité et les dangers du nucléaire refait surface après les explosions dans des centrales japonaises survenues à la suite du séisme de vendredi.


: Cheesy: : Cheesy:
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
Obamot
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 11085
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 22/08/09, 22:38
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: regio genevesis
X 65

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Obamot » 14/03/11, 09:52

ਸਾਬਕਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Après les réacteurs 1 et 3, le réacteur 2 est en panne de refroidissement. Va t'il exploser comme les 2 précédents ? A priori oui : ਇਨਕਾਰੀ:

...oui ça va faire cher l'absence de prévention précoce dans un système auxiliaire de refroidissement... Finalement ils sont dans exactement le même cas de figure que Tchernobyl, sauf que là ce n'est pas «une expérience volontaire»...
0 x
ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2065
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 81

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 09:54

dedeleco ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Les centrales nucléaires au bord de la mer sont une absurdité criminelle, car les responsables japonais savaient les risques, de tsunami pouvant atteindre 38,2m comme en 1896 et 28,7m en 1933, en oubliant bien d'autres !!

En France, au bord de mer nos centrales nucléaires et autres installations, sous estiment totalement le risque de tsunami, non nul, 10 fois plus faible qu'au Japon, quelques centaines d'années en France au lieu de quelques dizaines d'années au Japon !!

Maximus Léo confiant avait écrit :
Le long de la côte Pacifique il y a des digues dont la longueur totale doit bien faire dix mille km, ça n'a rien à voir avec Phuket en Thailande

ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸੁਨਾਮੀ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਅੱਜ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ, ਬੰਦਰਗਾਹ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਿਨਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਭਿਆਨਕ inੰਗ ਨਾਲ ਡੁੱਬੇ ਹੋਏ 6 ਮੀਟਰ ਉੱਚੇ, ਬੇਕਾਰ, ਦੇ ਸੁੰਦਰ ਬੰਨ੍ਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੁਨਾਮੀ ਦੀ ਆਮਦ ਹੋਰ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਹੋ ਗਈ ਹੈ.

Salut dedeleco !

Moi, "confiant" absolument pas ! J'ai vécu 2 tremblements de terre au Japon (degrés 5,5 et 4) et je suis bien sûr que les gratte-ciel de Tokyo se casseront la gueule un jour comme dans les concours de domino et tous les japonais pensent la même chose.

Pour les digues, c'est pareil, elles font 5 à 10 mètres de haut pas 50 mètres donc une vague de 80 mètres submergera les digues de 50 mètres. Sans ces digues actuelles il y aurait déjà eu des dizaines de milliers de morts depuis 50 ans.

Le pb au Japon, c'est que la population ne veut pas payer d'impôts (TVA 5% ! par exemple), alors comment l'Etat dirigé par des "criminels" comme tu dis peut-il construire des digues de 25 mètres de haut sans l'argent nécessaire ?

Sinon tu as raison de souligner que ce problème nous concerne aussi. Un jour, demain peut-être, il y aura une secousse sismique degré 9 aux Açores et une vague de 20 mètres submergera la côte Atlantique et beaucoup de nos digues, là où il y en a, sont en terre et datent du 19ème siècle. : ਸਦਮਾ:

ਐਮ.ਐਲ.
0 x

ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 51820
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 1081

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 10:05

Obamot ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Finalement ils sont dans exactement le même cas de figure que Tchernobyl, sauf que là ce n'est pas «une expérience volontaire»...


Oui on est dans le même cas qu'avant "l'ouverture" du réacteur à tcherno...puisqu'il s'agissait d'un test d'arrêt du (d'un?) circuit de refroidissement...qui a évidement foiré!

Heureusement que les japonnais ont la mer par loin...donc disposent de quantités suffisantes d'eau pour refroidir en urgence...

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Sinon tu as raison de souligner que ce problème nous concerne aussi. Un jour, demain peut-être, il y aura une secousse sismique degré 9 aux Açores et une vague de 20 mètres submergera la côte Atlantique et beaucoup de nos digues, là où il y en a, sont en terre et datent du 19ème siècle.


Euh aux Canaries tu veux dire? Cf : https://www.econologie.com/forums/post196480.html#196480
https://www.econologie.com/forums/seisme-l-a ... 10576.html

Sinon effectivement le risque 0 n'existe pas et dire après coup qu'on aurait dû faire ca et ci et que tous les décideurs politiques sont des escrocs et criminels c'est franchement ridicule, moyen, nul...
(y a juste des politiques + ou - à la soldes de certains lobbies...)

Si un avion s'était crashé sur une centrale (volontairement ou non) qu'est ce qu'on dirait? Qu'il faut descendre tous les avions qui approchent les centrales?

Revoir le début de Fight Club à propos du calcul du risque par rapport aux primes d'assurance (scène dans l'avion). Pourquoi y a pas de parachutes dans les avions?

ps: à propos d'un débat sur le risque nucléaire civil, j'ai relancé ce sujet : https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html

Donc continuons svp là bas à propos d'un débat plus général sur le risque nuke. Merci.
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
ਯੂਜ਼ਰ ਅਵਤਾਰ
Christophe
ਸੰਚਾਲਕ
ਸੰਚਾਲਕ
ਪੋਸਟ: 51820
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 10/02/03, 14:06
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗ੍ਰਹਿ
X 1081

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Christophe » 14/03/11, 10:15

Autre vidéo du 3 (avant ou après l'explosion? on voit un panache de fumée / vapeur ) : http://www.youtube.com/watch?v=-F7RKulrYJA

10h05

"Aucune possibilité d'un Tchernobyl." L'Agence de sûreté nucléaire japonaise a exclu lundi un accident de type Tchernobyl dans la centrale de Fukushima selon le ministre de la stratégie nationale, cité par l'agence de presse Jiji. "Il n'y a absolument aucune possibilité d'un Tchernobyl", a déclaré Koichiro Genba aux membres du parti au pouvoir, en rapportant l'avis de l'Agence de sûreté nucléaire et industrielle.


Au fait le 3 était un réacteur MoX apparement...ca change quoi niveau radionucléides?
0 x
Ce forum ਤੁਹਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ? ਉਸਦੀ ਵੀ ਮਦਦ ਕਰੋ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕੇ - ਇਕੋਨੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਗੂਗਲ ਨਿ Newsਜ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰੋ
Obamot
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 11085
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 22/08/09, 22:38
ਲੋਕੈਸ਼ਨ: regio genevesis
X 65

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ Obamot » 14/03/11, 10:15

Juste au passage:
Non seulement ils n'avaient pas prévu de refroidissement auxiliaire permettant d'éviter l'explosion. Mais en plus ils n'avaient pas non-plus prévu de vanne pour laisser s'échapper l'hydrogène et éviter que ça n'explose : ਸਦਮਾ: : ਬਦੀ: (mais je ne suis pas spécialiste de ces questions...)

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:
Obamot ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Ayé, merci. Je parlais maladroitement de celles en panne qu'on nous a montré! L'enceinte supplémentaire en acier (inox!) s'impose en effet... Problème: des fissures apparaissent avec le temps, les soudures fatiguent... menfinbref c'est "mieux" donc ennemi du bien => c-à-d pas de centrale! : mrgreen:

ਸਤਿ ਸ੍ਰੀ ਅਕਾਲ ਓਬਾਮੋਟ!

Sur le réacteur GE BWR Mark 1 il y a bien une enceinte cylindrique en béton, elle se trouve autour du réacteur, elle fait env. 1,50 m d'épaisseur. La seconde enceinte, rectangulaire, fait 0,60 m d'épaisseur. Le tout est relié par un système des planchers, plafonds, aussi en béton de 0,60 m d'épaisseur :


Oui effectivement j'ai ENFIN vu le dôme hier soir (rien ne le présageait sur les infos précédentes que j'avais vu de la presse), mais 1,50 de béton alors que l'explosion serait décentrée si elle arrivait, il n'y a pas beaucoup de chance que ça résiste en cas d'accident majeur....

ਲੀਓ Maximus ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Je ne pense pas que l'enceinte supplémentaire en acier soit en inox, la cuve non plus. J'ai travaillé jadis à la DCN Indret où sont faites les chaufferies nucléaires des SNA/SNLE et la cuve est en acier (20 cm d'épaisseur env.) avec une couche d'inox (1 cm env.), le "beurrage", appliquée à l'intérieur par soudure. L'inox est moins robuste que l'acier et les soudures présentent plus de défauts. De toute manière il y a des défauts partout, partout, partout, (inclusions, criques, etc...). Les défauts sont acceptables ou non selon les normes de l'ASTM pour l'industrie nucléaire. Et ça, ça concerne le matériel neuf...

Pas de réacteurs serait la meilleure solution, bien entendu.

ਐਮ.ਐਲ.


Ça c'est ce qu'on préconise dans le génie civil, on laisse le métal rouiller puisque la tôle étant dimensionnée en conséquence, l'oxyde qui se forme constituerait une «couche de protection» naturelle. Dans la réalité, lorsque des équipes doivent démanteler des navires de la marine, on s'apperçoit que ceux-ci deviennent très dangereux lorsqu'ils sont corrodés...

... faudrait demander ce qu'en pensent les chaudronniers du nucléaire.... Car refroidir le cœur d'un réacteur avec de l'eau de mer sans que le métal à l'entour ne soit en inox... : ਸਦਮਾ:

De toute façon, l'homme est et restera toujours tellement arrogant et cupide — c'est ce qui le conduit à enfreindre les normes et règles élémentaires de sécurité — ainsi tant qu'il continuera à croire qu'il «maîtrisera le nucléaire», il risquera toujours un accident majeur en jouant avec le feu.
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ Obamot 14 / 03 / 11, 10: 19, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2065
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 81

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 10:18

Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Au niveau économie:
09h32 Certains analystes estiment que les dégâts de la catastrophe sont si importants et le coût potentiel si élevé - une évaluation l'a chiffré à plus de 170 milliards de dollars dans la seule zone directement touchée - que cela pourrait replonger le Japon dans la récession.


170 milliards ? Ce sera beaucoup plus que ça, 500 à 1000 milliards de $ à condition que la catastrophe nucléaire ne soit pas un nouveau Tchernobyl. Le tremblement de terre de Kobé c'était déjà 100 milliards. Ça montre bien que nos économistes n'ont pas les yeux en face des trous.

Déjà, toutes les compagnies d'assurance japonaises vont tomber dans le rouge voire faire faillite. Les japonais vont rapatrier leurs capitaux. Il vont devoir augmenter (enfin) la TVA et les taxes sur l'essence qui est actuellement à 1 € le litre : ਸਦਮਾ: les routes sont financées par la dette et pas par ceux qui roulent dessus : ਸਦਮਾ: . Les chinois vont racheter les entreprises japonaises en difficultés, si elles sont implantées à l'international.... Et pour la reconstruction il va falloir beaucoup de pétrole... Etc...

ਐਮ.ਐਲ.
ਪਿਛਲੇ ਦੁਆਰਾ ਸੰਪਾਦਿਤ ਲੀਓ Maximus 14 / 03 / 11, 10: 35, 1 ਇਕ ਵਾਰ ਸੰਪਾਦਨ ਕੀਤਾ.
0 x
ਲੀਓ Maximus
Econologue ਮਾਹਰ
Econologue ਮਾਹਰ
ਪੋਸਟ: 2065
ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ: 07/11/06, 13:18
X 81

ਪੜ੍ਹੇ ਸੁਨੇਹਾਕੇ ਲੀਓ Maximus » 14/03/11, 10:33

Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Heureusement que les japonnais ont la mer par loin...donc disposent de quantités suffisantes d'eau pour refroidir en urgence...

ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਰਿਐਕਟਰ ਵਿਚ ਟੀਕੇ ਵਾਲੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਪਾਣੀ ਦੇ 30 ਐਮ 3 ਦੇ ਬਾਰੇ. ਇਸ ਸਮੇਂ 3 ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਇਕ ਘੰਟੇ ਵਿਚ 90 ਐਮ 3 ਹੈ. ਗੰਦਗੀ ਨਾਲ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਬਚੋ ਕਿ ਗੰਦਾ ਪਾਣੀ ਛੱਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ....

Christopher ਨੇ ਲਿਖਿਆ:Euh aux Canaries tu veux dire?
Pourquoi pas ? Ou entre les Canaries et les Açores. La sismologie n'est pas encore une science exacte.

ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਜਾਪਾਨ ਵਿਚ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਲਾਂਚਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਟੇਨਮੈਂਟ ਦੇ ਘੇਰੇ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.

ਐਮ.ਐਲ.
0 x




  • ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ
    ਜਵਾਬ
    ਵਿਚਾਰ
    ਪਿਛਲੇ ਪੋਸਟ

ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ "ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ: ਤੇਲ, ਗੈਸ, ਕੋਲਾ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ (fission ਅਤੇ fusion)"

ਆਨਲਾਈਨ ਕੌਣ ਹੈ?

ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰਾਉਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਰਤੋਂਕਾਰ forum : ਕੋਈ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ 2 ਮਹਿਮਾਨ ਨਹੀਂ