ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਤੇ ਮੋਟਰ Gillier pantone

ਨਿਰਮਾਤਾ ਗਿਲਰ-ਪੈਨਟੋਨ ਪਾਣੀ ਨਾਲ ਡੋਪਿੰਗ ਕਰਨ ਵਿਚ ਵਧੇਰੇ ਰੁਚੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ?

ਗਿਲਿਅਰ ਪੈਨਟੋਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਚੰਗੇ ਵਿਹਾਰਕ ਨਤੀਜੇ ਅਸਵੀਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ Vitry ਦੇ ਟਾਊਨ ਹਾਲ ਵਿਚ Montage. ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਧੇਰੇ ਵਿਕਸਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ?

ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕੁਝ ਭੋਜਨ ਹਨ

  • ਉਹ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਪਰ ਵਪਾਰੀਕਰਨ ਦੀ ਅਜੇ ਯੋਜਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ
  • ਪੁਨਰ ਉਤਪਾਦਨ ਜਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਜਿਹੜੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ
  • ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਮਾੜੀ ਸਮਝ
  • ਬੌਧਿਕ ਆਲਸ
  • ਸਥਾਪਤੀ ਦਾ ਡਰ
  • ਸਰਵਜਨਕ ਡੋਮੇਨ ਵਿੱਚ ਸਿਸਟਮ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ
  • ਵਿਆਜ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ (ਡੋਪਿੰਗ ਹਾਈ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਡੀਜ਼ਲ ਇੰਜੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨਾਲੋਂ ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿਚ 10 ਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਲਗਦਾ ਹੈ).
  • ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਮਾੜਾ ਚਿੱਤਰ ਪੈਨਟੋਨ ਦੁਆਰਾ ਰਿਲੇਅ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਪਰ ਕੁਝ "ਅਦਾਕਾਰਾਂ" ਦੁਆਰਾ ਵੀ (ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਸ਼ੱਕੀ "ਜੈਵਿਕ" ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਗਠਨ).
  • NIH (ਇੱਥੇ ਕਾ In ਨਹੀਂ) ਵੇਖੋ ਇੱਥੇ
  • ਉਦਯੋਗਿਕ ਜਾਂ ਖ਼ਾਸਕਰ ਮਾਨਸਿਕ ਗੜਬੜੀ
  • ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਜੀਵਨ-ਨਿਰਮਾਣ ਜਿਹੜਾ ਇੰਜਨ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਕੱਲੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ)
  • ਪੁਰਾਣੇ ਇੰਜਣਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਵੇਂ ਇੰਜਣਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ
ਇਹ ਵੀ ਪੜ੍ਹੋ:  ਫੈਨਸ 3 ਤੇ ਪੈਨਟੋਨ ਇੰਜਨ ਵੀਡੀਓ: ਟਰੈਕਟਰਾਂ ਤੇ ਪਾਣੀ ਦੀ ਡੋਪਿੰਗ

ਰਿਫਲਿਕਸ਼ਨ ਲਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ: ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?

"ਉਦਯੋਗਿਕ ਅਤੇ ਗਿਲਿਅਰ ਪੈਂਟੋਨ ਇੰਜਨ" ਤੇ 5 ਟਿੱਪਣੀਆਂ

  1. bonjour,
    ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅੱਜ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਕੀ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ?
    _ “ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ ਪਰ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਅਜੇ ਨਹੀਂ ਹੈ”: ਸੰਭਾਵਤ ਕਦਮਾਂ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲਈ 2008 ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਸਰੋਤ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਜੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਾਪ ਲਈਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ? ਇਸ ਲਈ 2008 ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਸਯੋਗ ਨਹੀਂ.
    ਅਸੀਂ 2020 ਵਿਚ ਹਾਂ ... ਨਿਰਮਾਤਾ ਥੋੜੇ ਜਿਹੇ ਤੇਲ ਲਾਭ ਅਤੇ ਸੀਓ 2 ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਪੈਨਟੋਨ ਇੰਜਣ ਨਹੀਂ. ਇਸ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਕਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
    _ "ਮਾੜੀ ਪ੍ਰਜਨਨ ਸਮਰੱਥਾ": ਸ਼ਾਇਦ, ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ "ਇਹ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ"? ਫਿਰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾਵਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਉਸ ਦੇ ਗਰਾਜ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿਚ ਨਹੀਂ?
    _ "ਵਿਧੀ ਦੀ ਮਾੜੀ ਸਮਝ": ਸ਼ਾਇਦ, ਪਰ ਜੋ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਲੈਬ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਇੰਜਨ ਨੂੰ ਚੱਲਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ.
    _ "ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਸਿਸਟਮ" ਜਾਂ "ਸਰਵਜਨਕ ਡੋਮੇਨ ਵਿੱਚ"? ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਹੋ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇੰਜੀਨੀਅਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਕ ਯੋਗ ਬਿੰਦੂ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਪਹੀਏ ਅਤੇ ਟਾਇਰ ਰੱਖੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ: ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੈ.
    _ ਉਦਯੋਗਿਕ ਜੜਤਾ: ਇੱਕ ਦਿੱਤੇ ਪਲ 'ਤੇ ਮਨਘੜਤ ਦਲੀਲ. ਕਿਸੇ ਵੱਡੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, 2019 ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੁਣ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ. ਇਸ ਦਾ ਸਬੂਤ: 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ 100% ਥਰਮਲ ਤੋਂ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ, ਫਿਰ 100% ਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕ, ਯਾਨੀ 2 ਵੱਡੇ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰਲ ਓਵਰਹੈਲ ਤੇ ਚਲੇ ਗਏ ਹਾਂ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਤੇ 5 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪੈਂਟੋਨ ਇੰਜਣ ਲਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇ ਇਹ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਹੁੰਦਾ.
    _ "ਨਿਰਮਾਤਾ ਲਈ ਉਮਰ ਭਰ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ": ਸੰਭਵ (ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਜਾਂ ਅਪ੍ਰਤੱਖਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵੇਖ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ) ਪਰ ਇਸ ਭਾਵਨਾ ਵਿਚ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਮੂਹਕ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ. ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਜੋ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੱ takenੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੇਆਈਏ ਜਿਸ ਨੇ ਇਸਦੀ 7 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਇੱਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਹੈ.

    ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹੋ?

    ਸਲਾਮ

    1. ਹੈਲੋ ਡੈਮਿਅਨ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.

      ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਇਕ ਅਪਡੇਟ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ (ਬੀਐਮਡਬਲਯੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ: https://www.econologie.com/brevets-bmw-injection-eau-analyses/ ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ ਜੋ ਨਿਕਾਸ ਦੀਆਂ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਹਵਾ ਨਾਲੋਂ ਸਾਫ ਹਨ: https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/

      cordially

  2. bonjour,
    ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਿਆਂ ਆਪਣੀ ਕੁਰਸੀ ਤੋਂ ਡਿੱਗਣਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ:
    "ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਪਡੇਟ ਹੈ." ਕੀ ਇਹ ਗੰਭੀਰ ਹੈ? ਕੋਈ ਵੀ ਮੀਡੀਆ ਜਾਂ ਨਿ newsਜ਼ ਸਾਈਟ ਜੋ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਲੇਖ ਨੂੰ 10 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਭਾਗ ਵਿੱਚ "ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ" ਜੋੜਨ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ (ਜੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ) ਆ ਕੇ ਟਿੱਪਣੀ ਲਿਖੋ . ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਜਾਪਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੇਖ relevantੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਹੁਣ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਇੱਕ ਫਿਕਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ?

    “ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ।”
    ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲੇਖ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ?
    ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਤੋਂ 10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਲੇਖ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਉੱਤਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ.

    ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ: ਮੈਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਪੂਰਕ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਤੱਥਹੀਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "10 ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹਾਂ?" ". ਜੇ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਇਨਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਲੇਖ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੀਅਰ ਸਮੀਖਿਆ ਕਮੇਟੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ -ਨਾਲ ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਸਾਲੇ ਅਤੇ ਰਸਾਲੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ.
    ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਜਿਸ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ (https://www.econologie.com/mesures-depollution-moteur-pantone/) 2001-2004 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੱਖਪਾਤ ਹਨ (ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html ) ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਕੱ drawnੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ 'ਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸਵਾਲ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ.
    ਸਲਾਮ

    1. ਡੈਮਿਅਨ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕੁਰਸੀ ਤੋਂ ਡਿੱਗ ਸਕਦੇ ਹੋ ਇਹ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲੇਗਾ:

      a) BMW ਨੇ ਬਾਈਕਾਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਹਨ (ਪੇਟੈਂਟ ਲਿੰਕ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ).
      ਦੂਜੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਪਾਣੀ ਦੇ ਟੀਕੇ ਦੇ ਪੇਟੈਂਟ ਵੀ ਹਨ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਈਜੀਆਰ ਦੁਆਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ...

      ਅ) ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਵੈਬ ਦੇ ਬਲਬਲੇਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ... ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਸਰਤ ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਅਸਾਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ... ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਖੁਦ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਲਗਭਗ 2 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕੋਵਿਡ ਲਈ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ...

      c) ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਮਾਪਿਆ ਸੀ: ਬਾਰੀਕ ਕਣਾਂ ਤੇ ਗੈਰਾਜ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਇੰਜਨ ਵਿੱਚੋਂ ਸਾਫ਼ ਹਵਾ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪੱਖਪਾਤ ਤੇ ਚੀਕ ਸਕਦੇ ਹੋ ...

      ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਵਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਮੇਰੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸਪਸ਼ਟ ਜ਼ਮੀਰ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

      cordially

  3. ਹੈਲੋ

    ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬਾਂ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ।
    ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਜਾਣੋ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਹੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲੋਂ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਜੋ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ 2001 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਇਸ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਆਇਆ ਹਾਂ: ਇਹ ਇੱਕ ਬੈਂਚ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਵੇਰਵੇ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਾਈਟਾਂ ਜੋ ਪੈਨਟੋਨ ਇੰਜਣ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤੁਹਾਡੀ ਸਾਈਟ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।

    BMW ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਵਰਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (M4) ਦਾ ਗਿਲੀਅਰ ਪੈਨਟੋਨ ਇੰਜਣ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ: M4 ਦਾਖਲੇ ਵੇਲੇ ਹਵਾ ਨੂੰ ਠੰਢਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਕੁਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਣੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਹਵਾ/ਵਾਟਰ ਐਕਸਚੇਂਜਰ ਪਰ ਵਹਾਅ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਕੇ)। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਬਬਲਰ, ਕੋਈ ਹੀਟਿੰਗ ਜਾਂ ਵਾਟਰ ਡੋਪਿੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਪੈਂਟੋਨ ਇੰਜਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇੱਥੇ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
    ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਨਾ ਤਾਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਵਿਆਜ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਹਨ; ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਹੱਲ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

    ਤੁਹਾਡੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ b) ਅਤੇ c) ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਖੁਦ ਆਪਣੀ ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਇੱਕ ਬਲੈਬਲੇਟਰ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ, ਅਨਪੜ੍ਹ ਜਾਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਬਲੌਗਰਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ:
    ਊਰਜਾ ਮੁੱਦਿਆਂ (ORMEE) ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਰੀਲੇਅ 'ਤੇ ਆਬਜ਼ਰਵੇਟਰੀ ਦਾ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਅਧਿਐਨ:
    http://quelfutur.org/archive/moteurpantone.html
    ਬ੍ਰਿਟਨੀ ਚੈਂਬਰ ਆਫ਼ ਐਗਰੀਕਲਚਰ ਦੁਆਰਾ ਟਰੈਕਟਰ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇਕ ਹੋਰ ਅਧਿਐਨ: http://www.synagri.com/synagri/moteur-thermique-test-d-un-systeme-pantone-l-exemple-du-spad
    ਨਤੀਜੇ ਬਿਨਾ.

    ਇੱਥੇ "ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨਵੀਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ" ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
    ਆਲੋਚਨਾ ਰਚਨਾਤਮਕ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਨ।
    ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਮਾਪਿਆ ਹੈ; ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋ ਪਰ ਜੇ, 20 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ...
    _ ਕੋਈ ਜਾਂ ਕੁਝ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੇ ਹਨ ...
    _ ਕਿ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ।
    _ ਕਿ ਇੱਕ ਟੀਮ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜੀਬਤਾਵਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ
    _ ਕਿ ਅਤਿ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਅਤੇ ਖਪਤ ਅਤੇ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਆਟੋਮੋਟਿਵ ਉਦਯੋਗ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨੇ ਗਿਲੀਅਰ ਪੈਨਟੋਨ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ...
    ਸਵਾਲ "ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕਾਢ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹੈ?" ਸਭ ਹੋਰ ਜਾਇਜ਼ ਲੱਗਦਾ ਹੈ.
    "ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀ ਕੀਤਾ ਸੀ" ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਕਰਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਹੈ।

    ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਨਵੀਨਤਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
    ਪਰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਕਾਢ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਵੱਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੋੜਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰਮਾਉਣਾ ਹੈ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਚੰਗਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ... ਆਦਿ। ਅਸੀਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।

    ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਬਚਾਅ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ.
    ਇਹ ਗਿਲੀਅਰ-ਪੈਂਟੋਨ ਇੰਜਣ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ਸਨ।
    ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।

    ਸਲਾਮ

ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਛੱਡੋ

ਤੁਹਾਡਾ ਈਮੇਲ ਪਤਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਜਾਵੇਗਾ. ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਖੇਤਰ ਮਾਰਕ ਕੀਤੇ ਹਨ, *